>>Вы бы ознакомились с процессом превращеня этого договора в закон, "перед тем, как с жаром бросаться на защиту демократических ценностой." Как Блэр это обтяпал - попробуйте объяснить из Вашего принципа разделения.
>
>Напоминаю Вам в очередной раз, что я никуда не бросаюсь, тем более с жаром, а просто пытаюсь Вам объяснить очевидные вещи. А жар как раз исходит от Вас.
>Блэр ничего не обтяпывал. В декабре 2003 британский парламент ратифицировал этот договор, и 01.01.2004 он стал британским законом.
Спорить с Вами на этот счёт я не буду, т.к. Вы своё незнание вопроса заменяете политруковщиной (в случае, если Вам всё-таки стынет стыдно за своё невежество, рекомендую ознакомиться с процедурой принятия международных договоров в Британии, а именно с понятими "order in council" и "royal prerogative", как вообще, так и касательно этого договора). По этой же причине не буду спорить с Вами за "понятия", по которым UK заключает или не заключает договоры с прочими странами.
Есть факт, что был заключён договор, и впоследствии принят закон, который позволяет исполнительной власти Британии выдавать людей (даже своих граждан, и даже за преступления в Британской юрисдикции) без необходимости судебной процедуры. Это является примером возможных действий Британии в случае Закаева. Вы же упорно переводите дискуссию на тему, что де с Россией такого не заключили и не заключат, потому что, в общем, рылом не вышла.
[...]
> я сумел прочесть договор полностью
С третьей попытки. Браво.
[...]
>Вы требовали от Блэра каких-то действий, которые бы привели к выдаче Закаева.
Не лгите. Я привёл пример таких действий, а не требовал.
[...]
> Вы требуете от Блэра сделать что-то
См. выше.
[...]
>>>Существуют особые условия выдачи преступников из Британии в США, Канаду, Австралию и Новую Зеландию.
>>
>>Ага, и ещё 38 стран.
>
>Нет, только в эти 4. Если Вы знаете еще 38, перечислите их, пожалуйста.
Сами перечислите себе все category 2 territories.
>>>Вы считаете, что и Россия вписывается в этот ряд?
>
>>Бессмысленный вопрос. Без договора, не вписывается. С договором, вписывается.
>
>Эти страны попали в этот ряд не благодаря договору, а в результате длительных особых отношений, существующих между ними, многолетней взаимопомощи, совместно пролитой крови, близости культур и систем ценностей.
Это да. С Германией, например, крови были пролито немало. Да и близость культур и ценностей, скажем, с Лесото, не вызывает сомнений.
[...]
>Неужели Вы не знаете, что "телефонное право", "понятия", "революционную законность" несовместимы с законами?
Вы это Тони и Джорджу расскажите.
[...]
>>Вы бы прочитали заключение британского суда. Там ясно написано, что ряд обвинений в убийстве суд не смог отвести даже признавая политизированность обвинения - даже без такого чудного договора.
>
>Я его не читал.
Но не одобряете, надо полагать.
> Но зато читал, какие обвинения предъявляет Закаеву Генеральная прокуратура России. Никаких обвинений в убийстве там почему-то нет. У них либо нет для этого достаточных доказательств, либо они просто некомпетентны и не понимают, что делают.
Вы лично в дело смотрели? Или в мурзилке прочитали? Вот британский прокурор и суд в дело лично смотрели, и нашли там 13 обвинений, сказать про которые "обвинений в убийстве там почему-то нет" можно только в случае клинического идиотизма.
[...]
>Согласен, следовало бы написать "то, что считается серьезным преступлением в одной из них, может считаться небольшим преступлением в другой."
Таки не осилили Вы вторую статью и с третего раза.
>Я не вижу, в чем именно состоит приоритет этого договора над местными законодательствами. Он, скорее, их дополняет и расширяет, чем как-то ущемляет.
Ну, это уже что-то клиническое.
[...]
>В чем именно несправедливо правосудие США касательно террористов? Какие именно факты злоупотребления в данной области Вам известны?
Вы серьёзно об этом спрашиваете? Про пытки и незаконное тюремное содержание Вам ничего не известно? Зачем Вы вообще спорите о вещах, о которых Вы ничего не знаете?
[...]
>Этого достаточно, чтобы вместо "это может решаться правительством", написать, как это сделали Вы "это решается отнюдь не судом, а правительством"? У Вас есть факты внесудебного произвола?
Т.е. Вы уже не спорите с возможностью, а требуете фактов её использования? Нет уж, извольте теперь сами доказать, что таких фактов нет и быть не может.
[...]
>Какой тут был острый конфликт? Почему в случае с Закаевым такого конфликта не было бы?
Вам понятия "юрисдикция" и "гражданство" ничего не говорят?
[...]
>Это никакие не понятия. Это степень доверия. Например, Вы можете одолжить кому-то крупную сумму денег, кому-то – только небольшую, а кому-то не дадите ни копейки. Эти страны доверяют друг другу еще и потому, что давно доказали, что их правосудие основано на законах, а не "понятиях".
Да без базара. ЦРУ, например, строго по закону людей в иностранных тюрьмах мурыжило.
>>Не передёргивайте. Не я писал договор, по которому можно человека без суда и следствия выдать из страны. Не я его превращал в закон в обход нормальной парламентской процедуры.
>
>Передергиваете именно Вы. Договор был превращен в закон в результате нормальной парламентской процедуры.
См. выше.
> И приведите, пожалуйста, пример, какую именно невинную жертву без суда и следствия выдали из страны по этому закону.
Я не политрук, ничью "невинность" обсуждать не буду. Мне достаточно закона, по которому можно выдать человека, обвиняемого в серьёзных преступлениях.
