>Вы бы ознакомились с процессом превращеня этого договора в закон, "перед тем, как с жаром бросаться на защиту демократических ценностой." Как Блэр это обтяпал - попробуйте объяснить из Вашего принципа разделения.
Напоминаю Вам в очередной раз, что я никуда не бросаюсь, тем более с жаром, а просто пытаюсь Вам объяснить очевидные вещи. А жар как раз исходит от Вас.
Блэр ничего не обтяпывал. В декабре 2003 британский парламент ратифицировал этот договор, и 01.01.2004 он стал британским законом. Сенат США ратифицировал этот договор 30 сентября этого года. Все это полностью соответствует принципу разделения властей. Что еще нужно Вам объяснить?
>Он, видимо, не знает, что он это сделал, не имея на это права. Oh well.
За тем, чтобы Блэр все делал в рамках закона, следит масса людей, и, прежде всего, его оппозиция. Поэтому ему приходится делать только то, на что у него есть права, хочет он этого или не хочет.
>>Западная демократия действительно может за себя постоять, и даже Ваши кавычки ей не страшны. Я ее не защищаю, а просто пытаюсь Вам объяснить, как она работает.
>
>Вы этого сделать не сможете, т.к. Ваш романтизм и плохое владение вопросом Вам мешают. Вы даже договор ещё не сумели прочесть полностью.
Мне мешает только Ваше упорное нежелание видеть факты, которые не соответствуют Вашим представлениям. Например, факты, что я сумел прочесть договор полностью, что я отнюдь не романтик и владею вопросом ничуть не хуже Вас. Не надо принимать желаемое Вами за действительное.
>>Но Вы почему-то не понимаете, что тут нет "телефонного права", "понятий", "революционной законности" и т.д. и т.п., а все построено на законах и на принципе разделения властей. Поэтому, чтобы чего-то добиться, надо использовать эти законы, а не требовать от кого-то как-то их обойти.
>
>Где я требовал чего-то? Напротив, я указал на то, как заключается договор, который вводит все те принципы, которые Вы с жаром отвергаете, в статус закона.
Вы требовали от Блэра каких-то действий, которые бы привели к выдаче Закаева. А Блэр может только исполнять законы, а не издавать их. И где Вы обнаружили в тексте договора "телефонное право", "понятия" и "революционную законность"?
>>Вы как-то странно рассуждаете. Блэр должен был что-то сделать для выдачи Закаева или Россия, которая ее добивается? Я не слышал о попытках России заключить подобный договор с Британией, а Вы?
>А про пакт Молотова-Риббентропа кто-то слышал до его заключения? В чём тут странность?
Странность заключается в том, что Вы требуете от Блэра сделать что-то, к тому же не входящее в его компетенцию, для того, чтобы удовлетворить желания России. У Блэра, несомненно, хватает своих дел. Добиваться своего должна сама Россия. Как Германия добивалась заключения будущего пакта Молотова-Риббентропа, прислав Риббентропа в Москву.
>>Существуют особые условия выдачи преступников из Британии в США, Канаду, Австралию и Новую Зеландию.
>
>Ага, и ещё 38 стран.
Нет, только в эти 4. Если Вы знаете еще 38, перечислите их, пожалуйста.
>>Вы считаете, что и Россия вписывается в этот ряд?
>Бессмысленный вопрос. Без договора, не вписывается. С договором, вписывается.
Эти страны попали в этот ряд не благодаря договору, а в результате длительных особых отношений, существующих между ними, многолетней взаимопомощи, совместно пролитой крови, близости культур и систем ценностей. Вы все еще считаете, что Россия имеет шанс в ближайшее время в него вписаться?
>>Если, по-Вашему, для высылки достаточно беспочвенного обвинения, зачем было тратить бумагу на 15 страниц договора?
>Чтобы был закон, и можно было применять "телефонное право", "понятия", "революционную законность" и т.д. и т.п. по закону.
Неужели Вы не знаете, что "телефонное право", "понятия", "революционную законность" несовместимы с законами?
>>Там же черным по белому написано: "Notwithstanding the terms of paragraph 2 of this Article, extradition shall not be granted if the competent authority of the Requested State determines that the request was politically motivated."
>Вы вообще, читаете, что Вам пишут? Я Вам об пункте написал.
К сожалению, Вы его вольно или невольно исказили, написав: "но таки может и попасть в разряд политических несмотря ни на что". А переводится это так: "Несмотря на условия 2-го параграфа этой статьи, высылка не будет позволена, если соответствующие власти в стране, откуда она запрашивается, определят, что запрос имеет политическую мотивацию." Никаких "таки" и "может".
>Вы бы прочитали заключение британского суда. Там ясно написано, что ряд обвинений в убийстве суд не смог отвести даже признавая политизированность обвинения - даже без такого чудного договора.
Я его не читал. Но зато читал, какие обвинения предъявляет Закаеву Генеральная прокуратура России. Никаких обвинений в убийстве там почему-то нет. У них либо нет для этого достаточных доказательств, либо они просто некомпетентны и не понимают, что делают.
>Учитесь читать. Вы написали "что считается преступлением в одной из них может не считаться преступлением в другой" - а цитируемое предложение говорит о возможной разнице в категорях и определении преступления, никак не о наличии преступления вообще. Попытыйтесь ещё раз прочесть вторую статью внимательно, и ничего не пропуская.
Согласен, следовало бы написать "то, что считается серьезным преступлением в одной из них, может считаться небольшим преступлением в другой."
>>Этот договор не имеет приоритета над местным законодательством. Он оговаривает не наказание преступника согласно чужим законам, а только его выдачу в страну, где он совершил преступление.
>Международный договор как раз таки имеет такой приоритет. И законодательство есть понятие более широкое, чем уложение о наказаниях.
Я не вижу, в чем именно состоит приоритет этого договора над местными законодательствами. Он, скорее, их дополняет и расширяет, чем как-то ущемляет.
>Не надо переводить разговор на "понятия". Вопрос заключался в том, какие действия Блэр мог совершить, а не почему бы он стал это делать.
Вопрос заключался в том, какие действия Блэр мог совершить в рамках закона, а не "понятий".
>Если уж Вам так хочется за понятия, то Ваше утверждение вообще смехотворно. Неспособность США к справедливому правосудию касательно "террористов" и их злоупотрбления в данной области есть факт общеизвестный.
Это Вам опять только кажется. В чем именно несправедливо правосудие США касательно террористов? Какие именно факты злоупотребления в данной области Вам известны?
>То, что он решение "может" быть принято, даёт массу возможностей для внесудебного произвола. Лицо, получившее запрос, "может" решить вопрос положительно и единолично со ссылой на это "может". Этого достаточно.
Этого достаточно, чтобы вместо "это может решаться правительством", написать, как это сделали Вы "это решается отнюдь не судом, а правительством"? У Вас есть факты внесудебного произвола?
>>Посмотрите сами, как высылали только что по этому закону Giles Darby, David Bermingham и Gary Mulgrew. Там были и суды, и апелляции.
>А что такого-то? Не вижу противоречий. Просто тут договор вступил в такой острый конфликт с обычными принципами правосудия, что власти решили действовать гибче. В случае с Закаевым такого конфликта не было бы.
Какой тут был острый конфликт? Почему в случае с Закаевым такого конфликта не было бы? Зачем властям оглядываться на принципы правосудия, если они, как Вы считаете, имеют массу возможностей для внесудебного произвола?
>>Не забудьте, что речь идет об отношениях стран со схожей системой ценностей, доверяющих друг другу в этом вопросе.
>Не надо за понятия.
Это никакие не понятия. Это степень доверия. Например, Вы можете одолжить кому-то крупную сумму денег, кому-то – только небольшую, а кому-то не дадите ни копейки. Эти страны доверяют друг другу еще и потому, что давно доказали, что их правосудие основано на законах, а не "понятиях".
>>Вы убедительно доказываете, что Вы эту систему ценностей не понимаете и не принимаете.
>Не передёргивайте. Не я писал договор, по которому можно человека без суда и следствия выдать из страны. Не я его превращал в закон в обход нормальной парламентской процедуры.
Передергиваете именно Вы. Договор был превращен в закон в результате нормальной парламентской процедуры. И приведите, пожалуйста, пример, какую именно невинную жертву без суда и следствия выдали из страны по этому закону.
>Что у них там за система ценностей, мне лично всё равно, но, каюсь, мне такая система ценностей чужда.
Вот пока людей, которым такая система ценностей чужда, будет в России большинство, она не попадет в ряд стран, для которых существуют особые условия выдачи преступников из Британии.
