>Вы почему-то забыли, что Блэр мог в лучшем случае только подписать подобный договор, но для его вступления в силу его должен ратифицировать парламент. Так что никак не мог Блэр обойти принцип разделения властей, как бы он этого не хотел.
Вы бы ознакомились с процессом превращеня этого договора в закон, "перед тем, как с жаром бросаться на защиту демократических ценностой." Как Блэр это обтяпал - попробуйте объяснить из Вашего принципа разделения.
>Я ответил совсем не так, как Вам показалось. Чтобы было понятнее, объясняю еще раз: не сделал, потому что не имел право это сделать. Потому что Блэр живет в правовом государстве, где его власть ограничена законом.
Он, видимо, не знает, что он это сделал, не имея на это права. Oh well.
>Западная демократия действительно может за себя постоять, и даже Ваши кавычки ей не страшны. Я ее не защищаю, а просто пытаюсь Вам объяснить, как она работает.
Вы этого сделать не сможете, т.к. Ваш романтизм и плохое владение вопросом Вам мешают. Вы даже договор ещё не сумели прочесть полностью.
> Но Вы почему-то не понимаете, что тут нет "телефонного права", "понятий", "революционной законности" и т.д. и т.п., а все построено на законах и на принципе разделения властей. Поэтому, чтобы чего-то добиться, надо использовать эти законы, а не требовать от кого-то как-то их обойти.
Где я требовал чего-то? Напротив, я указал на то, как заключается договор, который вводит все те принципы, которые Вы с жаром отвергаете, в статус закона.
>Вы как-то странно рассуждаете. Блэр должен был что-то сделать для выдачи Закаева или Россия, которая ее добивается? Я не слышал о попытках России заключить подобный договор с Британией, а Вы?
А про пакт Молотова-Риббентропа кто-то слышал до его заключения? В чём тут странность?
> Существуют особые условия выдачи преступников из Британии в США, Канаду, Австралию и Новую Зеландию.
Ага, и ещё 38 стран.
> Вы считаете, что и Россия вписывается в этот ряд?
Бессмысленный вопрос. Без договора, не вписывается. С договором, вписывается.
>>Так что ординарный ли Закаев убийца и бандит, или экстраординарый, и убийца ли он вообще, не имеет никакого значения. По данному договору достаточно ОБВИНЕНИЯ в убийстве, или даже в покушении или соучастии в таковом, чтобы это деяние не попало в разряд политических. Не трудитесь открывать мне глаза на то, что там след. пунктом идёт "но таки может и попасть в разряд политических несмотря ни на что". Этот договор вполне разумно составлен так, что одна сторона может выдать подозреваемого без всякой доказательной базы, а может и не выдать ни под каким видом - и это решается отнюдь не судом, а правительством (об этом ниже). Реал политик в самом незамутнённом виде.
>
>Если, по-Вашему, для высылки достаточно беспочвенного обвинения, зачем было тратить бумагу на 15 страниц договора?
Чтобы был закон, и можно было применять "телефонное право", "понятия", "революционную законность" и т.д. и т.п. по закону.
> Там же черным по белому написано: "Notwithstanding the terms of paragraph 2 of this Article, extradition shall not be granted if the competent authority of the Requested State determines that the request was politically motivated."
Вы вообще, читаете, что Вам пишут? Я Вам об пункте написал.
>Генеральная прокуратура России обвиняет Закаева по ч. 2 ст. 282 УК РФ (возбуждение ненависти и вражды в отношении группы лиц по признакам национальности, языка и происхождения, совершенное с использованием средств массовой информации и с угрозой применения насилия). Так что он вообще никаким боком сюда не лезет.
Вы бы прочитали заключение британского суда. Там ясно написано, что ряд обвинений в убийстве суд не смог отвести даже признавая политизированность обвинения - даже без такого чудного договора.
>>>А что тут такого? Каждая страна имеет разные законы, поэтому то, что считается преступлением в одной из них может не считаться преступлением в другой.
>>
>>"Вы бы перед тем, как с жаром бросаться на защиту демократических ценностой, ознакомились с документом." А именно, со второй статьёй. Она, мягко говоря, с Вашим утверждением расходится.
>
>Еще раз напоминаю, что я никуда не бросаюсь, и никакого жара у меня нет. Прочитал во второй статье: "For the purposes of this Article, an offense shall be an extraditable offense: whether or not the laws in the Requesting and Requested States place the offense within the same category of offenses or describe the offense by the same terminology"
>Это подтверждает мое утверждение и расходится с Вашим.
Учитесь читать. Вы написали "что считается преступлением в одной из них может не считаться преступлением в другой" - а цитируемое предложение говорит о возможной разнице в категорях и определении преступления, никак не о наличии преступления вообще. Попытыйтесь ещё раз прочесть вторую статью внимательно, и ничего не пропуская.
>Этот договор не имеет приоритета над местным законодательством. Он оговаривает не наказание преступника согласно чужим законам, а только его выдачу в страну, где он совершил преступление.
Международный договор как раз таки имеет такой приоритет. И законодательство есть понятие более широкое, чем уложение о наказаниях.
>В каждой стране свои законы. И то, что этот договор имеет обратную силу, совсем не обычное дело, как Вы и сами, надеюсь, понимаете. Но, как я уже упоминал, между Британией и США существуют особые отношения по части выдачи преступников.
После такого-то договора. Ну ещё бы.
> Эти страны доверяют друг другу и не ожидают друг от друга злоупотреблений в этой области. Очевидно, у них есть на то веские основания.
Не надо переводить разговор на "понятия". Вопрос заключался в том, какие действия Блэр мог совершить, а не почему бы он стал это делать. Если уж Вам так хочется за понятия, то Ваше утверждение вообще смехотворно. Неспособность США к справедливому правосудию касательно "террористов" и их злоупотрбления в данной области есть факт общеизвестный.
>Если принцип разделения властей здесь не при чем, зачем же Вы его туда приплели "во всей красе"?
Решение может приниматься не судом, так что "отнюдь" здесь совершенно не к месту.
То, что он решение "может" быть принято, даёт массу возможностей для внесудебного произвола. Лицо, получившее запрос, "может" решить вопрос положительно и единолично со ссылой на это "может". Этого достаточно.
>Я понимаю, что он не принимает решение, а может его принять, это не одно и то же, а вот Вы этого понять упорно не желаете.
См. выше.
> Посмотрите сами, как высылали только что по этому закону Giles Darby, David Bermingham и Gary Mulgrew. Там были и суды, и апелляции.
А что такого-то? Не вижу противоречий. Просто тут договор вступил в такой острый конфликт с обычными принципами правосудия, что власти решили действовать гибче. В случае с Закаевым такого конфликта не было бы.
>Не забудьте, что речь идет об отношениях стран со схожей системой ценностей, доверяющих друг другу в этом вопросе.
Не надо за понятия.
> Вы убедительно доказываете, что Вы эту систему ценностей не понимаете и не принимаете.
Не передёргивайте. Не я писал договор, по которому можно человека без суда и следствия выдать из страны. Не я его превращал в закон в обход нормальной парламентской процедуры. Что у них там за система ценностей, мне лично всё равно, но, каюсь, мне такая система ценностей чужда.
