>Вы за дискуссией следите, или спорите с каждым сообщением в отрыве от всех прочих? Siberian написал:
>"сформировать ряд непрямых действий которые привели бы к выдаче зверька - Блэр мог легко. Но не сделал скотина"
>На что Вы среагировали: "Какие действия мог сформировать Блэр, не нарушая при этом принцип разделения властей?"
>Я ответил на Ваш вопрос, приведя пример таких действий (заключения идентичного договора с Россией, mutatis mutandis)
Вы почему-то забыли, что Блэр мог в лучшем случае только подписать подобный договор, но для его вступления в силу его должен ратифицировать парламент. Так что никак не мог Блэр обойти принцип разделения властей, как бы он этого не хотел.
>На что Вы мудро ответили примерно так: "но ведь не сделал!" Не сделал, о чём Siberian и написал, хотя и мог, о чём написал я.
Я ответил совсем не так, как Вам показалось. Чтобы было понятнее, объясняю еще раз: не сделал, потому что не имел право это сделать. Потому что Блэр живет в правовом государстве, где его власть ограничена законом.
>А Ваш-то тезис в чём заключается? В беспредметной защите "западной демократии"? Так она в Вашей защите совершенно не нуждается, она себя прекрасно сама защищает, как видно на примере этого договора.
Западная демократия действительно может за себя постоять, и даже Ваши кавычки ей не страшны. Я ее не защищаю, а просто пытаюсь Вам объяснить, как она работает. Но Вы почему-то не понимаете, что тут нет "телефонного права", "понятий", "революционной законности" и т.д. и т.п., а все построено на законах и на принципе разделения властей. Поэтому, чтобы чего-то добиться, надо использовать эти законы, а не требовать от кого-то как-то их обойти.
Вы как-то странно рассуждаете. Блэр должен был что-то сделать для выдачи Закаева или Россия, которая ее добивается? Я не слышал о попытках России заключить подобный договор с Британией, а Вы? Существуют особые условия выдачи преступников из Британии в США, Канаду, Австралию и Новую Зеландию. Вы считаете, что и Россия вписывается в этот ряд?
>>Да и в этом договоре прямо говорится: "Extradition shall not be granted if the offense for which extradition is requested is a political offense."
>>Закаев - не ординарный убийца или бандит, поэтому его бы и в США не выдали.
>Особенно удобно об этом рассуждать, опустив мою цитату. Ну так мне нетрудно её снова привести:
>"shall not be considered political offenses: [...] murder [...] kidnaping [...] taking of a hostage [...] use of an explosive, incendiary, or destructive device [...] possession of an explosive, incendiary, or destructive device"
>Так что ординарный ли Закаев убийца и бандит, или экстраординарый, и убийца ли он вообще, не имеет никакого значения. По данному договору достаточно ОБВИНЕНИЯ в убийстве, или даже в покушении или соучастии в таковом, чтобы это деяние не попало в разряд политических. Не трудитесь открывать мне глаза на то, что там след. пунктом идёт "но таки может и попасть в разряд политических несмотря ни на что". Этот договор вполне разумно составлен так, что одна сторона может выдать подозреваемого без всякой доказательной базы, а может и не выдать ни под каким видом - и это решается отнюдь не судом, а правительством (об этом ниже). Реал политик в самом незамутнённом виде.
Если, по-Вашему, для высылки достаточно беспочвенного обвинения, зачем было тратить бумагу на 15 страниц договора? Там же черным по белому написано: "Notwithstanding the terms of paragraph 2 of this Article, extradition shall not be granted if the competent authority of the Requested State determines that the request was politically motivated." И решается это иногда судом, а иногда правительством (об этом ниже).
Генеральная прокуратура России обвиняет Закаева по ч. 2 ст. 282 УК РФ (возбуждение ненависти и вражды в отношении группы лиц по признакам национальности, языка и происхождения, совершенное с использованием средств массовой информации и с угрозой применения насилия). Так что он вообще никаким боком сюда не лезет.
>Про возможность выдачи в другом месте, которое я не цитировал. Вы бы перед тем, как с жаром бросаться на защиту демократических ценностой, ознакомились с документом. См. ниже.
Где Вы у меня обнаружили жар, и почему Вы считаете, что я куда-то бросаюсь?
>>>"Extradition shall not be precluded by the fact that the competent authorities [...] have decided not to prosecute the person sought for the acts for which extradition is requested [...] to discontinue any criminal proceedings [...] are still investigating the person" (просто замечательно!)
>>
>>А что тут такого? Каждая страна имеет разные законы, поэтому то, что считается преступлением в одной из них может не считаться преступлением в другой.
>
>"Вы бы перед тем, как с жаром бросаться на защиту демократических ценностой, ознакомились с документом." А именно, со второй статьёй. Она, мягко говоря, с Вашим утверждением расходится.
Еще раз напоминаю, что я никуда не бросаюсь, и никакого жара у меня нет. Прочитал во второй статье: "For the purposes of this Article, an offense shall be an extraditable offense: whether or not the laws in the Requesting and Requested States place the offense within the same category of offenses or describe the offense by the same terminology"
Это подтверждает мое утверждение и расходится с Вашим.
>Настоящий же смысл цитируемого предложения в том, что данный договор имеет приоритет над местным законодательством. Вот, к примеру, когда Адамова взяли за жабры, Россия немедленно подала заяву на экстрадицию, и уже только из-за этого Швейцария не могла его немедленно выдать - потому что в Швейцарии, как и во всех цивилизованных странах, человек находящийся под следсвием или судом не может покинуть пределы страны. А вот этот договор делает такие финты легкопреодолимыми, равно как и возможной выдачу человека, которого якобы признали невиновным. В другой статье также прописано, что данный договор имеет обратную силу. Действительно, "что тут такого", обычное дело в "западных демократиях".
Этот договор не имеет приоритета над местным законодательством. Он оговаривает не наказание преступника согласно чужим законам, а только его выдачу в страну, где он совершил преступление.
В каждой стране свои законы. И то, что этот договор имеет обратную силу, совсем не обычное дело, как Вы и сами, надеюсь, понимаете. Но, как я уже упоминал, между Британией и США существуют особые отношения по части выдачи преступников. Эти страны доверяют друг другу и не ожидают друг от друга злоупотреблений в этой области. Очевидно, у них есть на то веские основания.
>>>"The decision by the Requested State whether to grant the request for extradition shall be made without regard to any statute of limitations in either State." (принцип "разделения властей" во всей красе)
>>
>>А причем тут принцип разделения властей?
>
>А притом, что данная статья ещё раз закрепляет приоритет договора над местным законодательством. А так как решение принимается отнюдь не судом (см. ниже), то принцип разделения здесь действительно оказывается совсем не причем. Вопреки Вашему романтическому представлению об обратном.
Если принцип разделения властей здесь не при чем, зачем же Вы его туда приплели "во всей красе"? Решение может приниматься не судом, так что "отнюдь" здесь совершенно не к месту. "Вопреки Вашему романтическому представлению об обратном."
>>>"When the offense for which extradition is sought is punishable by death under the laws in the Requesting State and is not punishable by death under the laws in the Requested State, the executive authority in the Requested State may refuse extradition unless the Requesting State provides an assurance that the death penalty will not be imposed or, if imposed, will not be carried out." (опять "разделение властей", ну и, куда ж без него, gentlemen's agreement).
>>Конечно, без него нельзя, это же основополагающий принцип. И опять же, исполнительные власти могут только отказать в выдаче, но права на выдачу у них нет.
>"Вы бы перед тем, как с жаром бросаться на защиту демократических ценностой, ознакомились с документом." Читайте статью 22. Выдержка:
>"A request by the United States for the extradition of an offender who is found in any of the territories to which this Treaty applies in accordance with paragraph 2 of this Article may be made to the Governor or other competent authority of that territory, who may take the decision himself or refer the matter to the Government of the United Kingdom for its decision."
>Понимаете? Решение о выдаче принимает губернатор или правительство, а вовсе не суд.
Я понимаю, что он не принимает решение, а может его принять, это не одно и то же, а вот Вы этого понять упорно не желаете. Посмотрите сами, как высылали только что по этому закону Giles Darby, David Bermingham и Gary Mulgrew. Там были и суды, и апелляции.
Не забудьте, что речь идет об отношениях стран со схожей системой ценностей, доверяющих друг другу в этом вопросе. Вы убедительно доказываете, что Вы эту систему ценностей не понимаете и не принимаете.
И еще раз напоминаю, что я никуда с жаром не бросаюсь, в отличие от Вас.
