>>>Какие действия мог сформировать Блэр, не нарушая при этом принцип разделения властей?
>
>>Вот такие, например:
>
> http://www.fco.gov.uk/Files/kfile/USExtradition_210503.pdf
>
>Вы цитируете договор между Великобританией и США. Существует ли что-нибудь подобное между Великобританией и Россией?
Вы за дискуссией следите, или спорите с каждым сообщением в отрыве от всех прочих? Siberian написал:
"сформировать ряд непрямых действий которые привели бы к выдаче зверька - Блэр мог легко. Но не сделал скотина"
На что Вы среагировали: "Какие действия мог сформировать Блэр, не нарушая при этом принцип разделения властей?"
Я ответил на Ваш вопрос, приведя пример таких действий (заключения идентичного договора с Россией, mutatis mutandis)
На что Вы мудро ответили примерно так: "но ведь не сделал!" Не сделал, о чём Siberian и написал, хотя и мог, о чём написал я. А Ваш-то тезис в чём заключается? В беспредметной защите "западной демократии"? Так она в Вашей защите совершенно не нуждается, она себя прекрасно сама защищает, как видно на примере этого договора.
>Да и в этом договоре прямо говорится: "Extradition shall not be granted if the offense for which extradition is requested is a political offense."
>
>Закаев - не ординарный убийца или бандит, поэтому его бы и в США не выдали.
Особенно удобно об этом рассуждать, опустив мою цитату. Ну так мне нетрудно её снова привести:
"shall not be considered political offenses: [...] murder [...] kidnaping [...] taking of a hostage [...] use of an explosive, incendiary, or destructive device [...] possession of an explosive, incendiary, or destructive device"
Так что ординарный ли Закаев убийца и бандит, или экстраординарый, и убийца ли он вообще, не имеет никакого значения. По данному договору достаточно ОБВИНЕНИЯ в убийстве, или даже в покушении или соучастии в таковом, чтобы это деяние не попало в разряд политических. Не трудитесь открывать мне глаза на то, что там след. пунктом идёт "но таки может и попасть в разряд политических несмотря ни на что". Этот договор вполне разумно составлен так, что одна сторона может выдать подозреваемого без всякой доказательной базы, а может и не выдать ни под каким видом - и это решается отнюдь не судом, а правительством (об этом ниже). Реал политик в самом незамутнённом виде.
>>"if the competent authority [...] determines that the request was politically motivated [...] the executive branch is the competent authority" (принцип разделения властей?)
>
>Здесь речь идет о том, что в США исполнительная ветвь власти определяет невозможность выдачи. Обратите внимание, что возможность выдачи - не в ее компетенции.
Про возможность выдачи в другом месте, которое я не цитировал. Вы бы перед тем, как с жаром бросаться на защиту демократических ценностой, ознакомились с документом. См. ниже.
>>"Extradition shall not be precluded by the fact that the competent authorities [...] have decided not to prosecute the person sought for the acts for which extradition is requested [...] to discontinue any criminal proceedings [...] are still investigating the person" (просто замечательно!)
>
>А что тут такого? Каждая страна имеет разные законы, поэтому то, что считается преступлением в одной из них может не считаться преступлением в другой.
"Вы бы перед тем, как с жаром бросаться на защиту демократических ценностой, ознакомились с документом." А именно, со второй статьёй. Она, мягко говоря, с Вашим утверждением расходится.
Настоящий же смысл цитируемого предложения в том, что данный договор имеет приоритет над местным законодательством. Вот, к примеру, когда Адамова взяли за жабры, Россия немедленно подала заяву на экстрадицию, и уже только из-за этого Швейцария не могла его немедленно выдать - потому что в Швейцарии, как и во всех цивилизованных странах, человек находящийся под следсвием или судом не может покинуть пределы страны. А вот этот договор делает такие финты легкопреодолимыми, равно как и возможной выдачу человека, которого якобы признали невиновным. В другой статье также прописано, что данный договор имеет обратную силу. Действительно, "что тут такого", обычное дело в "западных демократиях".
>>"The decision by the Requested State whether to grant the request for extradition shall be made without regard to any statute of limitations in either State." (принцип "разделения властей" во всей красе)
>
>А причем тут принцип разделения властей?
А притом, что данная статья ещё раз закрепляет приоритет договора над местным законодательством. А так как решение принимается отнюдь не судом (см. ниже), то принцип разделения здесь действительно оказывается совсем не причем. Вопреки Вашему романтическому представлению об обратном.
>>"When the offense for which extradition is sought is punishable by death under the laws in the Requesting State and is not punishable by death under the laws in the Requested State, the executive authority in the Requested State may refuse extradition unless the Requesting State provides an assurance that the death penalty will not be imposed or, if imposed, will not be carried out." (опять "разделение властей", ну и, куда ж без него, gentlemen's agreement).
>
>Конечно, без него нельзя, это же основополагающий принцип. И опять же, исполнительные власти могут только отказать в выдаче, но права на выдачу у них нет.
"Вы бы перед тем, как с жаром бросаться на защиту демократических ценностой, ознакомились с документом." Читайте статью 22. Выдержка:
"A request by the United States for the extradition of an offender who is found in any of the territories to which this Treaty applies in accordance with paragraph 2 of this Article may be made to the Governor or other competent authority of that territory, who may take the decision himself or refer the matter to the Government of the United Kingdom for its decision."
Понимаете? Решение о выдаче принимает губернатор или правительство, а вовсе не суд.
