|
|
От
|
kinetic
|
|
|
К
|
Андю
|
|
|
Дата
|
10.10.2006 22:25:18
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Экранировать можно...
>>Из-за технологических ограничений. Плутониевое оружие делать гораздо труднее, оно гораздо более геморройно в эксплуатации, и т.д.
>
>Т.е., это ваши вымыслы. Понял.
Ну да. Зато у Вас категорические и безосновательные утверждения о ядерном "дерьме" - истина в последней инстанции. Я, кстати, могу свою точку зрения обосновать - если Вы изволите обосновать свою.
>>Это вытекает из того, что оно урановое. См. ниже.
>
>И это вымысел. Понятно.
У Вас слово понятно означает что-то не связаное с пониманием. Русский язык уже забываете?
>>Нейтронный поток зависит вовсе не от свежести горючего, а от мощности реактора.
>
>Бу-га-га. Рад, что это вы знаете. :-) Разговор только таки был о другом.
Ага. Он был о бомбе, в которой этот поток ничтожно мал, и к которой Вы зачем-то приплели сложности в конструировании ядерных реакторов из-за воздействия нейтронов, каковые, по-Вашему, из продуктов распада ЯТ только и образуются. Какое это имеет отношение к бомбе, не понятно, так как на мой вопрос откуда возьмутся в урановой бомбе сколь-нибудь значительные источники нейтронов Вы ответить не сумели.
>>И проблема воздействия нейтронного потока на конструкцию остро стоит для корпусных реакторов (которые являются "западной" школой). Есть типы реакторов, для которых это проблемой особой не является.
>
>Эта проблема является определяющей для всех типов гражданских водо-водяных реакторов, которых в мире подавляющее большинство. Даже в РФ, по-видимому (хотя цифр я давно не видел), они выдают основную долю ядерного электричества.
А Вы бы поинтеросавались, вместо того чтобы категорически изрекать... э... домыслы.
>И ещё -- проблема спонтанного деления или нейтронов из альфа-распада О18 является вполне себе серьёзной для отработанного топлива.
Какое это имеет отношение к бомбе? Или хотя бы даже к нейтронной стойкости конструкционных материалов ядерных реакторов?
>>Ошибка, аналогичная предыдушей. Гамма, как и нейтронный поток, в основном образуется в процессе работы реактора, при реакциях деления, а вовсе не при распаде осколков деления.
>
>Оставьте свои пАнты при себе, силь ву пле. Гамма источники продуктов деления, даже скрытых в заполненных борированной водой контейнерах для перевозки ОЯТ, дают вполне себе измеряемые дозы в непосредственной близости от контейнера.
Вы значение выражения "в основном" понимаете? И за ходом дискуссии следите? Это "в основном" было о реакторах. Если Вы этого не поняли, и решили, что это о бомбе, то подумайте, откуда в урановой бомбе взяться продуктам деления в сколь-нибудь существенных количествах.
> И поэтому, не очень то веря в хорошую чистку "оружейного топлива" у братских корейцев, я считаю, что "фонить" их домотканная бонба вполне себе будет.
Ну, если это для Вас вопрос веры, спорить тут не о чем. Американцы тоже, помнится, верили во всякую чушь о научно-техническом потенциале СССР касательно ядерного оружия, космоса, и т.д. Потому что в СССР все были красные и жрали капусту. Корейцы этого никогда не смогут, потому что они жёлтые и вообще собак жрут, верно?
>Про спонтанное деление пропускаем, т.к., судя по всему, вы считаете "из общих соображенией".
Ах, ну конечно. Гораздо лучше, как Вы это делаете, изречь что-то категорическое и вообще не утруждать себя обоснованиями.
>>Боюсь, Вы далековато зашли на этом пути. Корабль на тридцать тысяч тон и рядом с супертанкером не стоял - впрочем, я могу урезать осетра и до 15 т. тон - меньше, кажется, некаботажных сухогрузов просто не бывает, а уж ядерное "дерьмо" - полностью на Вашей совести. Даже самый несовершенный процесс разделения изотопов урана обеспечивает очень высокую степень хим. чистоты, ничего кроме смеси изотопов урана там не будет, поэтому вся радиация, гамма и нейтронная, будет строго урановой, а она очень низка. В этом отличие урана от плутония.
>
>Это не так.
Очень, очень убедительно.