|
|
От
|
Ghostrider
|
|
|
К
|
Azinox
|
|
|
Дата
|
07.10.2006 23:29:37
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: Великолепный "Абрамс"...
>Здравствуйте.
>>ОБТ- единственный класс бронетехники, способный выполнять широкий спектр задач в условиях огневого воздействия противника.
>
>Что вы этим хотите сказать ? Привели определение - дальше что ? Или это типа такой язык, для тех, кто "в теме", а те, кто не понимает - "дураки" ? ;)
Я весьма косноязычен.
>Определение можно трактовать как угодно: и как подтверждение использование танков в городе, и как подтверждение использования танков против танков, равно как и противоположные утверждения. Или вы вообще не об этом ?
А что, танки в городе использовать нельзя? Это всего лишь общевойсковой бой в особых условиях, так что все упирается во взаимодействие с другими родами войск, в т.ч. и с пехотой(что и было образцово исполнено в Багдаде)
>>И что вы пытаетесь доказать? Понимаете, исторически сложилось так, что процент танков уничтоженых себе подобными- мал.
>
>Мне показалось, что вы настаиваете на том, что для танка главное - броня (в основном лобовая) и пушка (с бронепробиваемостью поболее). А я хочу сказать, что в настоящее время эти показатели уже не столь важны, т.к. основные потери танки несут от носимых ПТ-средств и мин/фигусов.
Броня- это залог того, что танк может действовать и под огнем ПТ-средств, когда более легкие машины будут либо выбиты.
>>>Если ДЗ позволяет повысить защищенность от куммулятивного оружия, не прибегая к наращиванию толщины броневой защиты (и, соответственно, веса танка), то почему это не считать достоинством национальной школы ?
>>
>>Потому как причина- вытягивание по большому счету машин конца 60х годов при неоправданном ограничении на габаритные размеры и, как следствие, массу. Это уже обсуждалось неоднократно.
>
>Если это уже обсуждалось, то это не означает, что решение, которое устраивает вас - верное. Вы, вероятно, являетесь сторонником "бронеслоников", типа "Абрамса"/"Леопарда"/"Челленджера". Типа 70 тонн - залог неубиваемости ?
Да мне, если честно, по барабану :) 70 тонн набегают от компоновки МТО и ручного заряжания :)
>Речь шла не теории, а о реальности. В реальности мы имеем то, что имеем. Остались Т-72/80 и немного произведено Т-90 (плюс модификации Т-80). Их и сравнивают с западными танками, конкретно, с Абрамсом.
>>>Сами учите. Раз лень расписывать, то нЕчего и свои "пять копеек" вставлять. Написать "чушь" и "мимо кассы" не лень, а конкретно свои слова обосновать - сразу лень.
>>
>>Обосновываю.
>>-ЗПУ у американцев закрытого типа с начала 50х годов. У М1 и М1А1- тоже... На М1А2 при модернизации TUSK ставится дистанционно-управляемая установка в первую очередь для борьбы с живой силой; и , что самое главное в отличие от "вундер-вафли" на Т-80УД/Т-90 она не имеет ограничений по горизонтальному наведению.
>
>Откуда информация про ЗПУ на М1 и М1А1 ?
Во-первых документация кое-какая под рукой, а во-вторых это общеизвестный факт,, не являющися тайной еще со времен разработки :)
>>-ДЗ на бортах "Абрамса" ставится для защиты от выстрелов под практически прямым углом, а не в секторе +/-30 градусов спереди. И наконец она перекрывает намного большую площадь чем ДЗ на бортах Т-80У, Т-90(а у наиболее массового Т-80БВ борта вообще голые)
>
>Хорошо, ДЗ на бортах "Абрамса" - это не более "рекламный ход", чем "Арены" и "Шторы". Ни того, ни другого пока еще в реальности (в товарных количествах) нет. Вернее наши танки с активными системами есть в небольших партиях, ДЗ на наших танках серийно уже давно, а "Абрамсов" с ДЗ еще нет в Ираке.
Скоро будут, не беспокойтесь... 505 единиц заказано...
>Так что на данном этапе мы имеем большинство наших танков с ДЗ, часть (новые) с системами активной защиты и американские "Абрамсы" в Ираке без ДЗ (скоро хотят ставить) и без системы активной защиты.
На текущий момент на серийных образцах АЗ не стоит на данный момент ни у кого. А ДЗ, например, активно пользуют англичане...
>>-Щитки для защиты членов экипажа от огня стрелкового оружия в СССР весьма ограничено использовались только в Афганистане. в США же- широко применялись во Вьетнаме.
>
>Какой вообще смысл в этих щитках - зачем экипажу вылазить из танка во время боя ? Может им еще шашки дать, чтобы при случае, головы рубили ? ;)
>Это понятно, что, высунувшись из люка, обзор лучше, но зачем так рисковать жизнью экипажа. Из пулеметов пускай пехота стреляет. Получит американский заряжающий пулю в голову/шею, в танке кровища, мало того его нужно будет перевязывать/в мед.пункт отправлять, так еще и заряжать кто-то должен будет.
"Лучше обзор"- это то, ради чего стоит рискнуть здровьем. Никакие приборы наблюдения не компенсируют плохой видимости из танка(особенно в непосредственной близости от машины).
>>>Сравните количество ИЛ-76 у нас и С-17 в армии США.
>>
>>Ну около 200 и около 100, но с учетом того, что у американцев более 100 С-5, то все не так гламурненько...
>
>Возможно, вы правы, и у американского самолета такие же требования к ВПП, как и у Ил-76. Но, в таком случае, все равно "Абрамс" тяжелее Т-80/90 почти на 20 тонн, и это все равно не в его пользу (удобства погрузки/выгрузки, переправы через реки, эвакуации подбитых танков и т.д.)
Вообще-то с массой проблем нет. Она учитывается при выдаче ТЗ на вооружение и технику для саперов и тыловиков.
>Кстати, вам известны случаи транспортировки Абрамсов самолетом (хотя бы единичные) ?
В Сомали, например...