|
|
От
|
Дм. Журко
|
|
|
К
|
Azinox
|
|
|
Дата
|
07.10.2006 23:28:13
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: Великолепный "Абрамс"...
Здравствуйте, уважаемый Azinox. Попробую почти без цитирования, громоздко.
1. По поводу стоимости можно спекулировать сколько угодно, так как сравнимых данных нет. Армия США может себе позволить. Даже другие армии могли бы покупать Б/У. Надобности нет.
И кстати, вопрос Ваш должен был быть другим, полагаю: «сколько стоит содержание танка и самолётов?». Тогда я спрошу сколько надо содержать единиц, соединений? Почему случилось так, что в СССР всего больше? Не экономили в СССР. Теперешние порядки и вовсе вне анализа, в частности, приходится использовать то, что произвели раньше в запредельных количествах.
2. Армиям мира нужна переброска ОБТ по воздуху? Даже Франция от этой идеи отказалась. Есть ровно 2 страны и Украина, скажем, не одна из них.
Если у страны нет развитой дорожной сети... этой стране не нужны пока танки. Почти все страны озабочены только собственной обороной и дрязгами с ближними соседями. Некоторые имеют заморские земли, но именно у моря. А флот по производительности превосходит всё -- и железные дороги, и шоссе.
У Бразилии, скажем, много насущных задач, да описанной Вами нет. А ещё, большая часть государств в мире объединена в оборонные блоки, что делает Ваши сценарии ещё фантастичнее. Почему бы сразу не предположить инопланетное нашествие? Целостность государства проще обеспечить развитием средств сообщения в нём, а не «всеобщей вертолётизацией страны» (С. Лем).
Содержание сил, которые когда-нибудь, может быть пригодятся это бездарно потраченные средства, что неизбежно обернётся прорехами в обороне. Потому не то что самолёты, а и танковместимые корабли, приспособленные для выгрузки на слабооборудованный берег -- редкость в мире.
3. Если хотите оспорить сильное утверждение о роли танков в борьбе с танками противника, найдите один контрпример -- очень просто.
4. Потери танков от мин и фугасов всё растут. Преимущество именно в этой стойкости важна в нынешних войнах с противником, ведущим партизанскую борьбу.
5. Танки в городе используются, и это правильно. Но никакое ДЗ их не сохранит при неверно избранной тактике. Для боя с пехотой, на дальностях её ручных средств должна действовать другая бронетехника, способная к тесному взаимодействию с пехотой и другими средствами. То есть танки в городе -- второстепенное средство поддержки, использование танков на танкоопасносном участке, самоходная артсистема и всё. Но можно пехоте придать и артсистему, конечно.
Целеуказание для танка (как и любой приданной артсистемы) и его охрана опирается на пехотные средства. Танк, за счёт прицельного комплекса, имеет преимущества только на большой дальности, а вблизи безнадёжно проигрывает даже глазам, смотрящим не в щель.
Причём, тут особенно проигрывает советский танк, на котором нагрузка на члена экипажа выше, пулемётное вооружение хуже и ещё кое-что по мелочам. Даже его меньшая высота -- недостаток. Для ближнего боя с пехотой уже довольно давно применяются тяжёлые БМП, скажем. В отличии от танков, они не несут сверхмощные артсистемы, зато имеют многочисленный экипаж, пулемёты и всё такое.
6. Чтобы вытащить из кювета 50-итонную машину нужна специальная БРЭМ, никакая гражданская не подойдёт или... другой 50-итонный танк. Дла 70-итонного танка всё тоже, но «50» надо поменять на «70».
Мосты, которые выдерживают 50 т, выдержат и 70, как правило. Мостов специально предназначенных под такую нагрузку немного. Тут на ВИФ не раз ссылались на итог исследования британцев в Европе. Они в 60-ые полагали, что только объекты в 20 т получили бы существенный выигрыш в проходимости по имевшимся мостам.
7.
>>Американцы во Вьетнаме предпочитали основные танки, хотя мосты хлипкие, а выбор был -- лёгкие танки. Причём основная причина выбора тогда -- уязвимость от мин, якобы.
>А как же бронезащита ?
Никак. Бронезащита M41 против РПГ весьма похожа. В условиях Вьетнама, якобы, отмечалась только разница минной стойкости. Но эта разница волновала многих. Притом, экипаж, пулемётное вооружение M41, M48 и M551 похожи, их могущество против пехоты почти равное, M551 даже выигрывал за счёт очень мощного снаряда. Пробовали разное, но возвращались к M48. Это одна из причин по которой, якобы, не пошёл 30-40-атонный T95.
Дмитрий Журко