|
|
От
|
Azinox
|
|
|
К
|
Дм. Журко
|
|
|
Дата
|
07.10.2006 21:14:50
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: Великолепный "Абрамс"...
>Здравствуйте, уважаемый Azinox.
>1. Число C-17 и C-5 вполне достаточное для срочной дорогостоящей переброски. Страны произвели столько военно-транспортных самолётов, сколько сочли нужным. Разница массы Ил-76МД и C-17 -- 35%. Можно, пожалуй, нажимать лишь на распространённость Ил-76 по миру, C-141, C-17 и C-5 есть только в США. Но надо ли Китаю, скажем, перебрасывать танки авиацией? «Требования к дорожному покрытию» современных ОБТ равны.
Сколько стоит, скажем, ИЛ-76МФ+Т-80С и Абрамс М1А2+С-17 ?
Сколько армий мира могут себе позволить купить первое, а сколько - второе, и сколько армий мира могут позволить себе, скажем, докупить ИЛ-76 к имеющимся Т-72/80/90.
То, что еще никто не перебрасывал танки авиацией к месту конфликта до этого не означает, что этого никогда не будут делать в дальнейшем. Не у всех стран есть развитая ж/д сеть. И речь не идет о необходимости транспортировки танков на своей территории (или территории дружественного государства).
Допустим, в Бразилии, возникнет необходимость срочно перебросить для усиления танковую роту с одного конца страны в другой (охваченный мятежом), ж/д пути уничтожены бандформированиями, для их восстановления необходимо время (а танки нужны уже "вчера"). Почему бы не воспользоваться дорогостоящими самолетами, если на кону стоит целостность государства ?
Кроме того, при переброске по воздуху снижается уязвимость техники от действия всякого рода засад и т.д. Думаю, что в будущем "стоимость" потерь будет гораздо выше, чем сейчас, и возможность их избежать окупит во много раз затраты на транспортировку БТТ по воздуху. Конечно, есть риск нарваться на "Стингер" при посадке, но здесь уже другой вопрос (к тому же, неизвестно, что безопаснее - "Стингер" при посадке или десяток "ПТУР"ов/сотни РПГ в дороге).
Если не верите в такую гипотетическую возможность (страна Бразилия - просто пример крупного по территории государства), напомню о недавних действиях "Хезболлы": наверное, мало кто ожидал от "дикарей-шахидов" таких хорошо организованных и эффективных действий. И, в дальнейшем, думаю, тактика боевиков будет еще более видоизменяться, используя все возможные "слабости" регулярных войск.
Кроме того, думаю, возрастут требования к скорости проведения активной части боевых действий. Как известно, война - дело дорогое, и, чем скорее, силы быстрого реагирования прибудут на место и сделают свою работу, тем дешевле обойдется операция (дальше уже будут "работать" полицейские части).
>2. Танк никогда не являлся основным противотанковым средством или основным средством боя в городе.
Во-первых, откуда такая информация ("никогда не являлся") и насколько она соответствует реальности (рост бронепробиваемости пушек ОБТ, рост защищенности лобовой проекции, гонка "снаряд-броня", где и снаряд, и броня являются танковыми). Что касается боя в городе, то, как показывает практика, танки вполне себе используются в боях в городе, как во времена 2МВ, так и далеко после (самый последний пример - Меркавы в Ливане, не считая приснопамятных Абрамсов в Ираке).
>Защита от мин и фугасов у, условно, «70-итонных танков» лучше.
В этом пункте соглашусь (тем более, я и не писал о преимуществе наших танков именно в противоминной защите).
>Главная защита от ручных кумулятивных средств -- тактика. Если этого нет, требуются навороты. ДЗ вполне оправданна на БТР и БМП, не на танках, слишком многое затрачено для обеспечения именно противоснарядной стойкости танков.
Тактика тактикой, она в книжках конечно хорошо описана, но на сегодняшний момент, если пехоте нужна огневая поддержка в условиях боя в городе, кроме танка ей дать нЕчего (и это во всех армиях мира, даже у богатеньких американцев). А на дальностях городского боя любой танк может словить РПГ и не только в лоб. А на марше (пока будет к городу добираться), и ПТУР может получить куда угодно. При этом наличие ДЗ будет совсем не лишним.
>Я полагаю, что роль пушек действительно падает, потому танков надо меньше, зато больше бронемашин иного назначения, и с ДЗ, конечно. Бой на танке строится вокруг возможностей его главного оружия и прицелов, то есть на довольно больших дальностях.
Согласен, но речь про сегодняшний день. Сегодня для городского боя есть только танки.
>3. А что делать перед 17-итонным мостом? А перед 6-итонным? Какой театр имеется ввиду?
Театр любой. Просто для того, чтобы вытащить из кювета 50-тонную машину или 70-тонную нужны разные средства. И не везде они есть. Вы ведь не будете утверждать, что в реальных условиях боевых действий низкой интенсивности за каждым танком едет БРЭМ с тех.персоналом. Придется использовать "что есть". И, усредненно, "подручными средствами", как мне кажется, легче будет вытащить 50-тонную машину, чем 70-тонную. Аналогично построить мост/переправу для танка, выгрузить/погрузить на ж/д платформу, перевезти автотранспортом и т.д. 20-тонн играют свою роль, как не крути.
>Американцы во Вьетнаме предпочитали основные танки, хотя мосты хлипкие, а выбор был -- лёгкие танки. Причём основная причина
выбора тогда -- уязвимость от мин, якобы.
А как же бронезащита ?
Здравствуйте.