|
|
От
|
Azinox
|
|
|
К
|
Ghostrider
|
|
|
Дата
|
07.10.2006 19:33:34
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: Великолепный "Абрамс"...
Здравствуйте.
>>Думаю, что в настоящее время, когда в мире превалируют локальные конфликты, бои регулярных частей (танки) с нерегулярными боевиками/партизанами (танков нет, но есть мины, фугасы, РПГ, ПТУРЫ) показатели толщины лобовой брони и бронепробиваемости пушки отходят на второй план.
>
>Чушь. Определение термина "основной боевой танк" напомнить?
Можете его себе повторять (как молитву, перед сном), только, как говорится "сколько не говори "халва" - слаще не станет". От того, что вы (в очередной раз) зачитаете определение термина из какого-нибудь словаря 19-лохматого года (изданного еще участниками Великой Отечественно), ничего не изменится в "объективной реальности".
Если так хочется поспорить - приведите количество потерянных танков за последние 20 лет в разрезе потерь (хоть по РФ, хоть по США,да хоть по всему миру):
а) от танковых пушек;
б) от РПГ, ПТУРов, мин и фугасов.
После этого все встанет на свои места.
>ДЗ- это всего навсего другой способ обеспечить броневую защиту, со своими преимуществами и недостатками, а не некое достоинство национальной школы.
Если ДЗ позволяет повысить защищенность от куммулятивного оружия, не прибегая к наращиванию толщины броневой защиты (и, соответственно, веса танка), то почему это не считать достоинством национальной школы ?
> "Штора" с "Дроздом"? А это , простите что такое? Красивые картинки в каталоге "росворов"? "Оружие, которое тебе не доступно- считать не существующим"(с)- не мое...
Человек задавал вопрос о современных танках. То, что их произведено немного - другой вопрос.
>Все мимо кассы. Лень расписывать. Учите матчасть...
Сами учите. Раз лень расписывать, то нЕчего и свои "пять копеек" вставлять. Написать "чушь" и "мимо кассы" не лень, а конкретно свои слова обосновать - сразу лень.
Это, батенька, не лень. Это несколько другими словами называется ;)))
>Чушь. "Абрамс" и "Леопард" отлично перевозятся С-17.
Вы еще "Мрию" и "Руслан" вспомните (те, теоретически, сразу несколько танков могут перевозить ;).
Сравните количество ИЛ-76 у нас и С-17 в армии США.
> А вообще таскать танки самолетами- это очень спорный момент, т.к. не важно какой танк(Т-90, М1А1, "Лео-2"), а результат тот-же: "один рейс- один танк".
Один рейс - один танк. А если рейс делают сразу 4 самолета, то сразу 4 танка. А если сразу 10 ? Вот в этом моменте и вспомните, сколько в США С-17 по сравнению с нашими ИЛ-76.
Что касается целесообразности, то, может оказаться так, что 10-20 танков в течение 1-2 дней будут нужнее, чем 40-60 через 2-3 недели.
>Меньшие требования к дорожному покрытию и мостам!? Оставайтесь с проселком и деревянным мостом- "пиндос не пройдет"(с), только вот для экономики это сильно не полезно :)
Вы сами оставайтесь с 70-тонным танком перед речкой с 40-тонным мостом в ожидании саперов-"пантонеров", пока вашу пехоту "духи" "мочат". И это не смешно.
>С прибалтийским приветом!
Здрааавствуууйте ! ;)
С уважением.