|
|
От
|
Ghostrider
|
|
|
К
|
Azinox
|
|
|
Дата
|
07.10.2006 16:48:25
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: Великолепный "Абрамс"...
>Здравствуйте.
>
>Пустое дело - пытаться убедить западных журналистов в превосходстве отечественной техники (также как и наших, пишущих о машинах "не имеющих аналогов в мире" или "по ряду параметров превосходящих все имеющиеся на западе аналоги" и т.д.). К тому же, критерии какие-то "попсовые", если не сказать хуже. Например, что такое "фактор устрашения" - в чем он измеряется (и кем) ?
Зачем кого-то в чем-то убеждать!? Для РФ- лучший Т-90, для США- "Абрамс" и т.п. Техника делается под возможности и требования конкретных стран.
>Думаю, что в настоящее время, когда в мире превалируют локальные конфликты, бои регулярных частей (танки) с нерегулярными боевиками/партизанами (танков нет, но есть мины, фугасы, РПГ, ПТУРЫ) показатели толщины лобовой брони и бронепробиваемости пушки отходят на второй план.
Чушь. Определение термина "основной боевой танк" напомнить?
>На мой взгляд, преимущества наших новых танков (Т-90, Т-80УМ) над конкретно "Абрамсом" следующие:
>1. Защищенность танка от РПГ и ПТУР, достигаемая за счет использования ДЗ, а также "Штор", "Арен", "Дроздов" и т.д.
ДЗ- это всего навсего другой способ обеспечить броневую защиту, со своими преимуществами и недостатками, а не некое достоинство национальной школы. "Штора" с "Дроздом"? А это , простите что такое? Красивые картинки в каталоге "росворов"? "Оружие, которое тебе не доступно- считать не существующим"(с)- не мое...
>Недавно была здесь ссылка про новый "апгрейд" "Абрамса" (ДЗ, бортовые экраны, бронещиток для пулеметчика на башне), напомню, что все из этого (ДЗ и бортовые экраны) на наших танках уже давно, равно как и дистанционное управление зенитным пулеметом. А систем активной защиты у них вообще нет.
Все мимо кассы. Лень расписывать. Учите матчасть...
>2. Вес. Разница, примерно, в 20 тонн. Т-90 можно, при необходимости, перевозить самолетом (ИЛ-76), а "Абрамс" ("Лопард", "Меркаву" и пр.НАТО) только ж/д или морем, или по "автобанам" на танковозах. Соответственно, мЕньшие требования к дорожному покрытию и мостам.
Чушь. "Абрамс" и "Леопард" отлично перевозятся С-17. А вообще таскать танки самолетами- это очень спорный момент, т.к. не важно какой танк(Т-90, М1А1, "Лео-2"), а результат тот-же: "один рейс- один танк".
Меньшие требования к дорожному покрытию и мостам!? Оставайтесь с проселком и деревянным мостом- "пиндос не пройдет"(с), только вот для экономики это сильно не полезно :)
>3. Надежность и ремонтопригодность в сложных климатических условиях. Здесь, как говорится, без комментариев.
>Такое преимущество, как ПТУРС в данном случае считаю несущественным, т.к. танки в локальных конфликтах больше используются как подвижные огневые точки и укрытия для пехоты в бою. Дорогой ПТУРс тратить на подавление огневой точки накладно.
>С уважением.
С прибалтийским приветом!