Миддельдорф ничего не сказал о БМП, да и ПТРК имел весма смутное понятие.
Здравствуйте
Но стоит отметить один важный факт, Миддельдорф в тактике разбирался. :-)
>> БМП-3 ведет огонь ОФ снарядами в...
>Из всего вышесказаного, заслуживает внимание только аспект борьбы с ПТРК
Танкоопасные цели, важнейшие для вооружения боевой машины пехоты. Собственно в ранге записного борца с танкоопасными целями БМП и заняли свое место "под солнцем" в бронированном боевом порядке. Следовательно вооружение БМП должно обеспечивать подавление как можно более широкого спектра танкоопасных целей на всех тех дальностях где эти цели могут себя проявить, и малокалиберные автоматы с эффективной дальностью стрельбы порядка 2000 метров для этой роли просто недостаточны.
>остальное - как раз попытка дать командиру отделения "карманную артиллерию".
Я не знаю что Вы понимаете под термином "карманная артиллерия". В годы Великой Отечественной "карманной артиллерией" считали ручные гранаты. Если Вы считаете что по одному орудию поддержки на отделение это слишком много, посмотрите сколько стволов калибром от 76 мм и выше (танковых, самоходных и буксируемых полковых и дивизионных пушек)придавали штурмовым группам в Великую Отечественную, как раз порядка одного на стрелковое отделение. Далее, вернемся к советской военной доктрине 70-80-х годов XX века и оценим степень урбанизации центрально и западноевропейского ТВД... Какие могут быть вопросы?
>Но в данном случае как раз возможность навесного огня не существенна - ПТРК - оружие настильного огня.По крайней мере на данном этапе, пока не появились ракеты, способные стартовав вертикально вверх (как китайские ракеты на палочках;-)
Во первых пехотные ПТРК в оборонительном бою как правило используются из окопа или другого укрытия (если у стороны применяющей эти ПТРК есть хотя бы минимальное время на подготовку обороны), а для подавления таких укрытых целей настильный огонь из артсистем высокой баллистики не лучшее средство. Для примера на Штугах и Pz.IV изначально стояли короткостволки низкой баллистики отнюдь не из вредительских побуждений их создателей, а потому что такая баллистика обеспечивала лучшие результаты стрельбы по типовым целям "станковый пулемет в окопе" или "батальонная/полковая/противотанковая пушка в окопе" во многом сходных о своей защищенности с такой современной типовой целью как ПТРК в окопе.
К тому же после появления пехотных ПТРК третьего поколения, применяемых по принципу "выстрелил и забыл", обстрел позиции обнаружившего себя пуском ПТРК из малокалиберных автоматических пушек сталазанятием малоэффективным - расчет ПТРК после пуска тот час же отправляется в укрытие, в котором (от блиндажа или перекрытого участка окопа до простой подбрустверной ниши) его может достать лишь способный "ковырять землю" осколочно-фугасный чемодан достаточно большого калибра, а никак не малокалиберный осколочный снарядик.
>А для поражения близкорасположенной живой силы навесным огнем достаточно АГС.
Наиболее танкоопасные сегодня цели, ПТРК, по своим ТТХ в большинстве своем способны вести огонь по бронецелям с дистанций превышающих дистанции эффективного огня из малокалиберных автоматических пушек и 30-40 мм автоматических гранатометов. Именно по этому БМП вооруженные малокалиберным АП и автоматическими гранатометами недовооружены, они не могут вести эффективный огонь на подавление позиций ПТРК уже стреляющих по этим БМП и сопровождаемым ими танкам.
>Да, Алекс, вы конечно же знаете, что поражение цели на значительном расстоянии навесным огнем артиллерии - процесс вероятностный. Ну если стреляем классическими снарядами.
При этом вероятностном процессе огонь 100 мм ОФ снарядами на дальностях свыше 2-2.5 км гораздо эффективнее навесного огня малокалиберным осколочными снарядами, не говоря уже о гранатах автоматических гранатометов, которые просто на такие дальности не летают.
>> Это название какой то антисоветской статьи в НВО? :-)))
>Пока еще нет))) И почему антисоветской? Просто неудачная машинка-комбайн, прекрасное отражение наших проблем в ВС.
При написании статьи не забудте рассказать так же про проблемах управления в ВС ОАЭ и Южной Кореи, и назревающих проблемах в китайских и шведских ВС. :-)
>> А тот или иной состав вооружения БМП должен быть обоснован прежде всего тактически (а не посредством скажем положений теории управления), и естественно людьми в тактике разбирающимися.
>Например Вами, ага;-)
Меня волне устраивает и вооружение БМП-3, и вооружение перспективной БМП создаваемой по теме "Курганец", и существующие тактические обоснования именно такого, а не иного комплекса вооружения БМП.
А Вам необходимо найти единомышленников возражающих против оперируя понятиями современной тактики а не теории управления и проч., а иначе прошу прощения профанация получается.
С уважением, Александр
