|
|
От
|
Виктор Крестинин
|
|
|
К
|
Василий Фофанов
|
|
|
Дата
|
08.10.2006 22:10:25
|
|
|
Рубрики
|
Армия;
|
|
Ага! Ага!!))) (+)
Здрасьте!
>Наконец в-четвертых, кто вообще сказал что вооружение БМП должно затачиваться под борьбу с ОБТ?! На мой взгляд это полнейший перекос в развитии БМП, который на БМП-3 напротив предпринята попытка выправить.
Ну ты тут не прав. И вообще судя по тому, что ты про БМП-2 в этой ветке говорил, двушку ты недооцениваешь. Противотанковым вооружение было у копейки. А двушка она много более гармонична. Ей дали автомат, который принципиально расширил спектр поражаемых целей. И именно в силу его универсальности, на БМП-3 его пришлось сохранить. Да, есть недостатки типа недостаточной жесткости ствола и слабого осколочного боеприпаса, но они решаются. Ведение же огня ОФ снарядом по настильной траектории оставили тем, кто должен этим заниматься - танкам. Трешка же символизирует собой ту самую "родовую травму"(tm) и ничего более. Так сказать название ля статьи "БМП-3, как олицетворение кризиса управления в Советской армии".
И с точки зрения "заточенности против танков", трешка с ее возможностью плевать ракету за ракетой выглядит гораздо более хищно, чем двушка. И развивать систему вооружения БМП надо было увеличивая действенность автомата, т.е. увеличить калибр (до реакционных 47мм), обеспечить хорошую кучность, создать эффективный осколочный боеприпас, возможно с дистанционным подрывом. Ан нет, у нас воткнули туда второй ствол и говорят что это круче всего. Напоминает чокнутого профессора из Саус Парка, который творил многожопых мартышек и говорил, что "человечестов пошло по тупиковой, одножопой ветви развития".
>Кстати на БМП-3 к тому же 30-мм гораздо точнее чем на БМП-2, по принципиальным причинам.
Ну это решается засовыванием ствола в рамочную конструкцию.
>А мы что, от единственно возможного в нынешних условиях типа боя должны гордо устраниться?
А если с Украиной воевать? Это же не совсем папуасы? Ты узко мыслишь))
Виктор