От Alex Medvedev Ответить на сообщение
К Alex Medvedev Ответить по почте
Дата 03.10.2006 18:33:26 Найти в дереве
Рубрики Танки; Версия для печати

Пока кидаю распознанный текст того что уже отсканировал

К читателям книги

Третья книга из серии «Боевые машины Уралвагонзавода» выходит
в свет в год 70-летия Уральского вагоностроительного завода - с
военной поры 1941-1945 гг. основного производителя гусеничной
бронетехники в СССР, а затем и в современной России.

Разработанные в Нижнем Тагиле танки серии Т-54/Т-55 стали самы-
ми массовыми в мире боевыми машинами первого послевоенного
поколения. Хотя опытные «пятдесятчетверки» появились на свет в
1945 - 1946 гг., при должной модернизации они по-прежнему доста-
точно хороши, чтобы вступить в бой с основными боевыми танками
выпуска 1990-х гг. Помимо СССР, производство танков Т-54/Т-55 было
организовано в Польше, Чехословакии и Румынии. В КНР вплоть до
последних лет продолжалось развитие модельного ряда, ведущего-
ся с конца 1950-х гг. от советского Т-54А. К началу XXI века танки
Т-54/Т-55 вместе со своими лицензионными аналогами состояли на
вооружении армий около 50 государств трех континентов. Различные
варианты модернизации или переделки «пятьдесятпятых» в другие
типы бронетехники по сей день разрабатываются как в России и на
Украине, так и во многих других странах.

Высочайшая техническая надежность и простота обслуживания тан-
ков Т-54/Т-55 давно стали легендарными. Известна такая история.
Накануне решительных боев с талибами представители Северного
альянса прибыли в Россию за поддержкой. Им предложили - бес-
платно! - основные боевые танки Т-64. Афганские командиры веж-
ливо отказались и попросили дать им старые, менее мощные, но про-
веренные Т-55.

В отличие от своего знаменитого предшественника Т-34 или же по-
явившегося в начале 1970-х гг. Т-72 танки Т-54/Т-55 не снискали ни
громкой славы, ни пристального внимания историков и журналистов.
В бой «пятьдесятчетверки» впервые вступили в 1960-х гг., уже до-
статочно устаревшими по сравнению со своими противниками. Тем не
менее танки Т-54 и Т-55 самим фактом своего существования одер-
жали одну крупнейшую, можно сказать - геополитическую победу,
совершенно неизвестную широкой публике. Именно эти машины не
позволили в самое трудное для СССР время перевести войну «холод-
ную» в третью мировую.

История танков Т-54/Т-55, представленная в этой книге, позволяет
совершенно иначе взглянуть на военно-техническое противостояние
двух мировых держав - США и СССР, с конца 1940-х и до начала
1960-х гг.

Н. А. Малых,

генеральный директор

ФГУП «ПО «Уралвагонзавод».

ПРОЛОГ

Союз Советских Социалистических Республик,
как и любое современное государство мира, голуби-
ной кротостью не отличался и при нужде без колеба-
ний прибегал к военной силе. Тем не менее весьма
вероятно, что «холодная война», начавшаяся вско-
ре же после окончания Второй мировой, случилась
не столько по идеологическим, сколько по корыстным
причинам, то есть в силу «национальных интересов»
сторон. Она произошла бы в любом случае - даже
если бы Берлин весной 1945 г. брали не сталинские
войска под красными знаменами, а гвардия Его Им-
ператорского Величества Алексея II или же ударные
части Российской демократической республики во гла-
ве с законно избранным президентом А. А. Керенским
Вторым. Всякий раз, когда российское государство
добивалось серьезных военно-политических успехов
и становилось ведущей силой евразийского континен-
та, оно встречало бешеное сопротивление англоязыч-
ного «морского» мира. Так было в XVIII и XIX вв., то же
самое произошло во второй половине 1940-х гг.

Древние для разгадки тайны преступления со-
ветовали искать: кому выгодно? Советскому Союзу
противостояние с объединенным Западом в конце
1940-1950-х гг. было, мягко скажем, несколько об-
ременительно. Да, СССР распространил сферу сво-
его влияния и стал сверхдержавой. Но этот статус
еще предстояло освоить и подкрепить экономической
и военной силой.

Пока же экономика Советского Союза с его разру-
шенными от Бреста до Сталинграда городами и селами
была несопоставима с финансовой и индустриальной
мощью Соединенных Штатов, даже без учета евро-
пейских союзников. Военный потенциал НАТО, преж-
де всего США и Великобритании, также многократно
превышал советский. Не будем вести подсчет проти-
востоявших друг другу боеготовых дивизий: Запад
в двух мировых войнах доказал свое превосходство
над Россией в темпах мобилизационного развертыва-
ния армий. Гораздо важнее другое: наличные (в ча-
стях или на базах хранения) вооружения и военная

техника вкупе с действующими мощностями оборонной
промышленности.

И здесь мы видим следующее.

В производстве ракетно-ядерных вооружений, при
несомненных успехах советской науки и промышлен-
ности, до 1970-х гг. ни о каком паритете не могло быть
и речи.

Военно-Морской Флот СССР смотрелся на фоне аме-
риканского почти игрушечным и абсолютно уступал
ему как по численности боевых кораблей, так и по
тактико-техническим характеристикам.

В воздухе СССР мог кое-что выставить для непо-
средственной поддержки армии (штурмовики и ис-
требительное прикрытие), но совсем не имел стра-
тегической бомбардировочной авиации. О морских
авианосных эскадрах вплоть до 1980-х гг. не прихо-
дилось даже мечтать.

Что остается? Правильно, сухопутные войска и их
главная ударная сила - танковые армии. Принято
считать, что третья мировая война не случилась лишь
потому, что Советский Союз обладал заметным каче-
ственным и огромным количественным превосходством
в области бронетанковых вооружений и техники. Воз-
можность сокрушающего, молниеносного танкового
прорыва через всю Западную Европу до Ла-Манша
и Гибралтарского пролива как бы уравновешивала от-
ставание в прочих сферах и тем самым предотвращала
перерастание «холодной войны» в «горячую».

Опубликованные данные о советском выпуске тан-
ков и САУ в 1946-1950-х гг. полностью подтвержда-
ют эту версию. Правда, все цифры имеют западное
происхождение, чаще всего со ссылкой - «по данным
американской разведки». Опубликованных материалов
о размере и структуре бронетехники в СССР, подготов-
ленных по отечественным источникам, нам обнару-
жить не удалось. Поэтому приведем то, что есть. Итак,
согласно книгам С. Залоги (англоязычное издание)
и А. Рассела (переведена на русский язык), в СССР
за период с 1944 г. по 1950 г. было построено более 44
тыс. танков Т-34-85. Уберем продукцию 1944-1945 гг.,

ПРОЛОГ

Недавние

союзники,танки

Т-34-85(вверху)

и М4АЗЕ8

«Шерман»

(внизу), впервые

столкнулись в

бою во время

Корейской

войны.

Фотографии из фондов

музея ФГУП

«ПО «Уралвагонзавод».

ПРОЛОГ

и на послевоенный период останется 25 тыс. ма-
шин [1].

Выпуск в 1946-1958 гг. новых советских сред-
них танков типа Т-54 А. Рассел оценивает в 35 тыс.
единиц. По поводу танков Т-55 сообщается, что они
были произведены в 1958-1981 гг. общим числом
27,5 тыс. штук. На интересующий нас период, т.е.
по 1962 г. включительно, приходится примерно 5 тыс.
танков. Суммарно получается 40 тыс. танков типа
Т-54/Т-55 [2].

Здесь мы должны сделать небольшое отступле-
ние и объяснить хрологические рамки нашей книги:
1944-1962гг. Первая дата понятна: именно в 1944г.
в СССР и США был определен облик будущих средних
танков послевоенного поколения и начато серийное
производство их прототипов - соответственно Т-44А
и М26. В 1945-1948 гг. эти машины были перерабо-
таны и превращены в танки Т-54 и М46. В 1950-х гг.
шло поступательное развитие: в СССР появились Т-54
образца 1949 и 1951гг., Т-54А, Т-54Б, Т-55. В Амери-
ке на смену М46 пришли танки М47, М48 нескольких
модификаций и, наконец, М60.

В 1962 г. в СССР началось производство танков Т-62
[3]. Эта машина завершает линию, идущую отТ-44А,
но по ряду технических характеристик существенно
отличается от непосредственных предшественников
и тем самым открывает новый этап противостояния.
Тот факт, что танки Т-55А выпускались на Омском
заводе транспортного машиностроения еще добрых
полтора десятилетия, не имеет никакого отношения
к военной целесообразности и вызван лишь борьбой
правящих в СССР партийно-хозяйственных кланов.

Однако вернемся к нашим подсчетам. Численность
построенных до конца 1950-х гг. тяжелых танков
Т-10 западные источники определяют в 2,5 тыс. штук;
всего же к 1966г. их имелось порядка 8 тыс. [4]. Сле-
довательно, общий выпуск по 1962 г. включительно
составлял не менее 4 тыс. танков.

Кроме этих танков, уже по отечественным источ-
никам, в 1946 г. еще продолжалась сборка танков
Т-44А и ИС-3, а в 1947-1948 гг. были выпущены 240
сверхтяжелых танков ИС-4. О количестве постр©^
енных в течение всех 1950-х гг. плавающюгтанков
ПТ-76 никаких сведений в открытой литературе нам
обнаружить не удалось, но очевидно, что речь идет
о тысячах машин. Ведь он экспортировался в 25 стран
и участвовал во всех сколько-нибудь заметных сраже-
ниях 1960-1990гг. [5].

Подведем предварительный итог. По западным све-
дениям, Советский Союз за период с 1946 по 1962 г.
включительно построил более 70 тыс. танков.

В это время основным производителем бронетех-
ники для блока НАТО были Соединенные Штаты Аме-
рики. В доступных изданиях приводится численность
всех американских послевоенных танков вплоть до

единицы, за исключением самой первой машины - М46.
Итак, в 1950-1953 гг. были построены 8676 (по другим
данным - 8576) средних танков М47, в 1951-1959 гг. -
11703 средних танка М48, в 1960-1962 гг. - 2205 тан-
ков М60. К этому следует добавить 5500 легких тан-
ков М41 (1951-1959гг.) и 200 тяжелых танков М103.
Всего же выходит 28284 или 28184 машины [6]. Если
прибавить неизвестное (но исчисляемое все же не де-
сятками тысяч) количество танков М46, то полученная
цифра вряд ли заметно превысит 30 тыс. единиц.

Выходит, что СССР в 1946-1962 гг. выпустил танков
примерно в 2,5 раза больше, чем США. Столь впечат-
ляющая разница побудила отдельных нервных особ
броситься в окно с воплем: «Русские танки идут!»

Для полноты картины сверим производство танков
в других странах НАТО и Варшавского договора, т.е.
во Франции и Великобритании против Польши и Че-
хословакии. Английские танкостроители в течение
1945-1962 гг. выпустили 4423 (по другим данным -
4422) танка «Центурион». Это были самые тяжелые
и мощные машины Запада, в советских справочниках
1950-х гг. их относили к классу тяжелых танков. К
«Центурионам» следует добавить около 200 сверх-
тяжелых танков FV «Conqueror». Полученная сумма -
примерно 4600 машин [7].

Французы после производства во второй поло-
вине 1940-х гг. 60 тяжелых танков ARL-44 в 1952 г.
переключились на легкие, но очень удачные танки
АМХ-13. Примененный впервые в мире автомат заря-
жания и 75-мм пушка с высокой начальной скоростью
делали их опасными соперниками для наших «трид-
цатьчетверок». Общий выпуск АМХ-13 превысил 3 тыс.
единиц, на интересующий нас период по 1962 г. отно-
сится ориентировочно 2 тыс. танков [8].

Общий вклад британских и французских союзни-
ков США по НАТО составил к началу 1963 г. примерно
6600-6700 танков. В свою очередь, по информации
все тех же западных разведок, заводы Польши и Че-
хословакии построили сначала 4565 танков Т-34-85
и затем около 4500 танков Т-54, всего же около
9 тыс. штук [9]. Разрыв не столь впечатляет, но он
мало что меняет в общей картине противостояния
НАТО и Варшавского договора. Эти и другие расче-
ты побудили российского историка И. Г. Дроговоза
обрушиться на «танковую истерию», обуявшую со-
ветское руководство: «В первые послевоенные годы
выпуск танков советской промышленностью не сни-
жался. С конвейера сходили новые модели - Т-44,
Т-54, Т-55, тяжелые танки ИС-3, ИС-4, Т-10, хотя дру-
гие страны сокращали серийный выпуск боевых машин.
В США в 1946-1950 годах выпущена только опытная
серия танка М46, а к началу войны в Корее промыш-
ленного производства средних и тяжелых танков вовсе
не было. Еще сходили с конвейера одни танки, как на
соседних заводах уже разворачивалось производство

ПРОЛОГ

новых моделей боевых машин, часто мало чем отли-
чавшихся от предшественников» [10].

Не будем особо придираться к тому, что выпуск тан-
ков Т-55 начался не в конце 1940-х, а только в 1958 г.,
и они более чем не похожи на Т-44 образца 1945 г. Все
это мелочи на фоне невиданного для мирного времени
объема производства танков.

Еще раз подчеркнем: апокалиптическая картина
советского танкового превосходства нарисована глав-
ным образом разведслужбами НАТО, прежде всего
США. Сегодня же появилась возможность сравнения
с отечественными данными. А. Г. Солянкин, М. В. Пав-
лов, И. В. Павлов и И. Г. Желтов, создатели наиболее
фундаментальной серии книг по истории российского
танкостроения - четырехтомной энциклопедии «Оте
чественные бронированные машины. XX век», - за-
вершили работу над третьим томом, посвященным

Советский танк Т-54 образца 1948 г. (вверху слева), американский
М46 (вверху справа) и британский «Центурион» МкЗ (внизу).

Фотографии из фондов музея ФГУП «ПО «Уралвагозавод».

периоду с сентября 1945 г. по 1965 г. включительно.
М. В. Павлов счел возможным предоставить фрагмен-
ты из еще неизданной рукописи авторам настоящей
книги, в том числе сводную таблицу «Производство
танков в 1945-1965 годах» [11]. Отметим, что она со-
ставлена на основании документов, главным образом
военных архивов.

Кроме этого, в течение последнего десятилетия
в Российском государственном архиве экономики были
открыты для свободного доступа документы Министер-
ства транспортного машиностроения - основного про-
изводителя бронетанковой техники в 1945-1957 гг.
[12]. Сопоставление их с таблицей из третьего тома
«Отечественные бронированные машины...» показы-
вает почти полную идентичность. Единственные за-
метные отличия - небольшие расхождения в выпуске
танков ИС-4 в 1949-1950 гг. и танков Т-54 в 1949 г.
Возможно, они вызваны разной методикой подсче-
та - «по производству» и «по сдаче». Во всех спор-
ных моментах мы будем использовать цифры большего
размера, что совершенно не меняет главного: данные
западных разведывательных служб не соответствуют
действительности даже приблизительно.

Но об этом чуть позже. Пока что предлагаем обра-
тить внимание на количество бронетанковой техники
по состоянию на 1 сентября 1945 г. Война закончилась
на Западе и на Востоке. В распоряжении уже бывших
союзников осталось немало боевых машин, которые
они вскоре же обратили друг против друга и эксплуа-
тировали еще несколько десятилетий, поначалу в сво-
их войсках, а затем в армиях союзников.

Рабоче-Крестьянская Красная Армия перед началом
Великой Отечественной войны располагала примерно

ПРОЛОГ

23 тыс. танков и танкеток. За период с 1 июля 1941г.
по 1 сентября 1945г. советская промышленность вы-
пустила 103170 танков и САУ. Еще 13,4 тыс. танков
и САУ, а также 3208 гусеничных и полугусеничных
бронетранспортеров нам передали на условиях ленд-
лиза союзники. В итоге совокупный парк гусеничных
боевых машин составил почти 143 тыс. единиц. Без-
возвратные потери к 9 мая 1945 г. достигли 96,5 тыс.
танков и САУ [13]. Дальнейшие потери бронетанко-
вой техники во время летних боев 1945г. с японской
армией были незначительными - разве что тяжелые
марши окончательно добили ресурс старых танков
БТ. Поэтому можно считать, что на 1 сентября 1945 г.
в Вооруженных Силах СССР имелось порядка 46 тыс.
танков, САУ и гусеничных БТР (143 тыс. минус 96,4
тыс. потерь). Реально же меньше, поскольку вся по-
ставленная по ленд-лизу и уцелевшая в боях техника
подлежала возврату или, по крайней мере, демили-
таризации. Уклониться от выполнения этих условий
СССР не мог физически: без запасных частей и бое-
припасов машины мало чего стоят. Организовывать же
их выпуск не имело большого смысла: затрат много,
а прок сомнителен. Американские «Шерманы» особой
жалости не вызвали, а вот замены бронетранспорте-
рам у нас просто не было, в СССР они пока что не вы-
пускались.

Накануне Второй мировой войны Великобритания
имела примерно 1 тыс. танков; в армии США состояли
только опытные либо совершенно устаревшие машины,
пригодные лишь для целей обучения экипажей. За вре-
мя войны американцы построили 106500 танков и САУ,
англичане - 26485 машин. Кроме этого, заводы Соеди-
ненных Штатов выпустили 41169 полугусеничных бро-
нетранспортеров, а страны Британского содружества
(Англия, Канада, Австралия, Новая Зеландия) при не-
большой помощи США произвели около 90 тыс. легких
гусеничных БТР. Не стоит упускать из виду 18621 аме-
риканский плавающий танк и бронетранспортер типа
LVT (они незначительно отличались друг от друга).
Всего получается около 284 тыс. машин [14].

Здесь необходимо особо отметить высокую цен-
ность гусеничных и полугусеничных бронетранспор-
теров. Они имели практически равную с танками
и САУ проходимость и могли действовать в общих бо-
евых порядках. БТР легко превращались в различные
САУ - противотанковые, гаубичные, зенитные, мино-
метные. Танки, взаимодействуя с прикрытой хотя бы
минимально броней мотопехотой, действовали более
эффективно и соответственно несли меньшие потери.
Наиболее разнообразный опыт совместных операций
танков и полугусеничных БТР приобрел в годы Второй
мировой войны германский вермахт. Поэтому приве-
дем мнение немецкого Генерального штаба сухопут-
ных войск в лице его референта Э. Миддельдорфа:
«Немногие батальоны мотопехоты, имевшие на во-

оружении бронетранспортеры, сыграли исключитель-
ную роль. При возросшей огневой мощи противника
не прикрытая броней мотопехота не могла успешно
взаимодействовать станками. Она, наоборот, тормо-
зила наступление танков и не могла достаточно бы-
стро развить успех или закрепиться на достигнутых
рубежах. Но, с другой стороны, танки по мере совер-
шенствования средств противотанковой обороны все
больше и больше нуждались в прикрытии со стороны
мотопехоты. В одном из отчетов по обобщению опыта
боевых действий за 1943 г. отмечалось, что «отсут-
ствие в танковых соединениях настоящей мотопехоты
сказывалось очень сильно; хотя танковое соединение
вводилось в бой в полном составе, имея до 300 танков,
его наступление часто оканчивалось неудачей, а под-
разделения несли большие потери» [15].

Продолжим расчеты. За вычетом переданного СССР,
в распоряжение армий западных союзников поступило
около 267 тыс. танков, САУ, гусеничных и полугусенич-
ных БТР. Если предположить, что англо-американские
войска понесли одинаковые с советскими танкистами
потери в технике, то к 1 сентября 1945 г. у них оста-
лось примерно 170 тыс. боевых машин, или в четыре
с лишним раза больше, чем у СССР. Равных же потерь
войска западных союзников иметь не могли, исходя
из самой примитивной статистики: две трети герман-
ских дивизий были разбиты на советском фронте.
По технической же надежности американские танки
и БТР считались в 1940-х гг. образцовыми. Косвен-
ным свидетельством избытка бронетехники в танко-
вых частях США и Великобритании является массовая
переделка начиная с 1943 г. устаревших легких и да-
же средних танков в гусеничные БТР или зенитные
САУ [16]. Советские танкисты о такой роскоши даже
не мечтали.

Итак, по бронетехнике стартовые позиции СССР
и блока западных стран накануне «холодной войны»
были совершенно неравными. Известное качественное
превосходство отечественных танков ИС, «тридцать-
четверок» и самоходных орудий тяжелого и среднего
класса над англо-американскими аналогами несколько
смягчало ситуацию, но все же нивелировать как ми-
нимум четырехкратное превосходство в численности
не могло. Поэтому данные С. Залоги (т. е. американ-
ской разведки) о выпуске в 1946-1950 гг. 25 тысяч
танков Т-34-85 и 5,4 тыс. СУ-100 [17] могли означать
лишь стремление сократить разрыв до сколько-нибудь
приемлемого уровня.

Могли - если бы соответствовали действительно-
сти. Документы советских архивов содержат гораздо
более скромные цифры. С сентября по декабрь 1945г.
предприятия Наркомата транспортного машинострое-
ния (бывшего Наркомата танкостроения) выпустили

ПРОЛОГ

Советский танк 4206 танков, в том числе 3041 типа Т-34-85,

т-54 образца 335 типа Т-44 и 830 типа ИС-3 плюс некоторое

1949 г. (слева) и количество самоходных орудий. Среднемесяч-

американский НЫЙ Объем прОИЗВОДСТВЭ ТЭНКОВ СОСТЭВИЛ 1041

М47(справа). единицу. Для сравнения: в 1944г. этот пока-
Фотографии из архива затель равнялся 1410 единицам [18]; сокра-
фгуп«укбтм» щение выпуска танков к концу 1945 г. стало
и фондов музея фгуп вполне зам етн ы м.

«по«уралвагонзавод». Планы конверсии на первый послевоен-
ный 1946 г. оказались столь радикальными,
что нарком транспортного машиностроения
В. А. Малышев и начальник Главного авто-
бронетанкого управления Я. Н. Федоренко
были вынуждены в октябре 1945г. обратиться
в СНК с требованием сохранить хотя бы мини-
мальные оборонные мощности. Приведем не-
большую часть этого документа: «В последнее
время целый ряд организаций вносит в прави-
тельство предложения о передаче им танко-
вых заводов или о производстве на танковых
заводах гражданской продукции со снятием
с производства танков.
Так, например:

а) Наркомтяжмаш - т. Казаков поставил
вопрос о передаче ему Уралмашзавода и ди-
зельного завода №76 в Свердловске;

б) НКПС требует передачи ему заводов:

№176, 174 и 180, а также полного прекраще-
ния выпуска танков на заводах № 183 и № 174
с переключением этих заводов на производ-
ство вагонов и паровозов;

в) Наркомчермет - т. Тевосян поставил во-
прос о передаче ему Мариупольского завода
им. Ильича;

г) Нарком станкостроения т. Ефремов пред-
ложил передать ему заводы №42, 43 и 44.

Уже принято предварительное решение
о полном прекращении со второго квартала
1946 года производства артсамоходов СУ-100
и бронекорпусов тяжелых танков на Уралмаш-
заводе.

Естественно, что в условиях мирного
времени заводы танковой промышленности
должны перестраиваться и выпускать необ-
ходимую для народного хозяйства продукцию,
но в то же время мы считаем, что для со-
хранения мобилизационных возможностей,
для сохранения основных кадров танкистов
и для воспитания новых кадров, а также
для прогресса танковой техники необходимо:

а) на всех танковых заводах сохранить вы-
пуск танков на каком-то, хотя бы и небольшом
уровне (от одной до пяти машин в день);

б) чтобы характер гражданской продукции,

10

ПРОЛОГ

изготовляемой на танковых заводах, соответствовал
характеру танкового производства и квалификации
кадров танкостроителей, в противном случае потре-
буется коренная ломка заводов и произойдет деква-
лификация кадров рабочих и ИТР;

в) сохранить все танковые, дизельные и бронекор-
пусные заводы в одном наркомате для обеспечения
единого технического руководства танковым делом;

г) запретить растаскивать основные кадры танко-
строителей (конструкторов, технологов, испытателей
и др.), независимо оттого, на каком заводе до войны
они работали» [19].

Уралмашзавод отдать все-таки пришлось; в 1946г.
на нем лишь дорабатывали задел узлов и деталей. По-
следняя СУ-100 была собрана в мае, накануне первой
годовщины Победы. Она была установлена на пьеде-
стале перед главной проходной и осталась на заво-
де [20].

Общий выпуск танков и САУ в 1946 г. составил 4219
штук, в том числе 2701 типа Т-34-85, 718 типа Т-44А,
600 типа ИС-3 и 200 ИСУ-152. Поскольку здесь учте-
на большая часть САУ, то получается, что за 1946 г.
бронетехники было сделано меньше, чем за четыре
месяца 1945г. [21]. Среднемесячный выпуск танков
и САУ - 351 машина.

1947г. стал рубежным. С одной стороны, практиче-
ски завершилась сборка машин, принятых на воору-

жение и освоенных в производстве в военное время.
Ленинградский Кировский завод передал армии по-
следние 50 ИСУ-152, харьковский завод №75 - по-
следние 200 танков Т-44. Омский завод №174 про-
извел 198 СУ-100, еще 6 машин доделали в начале
1948 г. А с другой стороны - началось производство
танков первого послевоенного поколения. Уральский
танковый завод №183 выпустил 22 серийных тан-
ка - «пятьдесятчетверки», Челябинский Кировский
завод - 52 танка ИС-4 [22]. Суммарное годовое про-
изводство - 522 машины, меньше чем за два месяца
предшествующего года.

В целом получается, что с сентября 1945 по январь
1948 г. предприятиями Министерства транспортного
машиностроения были произведены 8879 танков и САУ
образцов военного времени. Можно мысленно доба-
вить неизвестное количество СУ-100 Уралмашзавода,
но и в этом случае общая цифра вряд ли заметно пре-
высит 10 тыс. штук. Если вспомнить, что англо-амери-
канские союзники сохранили парк в 170 тыс. боевых
гусеничных машин против 40 тыс. с небольшим у СССР,
то становится очевидным: еще 10 тыс. на расстановку
сил повлиять не могли.

Тем более что и в США, и в Англии выпуск броне-
техники в 1946-1947гг. также не прекращался. Бри-
танская промышленность в 1946г. завершила выпол-
нение заказа на 230 САУ «Эвенджер» и продолжала

11

ПРОЛОГ

собирать гусеничные БТР типа «Кембридж». А самое
главное - были построены 800 танков «Центурион»
первых модификаций Mkl и Мк2 (позднее почти все
они были модернизированы до уровня МкЗ) [23].

В США производство танков после окончания бое-
вых действий с Японией действительно практически
прекратилось. Имеется лишь краткое упоминание
о принятии на вооружение в 1946г. среднего танка
М28А1 - вариант М26 с более мощным орудием МЗА1.
Однако непонятно, идет ли здесь речь о выпуске но-
вых машин или же только о модернизации уже имею-
щихся. Однако это не означает, что бронетехника во-
обще не строилась. Американских военных не совсем
удовлетворял полугусеничный БТР. Для его замены
в 1945 г. был организован и затем продолжался вплоть
до Корейской войны выпуск гусеничных бронетран-
спортеров М39 на базе САУ «Хеллкэт» и М44 на базе
танка М26. Кроме этого, на вооружение корпуса мор-
ской пехоты поступила новая модификация плавающе-
го гусеничного бронетранспортера LVT(A)5. Одновре-
менно дорабатывались открытые еще во время войны
заказы на постройку самоходок на базе легкого танка
М24 «Чаффи» - зенитной М19, гаубичных М41 (калибр
155 мм) и М37 (105 мм) [24].

***

Новый виток гонки бронетанковых вооружений,
раскрутившийся в 1947 г., среди прочего означал,
что в обозримом будущем парк боевых машин военно-
го времени утратит свою ценность.

Это понимали и на Западе. Ответ на танки Т-54
и ИС-4 последовал не то что незамедлительно, но од-
новременно с действиями СССР: в 1947 г. в Англии на-
чался серийный выпуск основной модификации танка
«Центурион» - МкЗ. Американцы в 1946-1947 гг. ра-
ботали над танком М46; на вооружение он поступил
в 1948г. [25].

Напомним, что общая численность танков послево-
енных типов - М47, М41, М48, М60 и М103, построен-
ных в США за период с 1950 по 1962 г. включитель-
но, по западной же литературе оценивается в 28284
или 28184 единицы. М46 не учтены из-за отсутствия
данных. Так вот, мы подошли к самому интересному:
по материалам отечественных архивов, в СССР с 1947
по 1962 г. было выпущено танков>юслевоенных типов
30727 штук, в том числе 26926 Т-54УТ-55, 2360 ПТ-76,
244 ИС-4 и 1189 Т-10 [26]. \

Цифры производства «пятьдесятчетверок» в Чехо-
словакии и Польше подсчитаны по западным ис-
точникам и также вызывают сомнения. Общее коли-
чество танков - около 4500 единиц - определено,
исходя из среднегодового выпуска, соответственно
357 и 333 машины. Однако советские специалисты,
инспектировавшие танкостроительные предприятия
этих стран в конце 1950-х гг., записали другие циф-

ры: 300 и 200 танков [27].

Как видите, объемы производства танков в двух
военно-политических блоках - НАТО и Варшавском
договоре - вплоть до 1962 г. были примерно равными,
а неисчислимые полчища боевых машин под красными
знаменами имели место только в фантазиях западных
разведок.

Каким образом дезинформация проникла в офи-
циальные документы НАТО, сегодня узнать вряд ли
удастся. Вполне возможно, что это просто выдумано
для запугивания обывателя с последующим раздувани-
ем военных бюджетов, а в конечном счете для оправ-
дания собственных агрессивных намерений. Столь же
вероятен другой вариант: раздутые цифры были «под-
сунуты» советскими спецслужбами для охлаждения
на какое-то время боевого пыла западных стратегов.
Во всяком случае, подобные операции не меньших
масштабов успешно проводились Разведывательным
управлением РККА в 1920-х гг. Основным «потребите-
лем дезы» в то время было военно-политическое ру-
ководство Польши, Франции, Эстонии, Италии и Япо-
нии. В начале 1940-х гг. в Высшей специальной школе
Генштаба РККА читался курс лекций «Основы военной
дезинформации». В виде отдельной брошюры он был
разослан всем начальникам разведотделов штабов во-
енных округов [28].

Кстати сказать, варианты не противоречат друг
другу и могли осуществляться параллельно.

Наконец, последняя часть наших статистических
выкладок. Примерное равенство в производстве тан-
ков не означает равенства в бронетанковой технике
вообще. Советский Союз и Варшавский договор в це-
лом в конце 1940-х и в 1950-х гг. катастрофически
отставали по выпуску бронетранспортеров высокой
проходимости и современных САУ.

Принятые на вооружение в 1950 г. колесные БТР-40
и БТР-152 были созданы на базе гражданских автомо-
билей и действовать вместе с танками на пересечен-
ной местности не могли. Первый отечественный гусе-
ничный плавающий БТР-50П на вооружение поступил
в 1953 г., но выпуск его начался только в 1955 г., при-
чем в совершенно недостаточных количествах. Дей-
ствительно массовым бронетранспортером, способным
сопровождать танки, стал полноприводный четырехос-
ный БТР-60П, но он появился только в 1960г. [29].

Американцы, несмотря на наличие огромного пар-
ка гусеничных и полугусеничных бронетранспортеров,
продолжали в 1950-х гг. его совершенствовать, пере-
давая старую технику младшим партнерам в разных
частях света. В 1951г. принимается на вооружение
БТР М75, разработанный на основе узлов танка М41;
за период с 1952 г. по 1954 г. их было изготовлено
1729 штук. Машина показалась очень дорогой, по-
этому вместо нее с 1954 г. выпускался более простой
БТР М59. Последний широко применялся не только по

12



ПРОЛОГ

основному назначению, но и как база для специаль-
ных машин - санитарных, командирских, различных
САУ, вплоть до носителя ПТУР. И, наконец, в 1960 г.
началось серийное производство самой массовой в ми-
ре в своем классе машины - БТР М113. От сухопутных
войск не отставал и корпус морской пехоты США: в
1952-1957 гг. он получил 1124 плавающих БТР LVTP5,
затем его сменил БТР LVTP6 [30].

Собственные гусеничные бронетранспортеры имели
также европейские союзники США. В Англии с 1953 г.
собирали БТР «Кембридж». Прямой наследник «Универ-
сала» военных лет, он имел закрытое боевое отделе-
ние. Французские БТР «Гочкис» ТТ6-52 (для перевоз-
ки грузов) и СС2-52 (для 6 пехотинцев) поставлялись
в 1950-х гг. не только национальной армии, но и воз-
рождающемуся в ФРГ бундесверу. В самой же Франции
в 1956 г. начался выпуск более совершенного БТР АМХ
VTT, созданного на базе танка АМХ-13. Германские
вооруженные силы в 1958-1962 гг. приобрели самую

Советский танк Т-55 образца 1958 г.

(вверху слева), американские М48АЗ (вверху справа) и М60А1

(внизу слева), модернизированный в Израиле британский

танк «Центурион» (внизу справа).

Фотографии из фондов музея ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» и архива Д. Г. Колмакова.

мощную машину в своем классе на тот период - БТР
HS-30 [31].

В СССР в 1950-х гг. разрабатывалось несколько ти-
пов САУ для сухопутных войск, но на вооружение были
приняты только две из них - хорошо бронированная
СУ-122 на базе танка Т-54 и легкая СУ-100П на ори-
гинальной базе. Однако САУ СУ-100П было построено
всего 24 штуки, а СУ-122 - не более 100 единиц. Един-
ственной самоходкой, последовательно выпускавшейся
начиная с 1951г., была сверхлегкая АСУ-57. В 1958г.
ей на смену пришла более мощная АСУ-85. Назначение
машин обозначено в названии: «авиатранспортабель-
ные», для вооружения одних только воздушно-десант-

13

ПРОЛОГ

ных войск. Серийное производство еще одной очень
важной САУ - зенитной ЗСУ-57-2 - удалось организо-
вать только в 1957 г., хотя на вооружение она была
принята в начале 1955 г. Можно, конечно, вспомнить
о 1420 самоходках СУ-100 (образца 1944 г. на базе
танка Т-34) чехословацкой сборки, но для середины
1950-х гг. эти машины вряд ли можно считать совре-
менными, к тому же источник - «данные разведки
США» - вызывает откровенное недоверие [32].

Американские войска также получали начиная
с 1955г. авиатранспортабельную САУ М56 «Скор-
пион». Обладая столь же условной защитой экипа-
жа, как и наша АСУ-57, она была вооружена более
мощной 90-мм пушкой, способной поражать средние
танки не только в борт, но и в лоб. Поэтому М56 ис-
пользовали не только десантники, но и сухопутные
войска. Последние располагали еще одной легкой
самоходкой - истребителем танков М50 «Онтос», не-
сущей б безоткатных 106-мм пушек (построена серия
из 297 единиц). Французы разработали и выпускали
после 1953 г. собственную легкую противотанковую
САУ на базе транспортера VP-90, вооруженную 75-мм
орудием с реактивными снарядами [33].

Зенитное прикрытие бронетанковых войск США
возлагалось на принятые на вооружение в 1953 г. САУ
М42 «Дастер». Эта машина на базе легкого танка М41
составила солидную серию в 3,7 тыс. единиц [34].

Специально для артиллерийской поддержки мото-
ризованных войск, преимущественно с закрытых по-
зиций, в США на базе легкого танка М41 были скон-
струированы и в течение второй половины 1950-х гг.
построены 684 САУ М52 (105-мм гаубица) и чуть более
600 САУ М44 (155-мм гаубица). Аналогичные САУ со
105-мм гаубицей, но на собственной базе танка АМХ-
13, получала начиная с 1952г. армия Франции [35].

Самый массовый танк США 1950-х гг. - М-48 - стал
базой для мощных САУ М53 (155-мм пушка) и М55
(203-мм орудие), причем последняя могла стрелять
ядерными боеприпасами. Обе машины поступили
на вооружение в середине десятилетия [36].

Итак, резюмируем: ВПЛОТЬ ДО НАЧАЛА 1960-Х
ГГ. СТРАНЫ НАТО ПРАКТИЧЕСКИ НЕ УСТУПАЛИ ВАР-
ШАВСКОМУ ДОГОВОРУ В ПРОИЗВОДСТВЕ ТАНКОВ, А В
ВЫПУСКЕ ДРУГИХ ВИДОВ ГУСЕНИЧНОЙ БОЕВОЙ ТЕХ-
НИКИ ЗАМЕТНО ПРЕВОСХОДИЛИ.

Миф о танковых ордах «красных» в длительном
пользовании был пригоден лишь против одурманен-
ного пропагандой обывателя. «Спецы» из разведыва-
тельных служб могут обманываться какое-то время,
но рано или поздно они сумеют составить близкую
к истине картину. Операция по дезинформации Запа-
да, даже если она имела место, была способна лишь
отсрочить события и «прикрыть» Советский Союз в са-

мый опасный момент противостояния, когда новая бое-
вая техника еще только начинала сходить с заводских
конвейеров и поступать в войска.

Тем не менее страх перед советской танковой
угрозой был вполне искренним и разделялся даже
сугубыми профессионалами. Прислушаемся к мнению
германского генерала - танкиста Ф. Меллентина, на-
блюдавшего события первого послевоенного десяти-
летия из Южной Африки: «В настоящее время любой
реальный план обороны Европы должен исходить
из того, что воздушные и танковые армии Советско-
го Союза могут броситься на нас с такой быстротой
и яростью, перед которыми померкнут все операции
блицкрига Второй мировой войны» [37].

Опасения натовских генералов и политиков имели
веские причины. Первую из них описал все тот же
Ф. Меллентин: «Необыкновенное развитие русских
бронетанковых войск заслуживает самого пристально-
го внимания со стороны тех, кто изучает опыт войны.
Никто не сомневается, что у России может быть свой
Зейдлиц, Мюрат или Роммель - в 1941-1945 годах
русские, безусловно, имели таких великих полковод-
цев. Однако дело не только в умелом руководстве от-
дельных одаренных личностей; люди, в массе своей
апатичные и невежественные, без всякой подготовки,
без всяких способностей действовали умно и прояв-
ляли удивительное самообладание. Танкисты Красной
Армии закалились в горниле войны, их мастерство не-
измеримо выросло. Такое превращение должно было
потребовать исключительно высокой организации
и необычайно искусного планирования и руковод-
ства» [38].

С Меллентином нельзя не согласиться: вплоть
до начала 1960-х гг. советскими танковыми полками
и танкосборочными цехами, дивизиями и заводами,
армиями и промышленными министерствами руководи-
ли все те же люди, что впервые проявили свои способ-
ности на танковых конвейерах и в глубоких операциях
1941-1945 гг.

Но есть и другая причина. Ее имя - средние танки
Т-54/Т-55, самые массовые в первом послевоенном
поколении. Как и знаменитый предшественник - танк
Т-34-85, «пятьдесятчетверка» не была идеальной ма-
шиной. В течение первого послевоенного десятилетия
она считалась лучшим средним танком мира, но мно-
гочисленные «детские болезни» удалось преодолеть
лишь к началу 1950-х гг. А уже в середине десяти-
летия западные танки по многим важным показате-
лям превзошли Т-54; сегодня это уже не скрывается
и признается открыто, в том числе профессионалами
из Главного автобронетанкового управления Россий-
ской армии [39].

Вместе с тем вплоть до начала 1960-х гг. един-
ственной боевой машиной в мире, пригодной для ис-
пользования в глубоких наступательных операциях

14

ПРОЛОГ

в духе германского блицкрига 1940-1941 гг. или со-
ветских прорывов 1944-1945 гг., был именно танк Т-
54. А с появлением в 1959 г. танков Т-55 даже ядерное
оружие не могло затормозить молниеносные марши
советских танкистов. В 1950-х гг. ситуация в Европе
словно бы вернулась ко временам крестовых походов,
когда тяжелой, закованной в сталь рыцарской коннице
с длинными пиками противостояла кавалерия арабов
на быстрых и неутомимых скакунах. В лобовой схват-
ке, лава против лавы, все шансы на стороне рыцарей.
Да только арабы на открытый бой не идут - они не-
прерывно маневрируют, изматывают европейских тя-
желовозов, громят обозы, нападают скопом на мелкие
отряды - до тех пор, пока рыцари не свалятся на зем-
лю в полном изнеможении и ожидании милосердного
удара кинжалом в смотровую щель. Чем все завер-
шилось - можно узнать в любом школьном учебнике
по истории Средних веков.

Советские генералы отточили искусство маневра
танковых армий в борьбе со знаменитыми герман-
скими танкистами, а танки Т-54/Т55 были лучшими
«скакунами» своего времени. Именно они стали реша-
ющим фактором, предотвратившим сползание «холод-
ной войны» к третьей мировой. Поэтому предлагаемая
читателю книга посвящена истории создания и совер-
шенствования в 1944-1962 гг. недооцененных и неза-
служенно обойденных славой танков Т-54/Т-55.

***

Как и положено, авторы стремились воспользо-
ваться всеми доступными источниками. К сожалению,
в отечественной литературе по истории танкостроения
танкам Т-54/Т-55 уделено до обидного мало внима-
ния - в отличие, например, от «тридцатьчетверки»
или же первых основных боевых танков Т-64А, Т-72
и Т-80. Разумеется, нет такой энциклопедии или спра-
вочного издания, где «пятьдесятчетверке» не отводи-
лось бы несколько страниц, подчас небезынтересных
и содержащих любопытные детали и факты. Вместе
с тем книг монографического характера практиче-
ски нет. Можно упомянуть лишь труд С. Э. Шумилина
«Т-54/55. Советский основной танк», опубликованный
в двух выпусках «Военно-технической серии». Ти-
раж - 300 экземпляров - делает его практически не-
доступным; нам удалось ознакомиться только со вто-
рой частью [40].

Систематизированные и подробные сведения
по танкам серии Т-54/Т-55 содержатся в широко нами
использованной рукописи третьего тома книги А. Г. Со-
лянкина, М. В. Павлова, И. В. Павлова и И. Г. Желто-
ва «Отечественные бронированные машины. XX век»
[41]. Авторы полагают необходимым еще раз выразить
благодарность М. В. Павлову за возможность с нею
ознакомиться.

Истоки и причины многих событий, которые невоз-

можно восстановить по самым полным архивным со-
браниям, раскрывают книга и статьи Л. Н. Карцева -
главного конструктора танкового КБ Уралвагонзавода
в 1953-1969гг. [42].

Великолепную возможность оценить проделанный
советскими конструкторами и учеными путь по совер-
шенствованию танков Т-54/Т-55 предоставляют опу-
бликованные в 1948 г. «Руководство по материальной
части танка Т-54» и аналогичный том по танку Т-55
издания 1965 г. [43]

Данные для сравнения танков Т-54/Т-55 с зарубеж-
ными аналогами получены в специальных изданиях
Министерства обороны СССР, таких, как справочник
Ф. Зенгер-унд-Эттерлина «Танки» или же книга «Бро-
нетанковая техника армий США, Англии и Франции»
М. Г. Нерсесяна и Ю. В. Каменцевой [44].

Сведения о развитии отечественных и зарубеж-
ных танковых двигателей почерпнуты из монографии
Е. А. Зубова «Двигатели танков (из истории танкостро-
ения). Послевоенный период» [45].

Отдельные вопросы развития танков Т-54/Т-55
и их систем, а также история боевого применения
освещены в статьях А. Б. Широкорада, С. В. Суворова,
М. В. Никольского [46].

Открытие в конце 1990-х гг. ранее засекреченных
архивных фондов и значительная финансовая под-
держка со стороны руководства ФГУП «ПО «Урал-
вагонзавод» позволили авторам выявить и исполь-
зовать обширные и ранее неизвестные материалы,
хранящиеся главным образом в Российском государ-
ственном архиве экономики (РГАЭ, г. Москва). Были
просмотрены практически все относящиеся к нашей
теме документы из фондов 8752 «Народный комис-
сариат танковой промышленности» (1941-1945 гг.),
8734 «Министерство транспортного машиностроения»
(1945-1957 гг.) и 298 «Государственный комитет
по оборонной технике СССР» (1957-1965гг.). Основ-
ные типы документов: отчеты о межведомственных
и государственных испытаниях принимаемых на во-
оружение или усовершенствованных танков, годовые,
полугодовые и квартальные отчеты отраслевых инсти-
тутов и заводских КБ о выполненных НИОКР, текущая
переписка по вопросам танкостроения между заводами
и московскими ведомствами, а также аналитические
материалы для представления в правительство о со-
стоянии и перспективах развития отечественной и за-
рубежной бронетанковой техники.

Следующим по значению архивохранилищем стали
фонды музейного комплекса ФГУП «ПО «Уралвагон-
завод». Здесь хранятся уникальные чертежи общих
видов танков Т-54/Т-55, а также подлинные и копий-
ные отчеты об испытаниях боевых машин и некоторая
другая заводская документация.

Основная часть приведенных в качестве иллюстра-
ций чертежей предоставлена ведомственным архивом

15

ПРОЛОГ

ФГУП «Уральское конструкторское бюро транспортного
машиностроения».

Кроме этого, просмотрены годовые отчеты Урал-
вагонзавода за первое послевоенное десятилетие,
находящиеся сегодня в Нижнетагильском городском
историческом архиве, в фонде 417 «Уральский ваго-
ностроительный завод». В них содержатся сведения
о количестве выпущенных танков, а также об основ-
ных изменениях в конструкции и технологиях изготов-
ления бронетехники.

Несколько слов о структуре открытой читателем
книги.

В первой главе - «Уроки Великой войны» - впер-
вые представлены материалы неизвестных широ-
кой публике совещаний по изучению опыта боевого
применения и эксплуатации средних танков в 1941-
1945 гг., проведенных техническим советом Наркомата
танковой промышленности СССР совместно с Главным
бронетанковым управлением и Академией механи-
зации и моторизации РККА. В ходе дискуссий были
выработаны тактико-технические требования к по-
слевоенному танку. Завершает главу рассказ о пер-
вой попытке осуществления предложенных ТТТ, т.е.
о создании в начале 1945 гг. танка Т-54.

Содержание второй главы следует из ее названия:
«Трудное детство». Танк Т-54 рубежа 1944-1945 гг.
далеко не в полной мере соответствовал требованиям
к машине нового поколения. Доведение «пятьдесят-
четверки» до нужных кондиций, устранение неиз-
бежных «детских болезней» потребовало пятилетней

напряженной работы нескольких заводских КБ и от-
раслевых институтов. В результате от первоначальной
конструкции мало что осталось, за исключением разве
что названия и калибра орудия, но танк приобрел из-
вестную всему миру надежность.

Третья глава - «Дела семейные» - посвящена раз-
работке семейства боевых и инженерных машин на ба-
зе танка Т-54.

В четвертой главе - «Великое противостояние» -
читателю представлена история развития танков
Т-54/Т-55 на фоне западных боевых машин, более
или менее близких по срокам начала производства.
Соответственно танк Т-54 образца 1948 г. сопоставля-
ется с танками М46 и «Центурион» МкЗ, Т-54 образца
1951г. - с М47 и «Центурионом» Mk5, T-54A - с М48-
А1 и «Центурионом» Мк7/8, Т-54Б - с М48А2, Т-55 -
с М60 и «Центурионом» Мк9/1.

В необходимой, но печальной пятой главе «Альтерна-
тивная история» авторы предпринимают робкую попыт-
ку разобраться в причинах отставания отечественных
средних танков по системам управления огнем и совре-
менным боеприпасам. Одновременно на достоверном до-
кументальном материале демонстрируются упущенные
возможности советского танкостроения, обозначенные
в чертежах и даже в металле опытных машин, но так
и не доведенные до серийного производства.

Авторы полагают необходимым выразить благодар-
ность главному инженеру ФГУП «УКБТМ» И.И. Бара-
нову за неоценимую помощь в подготовке настоящего
издания.

Глава 1

V/ V/

УРОКИ ВЕЛИКОЙ ВОИНЫ

Есть мысли, которые не умирают вместе с автора-
ми или философскими системами и живут затем своей
жизнью. Например, такая: «Практика - критерий ис-
тины». В танкостроении она применима в той же сте-
пени, что и в обществоведении, поскольку нет более
убедительной проверки военно-технических идей,
чем всеохватывающая практика сражений между вы-
сокоразвитыми государствами.

В конце 1930-х гг. представления о назначении
среднего танка в разных странах отличались карди-
нально; соответственно непохожими были боевые
машины. Даже внешний вид танков выпуска 1940г. -
французского S-35, английского Mkll «Матильда»,
немецкого PzKpfw III и отечественной «тридцатьчет-
верки» - говорит о том, что их создатели собирались
участвовать в совершенно разных войнах.

Грандиозные битвы самой страшной в истории че-
ловечества Второй мировой войны быстро определили
правых и неправых. Ближе всех к истине, т.е. к по-
требностям боевой практики, подошли отечественные
конструкторы. Все средние и тяжелые танки весны
1945 г. - немецкие PzKpfw V «Пантера» и PzKpfw VI
Ausf. В «Королевский тигр», американский М26, бри-
танский Mkl «Центурион», отечественный Т-44 - нес-
ли в себе легко узнаваемые черты родной «тридцать-
четверки». Всемирная популяризация заложенных
в ней идей и решений шла разными путями: немцы
заимствовали напрямую, изучая захваченную на поле
боя технику, американцы и англичане черпали их как
в первоисточнике, так и в «германскокпереводе». Из-
вестно, что британские конструкторы/проектируя свой
«Центурион», беззастенчиво заимствовали советские
разработки [1]. Обижаться не приходилось - все во-
ровали у всех, война спишет. В конце концов мы тоже
вряд ли покупали в Англии лицензию на производство
смотровых приборов Мк4, украшавших не только тан-
ки Т-34-85 или ИС-2, но и послевоенные машины.

Каждая из великих держав опиралась на собствен-
ную высокоразвитую промышленность и имела свои
достижения в танкостроении, весьма интересные

для всех прочих. Советские танкостроители, напри-
мер, внимательно изучали коробки перемены передач
с постоянным зацеплением шестерен и синхрониза-
торами, планетарные механизмы поворота, прицелы
и дальномеры, систему автоматического пожаротуше-
ния германских танков. На боевых машинах союзников
интерес представляли «мокрая» боеукладка, стабили-
заторы вооружения и гусеницы с резино'металличе-
ским шарниром. Все это в первые послевоенные годы
испытывалось на отечественных танках, многое пере-
шло на серийные машины.

В ходе Второй мировой войны окончательно утвер-
дилось представление о среднем танке как универ-
сальном средстве сухопутных войск, в задачи которого
входит борьба с любым противником, какого только
можно встретить на поле боя. Прежде всего с пехотой,
артиллерией и бронетехникой; исключение составляет
разве что авиация. Танки с длинноствольными орудия-
ми небольшого калибра, эффективными против броне-
техники, но почти непригодными для уничтожения пе-
хоты и артиллерии, к середине войны оказались сняты
с производства. Для машин среднего класса устано-
вилась шкала калибров в пределах от 75 мм до 88 мм
с явной тенденцией к увеличению. В боекомплекте
танков наряду с бронебойными широко применялись
снаряды с хорошим осколочно-фугасным действием.

Вместе с тем очевидно, что танк не может в равной
степени эффективно уничтожать все многообразие
целей, должна существовать и какая-то шкала при-
оритетов. Суровая практика войны подтвердила пра-
вильность выбора, установленного еще в 1930-х гг.
в СССР. Даже во время самых массированных ударов
германских механизированных войск, т.е. в 1941-м -
первой половине 1943 гг., в руководящих документах
неизменно подчеркивалось: основная цель среднего
танка - пехота противника, а противотанковая борь-
ба - задача, последняя по значимости. В знаменитом
приказе Наркома обороны И. В. Сталина №325 от 16
октября 1942 г. в перечне самых неприемлемых оши-
бок указано: «Танки не выполняют своей основной за-

17

ГЛАВА I

Первый вариант

танка Т-54

образца 1945 г.

Вид справа под

углом.

Фотография
из фондов РГАЭ.

дачи уничтожения пехоты противника, а отвлекаются
на борьбу с танками и артиллерией. Установившаяся
практика противопоставлять танковым атакам против-
ника наши танки и ввязываться в танковые бои яв-
ляется неправильной и вредной». Естественно, то же
самое мы видим в учебнике Академии моторизации
и механизации РККА «Танки. Конструкция и расчет»
издания 1943 г.: «Средние танки должны уничтожать
живую силу, огневые средства пехоты и в некоторых
случаях артиллерию и танки». Краткое техническое
описание «тридцатьчетверки», появившееся на свет
в том же году, еще более лаконично: «Танк Т-34 пред-
назначен для уничтожения живой силы противника,
его артиллерии, различных огневых точек, транспорт-
ных средств и танков» [2].

Американская доктрина применения танков в
основном совпадала с советской. Иногда это принима-
ло избыточные формы: командование сухопутных сил
США осенью 1943 г. препятствовало принятию на во-
оружение 90-мм танковой пушки, поскольку в каче-
стве основного противотанкового средства рассматри-
вались САУ [3].

Согласно германской классификации, танками
считались «бронированные гусеничные машины с во-
оружением во вращающейся башне, используемые
во всех основных видах действий танковых войск» [4].
В первый период войны, в 1939-1942гг., германские

танковые войска предпочитали вести маневренную
войну, громить пехоту и тылы противника, по воз-
можности не ввязываясь во встречные танковые бои
и обходя прочные оборонительные узлы.

Во второй половине войны, из-за слабости артил-
лерийских и прочих пригодных для борьбы с броне-
техникой вооружений пехотных дивизий, немецкие
танковые части использовались как силы маневренной
противотанковой обороны. После войны германские
генералы единодушно признали это крупной, даже ро-
ковой ошибкой, а точнее - вынужденным, навязанным
советскими танкистами решением. Читаем воспомина-
ния Г. Гудериана: «Использование танковых дивизий
ограничивалось теперь выполнением почти только так
называемых пожарных задач: их все время перебра-
сывали на те участки фронта, где создавалась угроза
прорыва противника... Ввиду слабости подвижных ре-
зервов для выполнения задач чисто оборонительного
характера зачастую приходилось использовать танко-
вые дивизии, созданные для выполнения наступатель-
ных задач и мало пригодные для обороны» [5].

С Гудерианом полностью согласен Э. Миддельдорф:
«Вынужденные действовать на большом пространстве
против численно превосходящего противника, немец-
кие бронетанковые войска дробили свои силы. Таким
образом лучшее оружие сухопутных войск теряло свои
главные преимущества» [6].

18

ГЛАВА I

Советские танки Т-34 перемололи оборону немец-
ких пехотных дивизий и тем самым подорвали наступа-
тельную мощь германских танковых войск. Последние
вплоть до конца войны могли причинять серьезные по-
тери советским бронемеханизированным частям и дей-
ствительно делали это. Вместе с тем армия, нацелен-
ная на одну лишь оборону, может оттягивать развязку,
но не в состоянии предотвратить неизбежный крах.

Поэтому неудивительно, что выработанная в воен-
ное время шкала приоритетов продолжала действовать
и влиять на все решения и действия создателей отече-
ственных танков по меньшей мере до конца 1950-х гг.
Приведем, к примеру, мнение главного конструктора
завода №183 Л. Н. Карцева, высказанное им 26 апре-
ля 1956г. в документе, направленном в Министерство
транспортного машиностроения: «Задачи, которые бу-
дут решать танки в будущей войне, те же, что и во Вто-
рой мировой войне, а именно: уничтожение живой
силы, огневых средств и танков противника» [7].

Универсальность среднего танка означает не просто
наличие определенного набора технических характе-
ристик, но и соблюдение точного их баланса. Впервые
в достаточной мере это требование было воплощено
в советской «тридцатьчетверке». Напомним широко
известную фразу одного из ее создателей А. А. Мо-
розова: «В чем же сила танка Т-34? Как убедительно
показала практика боевого применения, эта машина

Танк Т-54
образца 1945 г.
Вид слева.

Фотография
из фондов РГАЭ.

наиболее удачно сочетала в себе основные параме-
тры, определяющие достоинства танка: огонь, брони-
рование и маневренность» [8].

Специалисты 1950-х гг., представляющие голов-
ной танковый институт ВНИИ-100 и уже перепрофи-
лированный на проблемы кораблестроения ЦНИИ-48,
в одном из закрытых отчетов кратко описали диа-
лектическую взаимосвязь предъявляемых к среднему
танку требований и несколько их расширили: «Прежде
к ним относили огневую мощь, маневренность и за-
щиту. В последние годы, учитывая массовость танков
(во время Второй мировой и Великой Отечественной
войны было изготовлено свыше 400 тысяч танков
и САУ), к главным оценочным параметрам относят
также определенный уровень простоты изготовления
и эксплуатации.

Все основные параметры взаимосвязаны.

Огневая мощь танка, являясь главной ударной си-
лой, в то же время способствует и улучшению защиты,
позволяя первому поразить противника, а следова-
тельно, сохранить себя.

Из этого примера следует, что огневую мощь, а сле-
довательно, и функционально защиту, определяет
не только калибр орудия и начальная скорость сна-
ряда, но и приборы наведения, позволяющие быстро
обнаруживать цель, быстро наводить, производить
точный выстрел и т.д. Маневренность усиливает огне-

19

ГЛАВА I

Танк Т-54

образца 1945 г.

Вид спереди.

Фотография
из фондов РГАЭ.

вую мощь, создавая для противника условия внезап-
ности, способствует обнаруживанию целей и подходу
к ним с более выгодного направления.

Естественно, хорошая защита так же, как и хоро-
шие эксплуатационные данные, обеспечивает лучшее
использование огневой мощи и маневренности. Уро-
вень массовости производства будет влиять на харак-
тер использования боевых свойств (тактику примене-
ния)» [9].

При конкретизации общих положений последние
преобразуются в требования к компоновке и далее
к отдельным узлам и системам. Предлагаем заглянуть
в святая святых советской бронетанковой «кухни»
1944-1945 гг. - в протоколы заседаний технического
совета Наркомата танковой промышленности, в до-
кладные записки и аналитические материалы с оцен-
ками действующих танков и предложениями по созда-
нию новых боевых машин.

В мае 1944 г. на заседании техсовета выступил с до-
кладом «Состояние танковой техники за годы войны»
профессор Военной академии бронетанковых и меха-
низированных войск (бывшей Академии моторизации
и механизации РККА) генерал-майор Н. И. Груздев.
В нем были изложены следующие выводы [10]:

«1. До лета 1943г. руководящей в вопросах тан-

костроения являлась военно-техническая мысль КА
(Красной Армии. - Прим. автора).

2. До лета 1943г. основные данные наших танков,
особенно Т-34, были наиболее отработанными.

3. Дизель В-2, форма корпуса Т-34, ширина гусе-
ниц, торсионная индивидуальная подвеска советских
танков являются элементами передовой техники и слу-
жат объектом подражания.

4. Трансмиссия, элементы ходовой части (аморти-
заторы), приборы наблюдения, механизмы поворота
башни, стабилизирующие устройства наиболее отра-
ботаны в зарубежных танках.

5. Во всех странах диапазон мощностей моторных
установок не соответствует требованиям дальнейшего
совершенствования танков».

В своем заключении Н. И. Груздев опирался на ис-
следования целого ряда отраслевых организаций
СССР, в течение всей войны изучавших опыт боевого
применения танков и эффективность вновь введенных
конструкторских и технологических решений, - все
равно каких: своих, противника или союзников. Раз-
витие конструкции танков отслеживали заводские тан-
ковые КБ во главе с отделом главного конструктора
Наркомата танковой промышленности. Совершенство-
вание танковой защиты было сферой ответственности
броневого института ЦНИИ-48. Параллельно с про-
мышленностью ту же работу вели армейские научные

20

ГЛАВА I

учреждения - Академия моторизации и механизации
и Научно-исследовательский испытательный полигон.
Кроме этого, для изучения различных частных вопро-
сов привлекались отдельные ученые или целые инсти-
туты Академии наук СССР и вузов.

Самый общий вопрос - принципы компоновки
среднего танка - практически не обсуждался. Класси-
ческая компоновка танка Т-34 (моторно-трансмисси-
онное отделение и ведущие колеса в кормовой части
танка, отделение управления в носовой и боевое от-
деление в центре) полностью себя оправдала. Даже
немцы, в течение войны придерживавшиеся собствен-
ных компоновочных принципов (двигатель в корме,
трансмиссия в носовой части), приступили к экспе-
риментам с задним расположением единого МТО: его
использовали на одном из прототипов танка PzKpfw V
«Пантера», а в 1945 г. пытались ввести на танке PzK-
pfw IV [11].

Недостатки «тридцатьчетверки», а именно: стес-
ненность боевого отделения и отделения управления,
из-за которого башня была выдвинута вперед, а люк
механика-водителя даже на верхний лобовой лист кор-
пуса, вызывались не столько принципами компоновки,
сколько размещением двигателя вдоль корпуса и соот-
ветствующим сокращением длины боевого отделения.
На рубеже 1943-1944 гг. эта проблема уже была ре-
шена при разработке танка Т-44. В «Истории танко-

Танк Т-54
образца 1945 г.
Вид сзади.

Фотография
из фондов РГАЭ.

строения на Уральском танковом заводе №183 им.
Сталина» о «сорокчетверке» сообщается следующее:
«В интересах обеспечения больших объемов боевого
отделения и возможности установки башни с диаме-
тром погона до 1800 [мм] компоновка моторно-транс-
миссионного отделения сделана полностью отличной
от всех предыдущих типов танков, ранее разработан-
ных заводом №183. Для максимального сокращения
габаритов, занимаемых моторно-трансмиссионным
отделением по длине танка, двигатель на танке Т-44
установлен поперек корпуса, параллельно коробке
перемены передач. Водяной и масляный радиаторы,
вентилятор охлаждения и топливные баки на этом
образце танка также расположены на новых местах
с целью лучшего использования объемов в танке и по-
лучения машины с минимальным весом. В результате
применения новой компоновки механизмов танк Т-44
получил широкие возможности для установки на нем
мощного вооружения калибром до 122 мм включи-
тельно, не стесняя при этом работу экипажа танка.
Благодаря такой компоновке танк Т-44 по своим габа-
ритам, а в особенности по высоте, получил небольшие
размеры, что обеспечило ему значительные преиму-
щества перед другими образцами машин, в то время
находившимися на вооружении» [12]. Никакого люка
на лобовом листе корпуса Т-44 уже не было, а башня
сместилась к центру корпуса.

21

ГЛАВА I

Танк Т-54

образца 1945 г.

Вид сверху сзади

под углом.

Фотография
из фондов РГАЭ.

Проблему увеличения мощности двигателя средне-
го танка решить не удалось не только в 1944-1945 гг.,
но и в последующие 15 лет. Приведем небольшой
фрагмент из выступления наркома транспортного
машиностроения В. А. Малышева на совещании кон-
структоров по дизелестроению (январь 1946г.): «Я
сегодня перед совещанием посмотрел стенограмму
совещания конструкторов, которое было в сентябре
1944 года. Посмотрел, что обещали дизелисты. Дол-
жен сказать, что как будто бы этих полутора лет и не
было. Все, что говорили на том совещании, обо всем
этом можно сегодня говорить с таким же успехом... Мы
говорили тогда, что за ближайшие 5-6 месяцев 1944г.
создадим двигатель в 850 сил, а задачей ближайших
полутора лет явится создание двигателя в 1200 л. с.
Прошло полтора года - такого двигателя нет, и все
мы вертимся вокруг В-2; хотя и приклеиваем разные
индексы, но все же это В-2. Если мы будем сидеть все
время на В-2, то я боюсь, что мы окажемся как «раки
на мели». Надо товарищам конструкторам иметь со-
весть. Вы все живете старыми материалами» [13].

Справедливости ради необходимо отметить, что за-
дачу создания дизеля для среднего танка мощностью
от 700 л. с. и выше с ресурсом не менее 300 моточасов
на уровне технологий 1940-х гг. решить, скорее всего,
было невозможно. Выходов имелось два: или жестко
придерживаться приемлемой для уже существующих

дизелей боевой массы, или же использовать дефорси-
рованный бензиновый авиационный двигатель, смиря-
ясь со всеми известными его недостатками. Российские
танкостроители пошли по первому пути, американские
и британские - по второму.

В СССР основные новации планировались в области
трансмиссии и ходовой части, т.е. там, где мы заметно
отставали. Осенью и в начале зимы 1944г. в техниче-
ском совете Наркомата танковой промышленности был
заслушан цикл докладов, посвященных перспектив-
ному танкостроению. Очевидно, первым из них стал
«Отчет о предварительных итогах работ по изучению и
обобщению технического опыта по танкам противника
и союзников», составленный группой ученых Военной
академии бронетанковых и механизированных войск
во главе с профессором Н. И. Груздевым. Несмотря
на название, все выводы были обращены к послево-
енным советским танкам [14].

В отношении подвески предложение отчета было
совершенно однозначным: «Для быстроходных танков,
независимо от их веса, тип подвески наиболее целе-
сообразный - индивидуальная торсионная с гидравли-
ческим амортизатором». Это считалось оптимальным
как с точки зрения размеров элементов подвески, так
и предотвращения раскачивания танков даже на са-
мых ухабистых дорогах.

Внедрение цевочного зацепления гусеницы вместо

22

ГЛАВА I

гребневого на среднем танке планировалось еще пе-
ред войной, на рубеже 1940-1941 гг. [15]. Опыт экс-
плуатации танков Т-34 подтвердил недостаточную
живучесть гусеницы с гребневым зацеплением. Со-
ответственно новый средний танк должен был иметь
зацепление цевочное.

Проблеме воздухоочистителей, доставивших столь-
ко неприятностей советским танкистам в 1941-1942 гг.,
было посвящено несколько докладов, выполненных
вместе или по отдельности инженером-конструктором
Д. Е. Тагамликом (опытный завод №100 Наркомтанк-
прома) и преподавателем Военной академии бронетан-
ковых и механизированных войск к. т.н. Я. Ю. Шацем.
Приведем выводы из доклада, представленного 30
ноября 1944 г.: «На основании имеющихся эксплуата-
ционных данных, воздухоочистители танков ИС, Т-34
и Т-44, при всех их высоких показателях по сравне-
нию с прежними отечественными образцами, нельзя
считать полностью отвечающими современным техни-
ческим требованиям по очистке воздуха от пыли.

Достигнутый уровень развития танковых воздухо-
очистителей позволяет поставить очередной задачей
создание таких конструкций воздухоочистителей, ко-
торые характеризовались бы следующими качества-
ми:

а) воздухоочиститель при запыленности, соответ-
ствующей наихудшим условиям эксплуатации, должен
давать степень очистки воздуха в пределах 99-100%
в течение всего времени работы между промывками,

б) воздухоочиститель должен иметь предваритель-
ную грубую очистку воздуха с автоматическим удале-
нием пыли из бункера. Фильтр тонкой очистки воздуха
должен быть выполнен так, чтобы промывка его при
любых условиях эксплуатации требовалась не чаще,
чем через 25 часов работы мотора [16].

Кстати сказать, требование автоматического удале-
ния пыли из бункера появилось после ознакомления
с такими системами, установленными на немецких
танках PzKpfw V «Пантера» и PzKpfw VI Ausf. В «Коро-
левский тигр» [17].

Опыт зимней эксплуатации отечественных танков
с дизельными моторами типа В-2 требовал незамед-
лительного принятия мер. В докладе инженер-полков-
ника В. Г. Карпенко на заседании техсовета 2 октября
1944г. подчеркивалось, что «танк Т-34 по существу
совершенно не приспособлен для условий зимней экс-
плуатации: маслоразжижающее устройство этого танка
не пригодно к эксплуатации совершенно, средства по-
догрева танк не имеет, за исключением танковой печи,
не дающей требуемого эффекта при ее применении»
[18]. Тот факт, что танки наших противников и союз-
ников выглядели ничуть не лучше, дела не менял.

Добавим, что опыты с различными устройствами
для «холодного» пуска двигателя велись в 1944 г.
на заводе №174 и Академией бронетанковых и ме-

ханизированных войск [19].

Материалы дискуссий по вопросу совершенствова-
ния танковых прицелов и приборов наблюдения за по-
лем боя нам обнаружить не удалось. Вероятно, такие
обсуждения имели место, но не в Наркомтанкпроме,
а в Наркомате вооружений. Однако тактико-техниче-
ские требования определяли танкисты, исходя из ста-
тистики реальных боев с германскими танковыми вой-
сками и средствами ПТО. Согласно опубликованным
в «Трудах ЦНИИ-48 и танковой промышленности»
данным, самые мощные германские 75-мм и 88-мм
танковые и противотанковые орудия с начальной
скоростью бронебойного снаряда порядка 1000 м/сек
в 86 случаях из 100 открывали огонь на расстояни-
ях до 1400 м, причем наиболее вероятной считалась
дистанция 850 м. На обстрел в интервалах дальности
от 1400 до 1750 м приходилось всего 5%. Стрельба
с дистанции более 1750 м практически не велась [20].
Соответственно выстраивались ТТТ к приборам наблю-
дения и прицелам. Например, четырехкратное увели-
чение прицелов для дальностей до 1750 м казалось
вполне приемлемым.

Танкисты также изучали возможности повышения
точности огня и быстроты наведения на цель, исполь-
зуя свои средства, а именно - совершенствуя приво-
ды вращения башни. 20 октября 1944г. на совещании
Техсовета Наркомтанкпрома обсуждался доклад ин-
женер-полковника Комарницкого «Выработка параме-
тров по оценке и оценка механизмов поворота башен
танков» [21].

В числе прочего автор описал текущее положение:
«Существующие на отечественных танках (Т-34, тя-
желом танке KB) системы электроприводов, представ-
ляющие собой обычную схему включения серийного
электромотора в бортовую сеть танка через контроллер
с трехступенчатым регулированием скорости вращения
башни, страдают рядом существенных, недостатков,
благодаря которым они не удовлетворяют ТТХ, предъ-
являемым к механизмам поворота башен». В числе
наиболее очевидных недостатков Комарницкий назвал
отсутствие плавной регулировки скорости вращения
и вызванную этим необходимость для точной гори-
зонтальной наводки пользоваться ручным приводом.
Усилие на рукоятке при горизонтальном положении
башни составляло 3-6 кг, а при крене в 10 градусов
достигало 20 кг, что уже превышало физические воз-
можности наводчика. Кроме этого, при выключенном
основном двигателе высокий расход электроэнер-
гии вел к быстрой разрядке батарей, а контроллеры
и электромоторы имели ограниченное время работы
по условиям температурного режима.

Гидравлические системы привода башни и гори-
зонтальной наводки орудия американского танка М4
«Шерман» или же немецкого PzKpfw V Ausf. H «Тигр»
также не вызывали у автора добрых чувств: слишком

23

ГЛАВА I

ТанкТ-54 дорого, сложно, да еще и ненадежно. Наибо-
образца 1945 г. лее перспективной Комарницкий считал си-

Фотография стему электропривода, выполненную по схе-
изфондовргаэ. ме Леонардо (генератор - электродвигатель).
Она обеспечивала бесступенчатое изменение
скорости вращения башни от 30 до 0,2 гра-
дуса в секунду, т.е. и быструю переброску,
и точное наведение без применения ручного
привода.

Принципы выбора основного пушечного
вооружения танков стали предметом специ-
ального изучения ЦНИИ-48 в 1944-1945 гг.
В 1946 г. была завершена исследовательская
работа «Метод наиболее рационального со-
отношения между мощностью вооружения
и мощностью бронирования танков» [22].
Впрочем, уже в 1944г. 85-мм орудия ЗИС-С-53
советских «тридцатьчетверок» считались бес-
перспективными для нового среднего танка.
Для них рассматривались разные варианты.

Первый - увеличение начальной скоро-
сти снарядов 85-мм орудий с помощью более
мощного заряда пороха и удлинения ствола.
В течение 1944г. в Центральном артиллерий-
ском конструкторском бюро (под руководством
главного конструктора В. Г. Грабина) и на
артиллерийских заводах №9, №92 и «Боль-
шевик» разработали несколько вариантов
85-мм пушек большой мощности для танков
и САУ. Испытания проходили с разным успе-
хом, но было очевидно, что доведение до се-
рийного производства орудий с длиной ствола
более 60 калибров и усиленным пороховым
зарядом потребует больших затрат и усилий

как конструкторов, так и технологов. Вопреки
мнению создателей танка Т-44, попытка уста-
новить в нем 122-мм пушку Д-25Т-44 не увен-
чалась успехом: испытания прошли неудач-
но, боекомплект составил всего 24 выстрела,
а условия работы заряжающего оставляли
желать лучшего [23].

Некоторые высокопоставленные военные,
в частности - заместитель командующего бро-
нетанковыми и механизированными войсками
Красной Армии П. А. Ротмистров, предлагали
оснащать средние танки, в том числе Т-34,100-мм
орудиями с баллистикой, хорошо освоенной
в производстве корабельной пушки Б-34. Та-
кие системы разрабатывались параллельно
с длинноствольными 85-миллиметровыми;
в течение 1944 г. появились 100-мм орудия
С-34, Д-10, ЛБ-1 [24].

Финальную точку в дискуссии положили
результаты обстрела немецких танков - ведь
основным противником пока что оставалась
Германия. Выяснилось, что высокоскорост-
ные, но относительно легкие снаряды пушек
умеренного калибра (отечественных 85-мм
и немецких 88-мм) имеют высокие данные
бронепробиваемости по вертикально уста-
новленной плите средней твердости, но по
наклонной лобовой броне толщиной от 80 мм
и выше из стали повышенной твердости рабо-
тали плохо. А именно такая защита устанав-
ливалась на германской бронетехнике второй
половины войны. В то же время более тяже-
лые, но менее скоростные снаряды советских
100-мм и 122-мм орудий крушили ту же броню

24

ГЛАВА I

на всех реальных дистанциях боя. Немецкая
88-мм пушка с начальной скоростью броне-
бойного снаряда 1000 м/сек и весом 10,2 кг
пробивала лобовую броню танка PzKpfw V
«Пантера» с дистанции не более 650 м, а со-
ветское 100-мм орудие Д-10 (900 м/сек и
15,6 кг) - до полутора километров. При этом
пороховой заряд немецкого снаряда составлял
6,92 кг, а нашего - только 5,55 кг. По итогам
опытных стрельб на Гороховецком и Кубин-
ском полигонах в техсовет Наркомата воору-
жений поступило предложение прекратить ра-
боты по 85-мм пушке с начальной скоростью
снаряда более 1000 м/сек, поскольку «срав-
нительная ее эффективность по реальному
немецкому танку становится сомнительной,
тем более что такую пушку мы не можем по-
ставить в габариты танковой башни меньшие,
чем требующаяся для установки 100-мм пуш-
ки Д-10 (или С-34)» [25].

Сточки зрения производственников, 100-мм
пушка с длиной ствола в 56 калибров и уме-
ренным давлением пороховых газов также
представлялась более простой и выгодной.
К середине 1944 г. все сомнения были отбро-
шены: для вооружения нового среднего танка
предлагалась пушка калибром 100 мм с балли-
стикой морского орудия Б-34.

Изучением и разработкой новых схем бро-
невой защиты танков и САУ в 1941-1947 гг.
занимался ЦНИИ-48.

В течение всей войны сотрудники института

собирали статистические данные и анализи-
ровали поражения советских танков. В конце
1944-го - начале 1945 гг. эти расчеты стали
основой для проектирования.

В своих построениях ЦНИИ-48 исходил
из следующих соображений.

Первое и наиболее значимое. Хотя гер-
манская армия располагала широким набо-
ром противотанковых средств, наибольший
эффект имела танковая и противотанковая
артиллерия. В докладе «Основы расчета
в проектировании броневой защиты танков»
сотрудника ЦНИИ-48 Е. Я. Григорьева, про-
читанном на заседании бронекорпусной сек-
ции техсовета Наркомтанкпрома 26 февраля
1945г., сообщалось: «Опыт Отечественной
войны показал, что от 80 до 95% боевых по-
терь - в результате воздействия на жизненно
важные объекты танка огневых средств тан-
ковой и противотанковой артиллерии. Отсю-
да вывод, что расчет броневой защиты танка
следует, в первую очередь, вести, имея в ви-
ду, что танку предстоит работать в условиях
интенсивного артиллерийского обстрела»
[26].

Второй вывод содержался в отчете мо-
сковского филиала ЦНИИ-48 по научно-ис-
следовательской теме «Условия обстрела
отечественных танков и артсамоходов в бое-
вых операциях 1942, 1943 и 1944 гг.» (испол-
нители: С. И. Смоленский и В. В. Ларченко).
В нем подчеркивалось, что на кумулятивные
боеприпасы всех типов и подкалиберные
снаряды в годы войны приходилась весьма

Танк Т-54
образца 1945 г.
Вид справа
при положении
пушки назад
(по-походному).

Фотография
из фондов РГАЭ.

25

ГЛАВА I

Г~У

J__!.

(¦к

танкТ-54 незначительная часть поражений. Но в от-
образца 1945 г. дельных случаях, в условиях уличных боев
Схема корпуса и в лесистой местности, кумулятивные гра-
ибашни, наты ручных гранатометов становились се-
Фотография рьезной угрозой. В отличие от вращающих-
изфондоврглэ. ся артиллерийских кумулятивных снарядов
с их ограниченной бронепробиваемостью
наиболее мощные «фаустпатроны» могли
поражать 250-мм броню. 66% тяжелых тан-
ков, подбитых в боях за города Мариенбург
и Грауденц в Восточной Пруссии, пострадали
от фаустников. Тем не менее ручные гранато-
меты пока что не рассматривались как перво-
очередная опасность из-за совершенно не-
значительной дальности прицельного огня.
Борьба с «фаустниками» вполне обеспечива-
лась тактическими средствами. Как признавал
знакомый нам Э. Миддельдорф, «не следует
делать неправильные выводы и переоцени-
вать значение ближнего боя с танками. Это
подтверждается резким снижением результа-
тов борьбы станками с января 1945г., когда
русские начали применять новый способ за-
щиты от истребителей танков, заключающийся
в охране своих машин в ходе боя отдельными
стрелками, находящимися на расстоянии 100-
200 м от танка. В случае, если по характеру

местности истребитель танков не имел благо-
приятных условий для укрытия, ближний бой
с танками становился невозможным». По по-
воду перспектив на обозримое будущее ру-
ководство ЦНИИ-48 полагало, что «на протя-
жении ближайших лет кумулятивные гранаты
останутся пехотным средством ближнего боя»,
тем не менее сочло необходимым отметить
«возможность создания оружия, в котором
могут быть решены положительно проблемы
бронепробивного действия, дальности и' мет-
кости» [27]. Возможно, институт уже получил
какую-то информацию о разработке немцами
управляемых противотанковых ракет.

Третий вывод. Броневая защита крыши
и днища танка рассматривалась теоретиками
ЦНИИ-48 как второстепенная задача. В отчете
по теме исследования «Основания проекти-
рования и расчет броневой защиты танков»
(февраль 1945 г.) большой коллектив авто-
ров, в числе которых был и директор инсти-
тута д. т.н. профессор А. С. Завьялов, пред-
лагал следующее: «Из всех деталей броневой
защиты прежде всего выбираются детали,
не подлежащие расчету на наземный артил-
лерийский огонь, т.е. детали днищ и крыши
корпуса и башни.

26

ГЛАВА I

Толщины этих деталей определяются исходя из сле-
дующих положений:

1. Днище корпуса танка подвергается только дей-
ствию мин, фугасов, ручных гранат и т.п. Опыт боевой
эксплуатации танков показывает, что при современной
мощности противотанковых мин и фугасов надежная
защита жизненных частей внутри танка от их действия
требует таких толщин (порядка 40 мм и выше), обе-
спечение которых, при жестких нормах веса брони-
рования, резко ослабит мощность броневой защиты
танка в целом и, соответственно, понизит живучесть
его под артиллерийским огнем.

Кроме того, потери танков от мин в современной
боевой обстановке обычно не превышает 10% всех
боевых потерь и, следовательно, борьба с этим видом
потерь не может дать такого эффекта, который может
быть получен в борьбе с потерями от артогня.

Наконец следует учесть и то обстоятельство, что при
взрыве мины или фугаса, если даже днище танка и не
будет разрушено, обычно сильно разрушается ходо-
вая часть, и танк как боевая единица выходит из строя
и, по меньшей мере в данном бою, никакой реальной
пользы не принесет.

Поэтому целесообразно борьбу с потерями от мин
и фугасов вести не путем пассивного увеличения тол-
щины днища, чего, кстати, и достигнуть невозможно,
а путем активного предупреждения подрыва танка
на мине» [28].

Применительно к броне крыши и корпуса танка ав-
торы отчета исходили из того, что они, как правило,
недоступны для артиллерийского обстрела. Вместе
с тем «танк может быть выведен из строя от пробития
крыши корпуса или башни:

а) обстрелом с самолета;

б) прямым попаданием авиабомбы;

в) навесным огнем артиллерии и минометом;

г) рикошетом бронебойного снаряда при ударе
в башню.

При больших площадях крыш защита может быть
обеспечена только от обстрела с самолета... Защита
от других случаев пробития крыши танка практически
невозможна по весовым соображениям.

Материалы обследования вышедших из строя тан-
ков показывают, что случаи выхода из строя от проби-
тия крыши корпуса или башни не превышают в 1944 г.
и в более ранние периоды 2% всех случаев выхода
из строя от пробития броневой защиты» [29].

И, наконец, самое важное - защита вертикальных
проекций танка от артиллерийского огня. По этой теме
ученые ЦНИИ-48 провели в 1943-1945 гг. целый ряд
исследований. Результаты опубликовались в различ-
ных выпусках «Трудов ЦНИИ-48 и танковой промыш-
ленности», можно отметить статьи С. И. Смоленского
и В. В. Ларченко «Методика расчета бронирования
танков», П. О. Пашкова «Методы оценки и расчета

бронирования башен», а также работы В. И. Бабиче-
ва [30].

Общим итогом стал уже упоминавшийся отчет
«Основания проектирования и расчет броневой за-
щиты танков». Приведем некоторые его положения:
«Дальнейшее повышение доли бронирования в общем
весовом балансе танка неизбежно приведет к ухудше-
нию других его тактических элементов, в результате
чего боевые качества танка в целом могут не только
не повыситься, но даже и понизиться. Поэтому зна-
чительное повышение броневой защиты танков этим
путем практически невозможно.

Увеличение мощности броневой защиты танков
путем увеличения противоснарядной стойкости брони
при сохранении ее веса пока еще не имеет достаточ-
но широких перспектив. Многолетний опыт работы
в области производства брони показывает, что повы-
шение противоснарядной стойкости брони по сравне-
нию с существующим уровнем, за счет дальнейшего
повышения качества броневой стали, вообще говоря,
возможно, но это может дать сравнительно незначи-
тельные результаты и привести к серьезным затруд-
нениям экономического и технологического порядка,
что, в свою очередь, вызовет значительное повыше-
ние стоимости брони и сокращение ее выпуска. Сле-
довательно, и этот путь для значительного увеличения
мощности броневой защиты танков в настоящее время
и на ближайшее будущее практически не может дать
ощутительных результатов.

Таким образом, в настоящее время и в ближайшем
будущем задача значительного увеличения мощности
броневой защиты танков может быть решена только
в условиях ограниченного веса бронирования при
существующем уровне противоснарядной стойкости
брони. Эти ограничения вынуждают вести борьбу за
увеличение мощности броневой защиты не только в об-
ласти повышения противоснарядной стойкости брони,
но и в области проектирования, и искать решение за-
дачи путем наиболее рационального использования
предоставленного на бронирование веса» [31].

В этих условиях единственным выходом было
дальнейшее дифференцирование броневой защиты,
исходя из статистики поражений на основании специ-
ально подсчитанных данных «относительной удельной
снарядной нагрузки». Если несколько упростить ситу-
ацию, то наибольшее число поражений было отмече-
но на лобовой и бортовой проекциях башни, а также
на лобовой проекции корпуса и передней части бор-
товых его проекций. При этом чем выше от земли на-
ходится броневая деталь, тем больше вероятность ее
поражения. В конце 1943г. ЦНИИ-48 предложил сле-
дующие требования к конструкции броневой защиты
среднего танка при обстреле немецкими 75-мм и 88-мм
бронебойными снарядами:

«а) верхняя деталь корпуса и лоб башни должны

27

ГЛАВА I

Танк Т-54

образца 1945 г.

Преодолевает

подъем в 22-25

градусов.

Фотография
из фондов РГАЭ.

быть неуязвимы полностью;

б) верхняя половина борта корпуса должна быть
полностью неуязвима в определенных пределах кур-
совых углов;

в) борт башни должен быть полностью неуязвим
в интервале курсовых углов, примерно вдвое боль-
шем, чем тот же интервал для борта корпуса.

г) интервал курсовых углов неуязвимости под-
крылка может быть принят средним между интерва-
лом для борта башни и интервалом для верхней части
борта корпуса» [32].

Эти положения, хоть и не полностью, были учтены
в 1944г. при разработке броневой защиты танка Т-44,
о чем свидетельствует следующая таблица [33]:

В процентах от общего веса брони корпуса


лобовое бронирование
бортовое бронирование
кормовое бронирование
днище
крыша

Т-34-85
16,1
50,1
13,2
14,2
6,6

Т-44
21,1
50,1
10
9,9
9

С конца 1930-х гг. при проектировании отечествен-
ных танков им старались придавать наиболее целесо-
образную, с точки зрения противоснарядной защиты
форму, чтобы за счет наклона увеличить путь снаряда

в броне при наиболее опасном прямом попадании.
В годы войны ЦНИИ-48 совместно с заводскими КБ
продолжали совершенствовать танковые формы. Выс-
шим достижением на 1945 г. стали куполообразная
башня и двухскатная носовая конструкция корпуса
танка ИС-3. Использование последней на Т-44 с со-
хранением уровня защиты и забронированного объема
обеспечило бы экономию примерно 500 кг веса [34].

Опыт войны изменил представления о параметрах
броневого металла. В конце 1930-х гг. для защиты
средних танков от противотанковых орудий калибром
не более 50 мм была выбрана сталь высокой твердо-
сти, а для тяжелых танков KB - сталь средней твердо-
сти. В течение первых двух лет войны первый вариант
полностью себя оправдал, второй - лишь частично.
Если наклонные детали KB хорошо выдерживали об-
стрел, то довольно толстая почти вертикальная часть
лобовой проекции останавливала тяжелые снаряды
полевой артиллерии, но уверенно пробивалась 50-мм
немецкими подкалиберными снарядами. После введе-
ния немцами длинноствольных 75-мм и 88-мм орудий
с усовершенствованными бронебойными снарядами
со специальными наконечниками устарела и не мог-
ла считаться надежной бронезащита всех советских
танков. В дальнейшем при разработке конструкции
носового узла корпуса танка ИС-3 было определено,
что сталь средней твердости при значительных углах

28

ГЛАВА I

наклона выдерживает обстрел бронебойными снаря-
дами самых мощных немецких танковых и противотан-
ковых орудий не хуже, чем броня высокой твердости,
но при этом не страдает недостатками последней:
хрупкими проломами и внутренними осколками. Прав-
да, одновременно выяснилось, что при обстреле под-
калиберными снарядами тех же орудий броня средней
твердости имеет более низкие показатели [35].

Что же касается соотношения бронестойкости литой
и катаной брони, то статистика поражений и опыты
ЦНИИ-48 показали, что при вертикальной установке
листов катаная сталь имеет значительное превосход-
ство над литой - до 15-20%. При увеличении углов
наклона эта разница уменьшается и становится мало-
значимой [36].

Противоснарядная защита, кроме качеств самой
стали, зависит также от прочности сварных швов.
На советских «тридцатьчетверках» подготовка бро-
невых деталей к сварке была максимально упрощена
по самому простому соображению: энергия мелкока-
либерных снарядов все равно недостаточна для раз-
рушения шва, а снаряд калибром 75 или 88 мм скорее
всего пробьет броню, и нагрузка на шов будет не-
значительной. Немцы же, напротив, в течение войны
вводили все более сложные соединения - «замки»,
«четверки», «шипы» и т.д. - с тем, чтобы максимально
ослабить нагрузку на сварной шов при попадании со-

Танк Т-54
образца 1945 г.
Преодолевает
спуск под углом
22-25 градусов.

Фотография
из фондов РГАЭ.

ветских снарядов калибром 76 мм и выше [37].

При создании броневой защиты, способной проти-
востоять аналогичным калибрам немецкой артиллерии,
советские конструкторы столкнулись с той же задачей
разгрузки швов. В 1944г. ЦНИИ-48 провел исследо-
вание «Сварные соединения брони средних и тяже-
лых танков». Авторы Г. И. Федосеенко, А. П. Горячев,
П. П. Митрис, Г. Н. Губарев признали необходимым
следовать по немецкому пути. Они полагали, что до-
биться прочности и бронестойкости наплавленного
металла, равных основной броне, невозможно. По-
этому для отражения снарядов мощных противотан-
ковых средств нужно разгрузить шов и по мере воз-
можности переводить колоссальную энергию ударов
на соединения броневых деталей. В результате этого
и последующих исследований были созданы альбомы
рекомендуемых сварных соединений средних и тяже-
лых танков [38].

Ученые ЦНИИ-48 и других научно-исследователь-
ских организаций еще только формулировали требова-
ния к послевоенному среднему танку, а на Уральском
танковом заводе уже шла его разработка. Первое пу-
бличное упоминание об этом содержится в «Рапорте
завода №183 народному комиссару танковой промыш-
ленности СССР товарищу Малышеву В. А. от 20 августа

29

ГЛАВА I

Танк Т-54

образца 1945 г.

Момент удара

в дерево

диаметром

700 мм (третья

попытка).

Фотография
из фондов РГАЭ.

1944г.: «Коллективом конструкторов завода... создан
танк Т-44. При весе, равном Т-34, новый танк имеет
в два раза более мощную броневую защиту и пушку
калибром 100 миллиметров. Т-44 обладает лучшей
маневренностью и обзорностью, в нем значительно
улучшены условия работы экипажа в боевой обста-
новке» [39].

В сентябре 1944 г. проект нового танка, уже
под своим подлинным названием - Т-54, был рассмо-
трен в наркомате, одобрен и принят для изготовления
опытного образца. Сведения о времени и количестве
изготовленных опытных машин расходятся. Согласно
составленной в Министерстве транспортного машино-
строения в декабре 1946г. «Справке об изготовлении
и испытаниях опытных образцов танка Т-54», одна
машина была построена и испытана на заводе в ян-
варе 1945 г.; она же была отправлена на Кубинский
полигон. Однако в другом документе примерно того же
времени, за подписями ставшего уже заместителем ми-
нистра бывшего директора завода №183 Ю. Е. Мак-
сарева, нового директора С. А. Скачкова и главного
конструктора А. А. Морозова, сообщается, что первый
танк был изготовлен в конце 1944г., испытан на заво-
де и даже представлен комиссии ГБТУ. Для испытаний
на Кубинке была изготовлена вторая машина [40].

Так или иначе, испытания танка Т-54 на Науч-
но-испытательном бронетанковом полигоне ГБТУ КА

проходили с 11 марта по 11 апреля 1945 г. Межведом-
ственную комиссию возглавлял полковник Е. А. Куль-
чицкий. Позднее он опишет свою первую встречу
с «пятьдесятчетверкой»: «Танк производил впечатле-
ние. Его внешние формы учитывали необходимые углы
встречи с будущими снарядами противника, что при-
давало ему соответствующую обтекаемость и красо-
ту. Более совершенной формы корпус, приплюснутая
башня с новой пушкой покоились на десяти больших
опорных катках, которые опирались на мелкозвенча-
тые гусеницы. Эта, на первый взгляд, просто красота
форм и силуэта говорила специалистам о некоторых
высоких технических параметрах машины, а именно:
обтекаемые формы корпуса и башни - о повышенной
стойкости броневой защиты и меньшей поражаемости
его, длинный ствол пушки - о высокой начальной ско-
рости снаряда, что является основным положительным
качеством танковой пушки, десять больших, с внешней
обрезинкой, опорных катков говорили о возможностях
движения на больших скоростях, чему способствовали
и мелкозвенчатые гусеницы, и многое другое» [41].

Но это, что называется, лирические воспоминания.
Отчет об испытаниях, составленный под руководством
Е. А. Кульчицкого, гораздо более строг и аналитичен.
Все далее изложенное представляет собой цитирова-
ние или пересказ изложенных в нем материалов [42].

Краткая характеристика машины начинается с

30

ГЛАВА I

указания ее прототипа: «При конструировании танка
Т-54 были использованы в основном узлы и механиз-
мы среднего танка Т-44, с внесением в них изменений,
вызванных усилением бронирования и вооружения
танка». Масштабы новаций показывает сравнительная
таблица тактико-технических характеристик танков
Т-54, Т-44 и Т-34-85:

Параметр
Т-54
Т-44
Т-34-85

Марка двигателя
В2-44
В2-44
В2-34

Боевой вес, кг
35500
31800
33200

Экипаж
4
4
5

Габариты, мм

Длина с пушкой вперед
8970
7650
8100

Длина с пушкой назад
8490
7440
7050

С МДШ
6555
-
-

Длина по корпусу без МДШ
6175
6070
6100

Ширина
3185
3150
3000

Высота общая
2275
2400
2700

Высота корпуса от дороги
1375
1400
1560/ 1680

Клиренс
400
425
400

Ширина колеи между серединами гусениц
2610
2610
2460

Длина опорной поверхности без погружения
3940
3885
3850

Диаметр погона в свету
1800
1600
1600

Ширина боевого отделения
1850
1850
1420

Длина боевого отделения (от боеукладки до перегородки моторного отделения)
1570
1550 (от спинки сиденья водителя)
1450

Высота боевого отделения от пола до крыши башни
1570
1590
1585

Толщина брони, мм/наклон к вертикали в градусах

Носовой лист корпуса верхний
120/60
90/60
45/60

Носовой лист корпуса нижний
120/45
90/45
45/60

Бортовые листы
90/0
75/0
45/40

Верхний лист кормы
30/60
30/60
45/40

Средний лист кормы
45/17
45/17
45/40

Параметр
Т-54
Т-44
Т-34-85

Нижний лист кормы
30/70
30/70
45/45Й

Крыша над мотором и днище
15/90
15/90
20/90

Крыша под башней
30/90
30/90
20/90

Лоб башни
180/ -
120/ -
90/-

Борт башни
150/20 (к корме переходит до 90 мм)
90/20
75/20

Корма башни
75/12
75/12
52/12

Крыша башни
15/90
15/90
20/90

Вооружение

Марка пушки
Д10-ТК (опытная)
ЗИС-С-53

Калибр
100
85
85

Макс, угол возвышения
17
20
22

Макс, угол снижения
3
5
5

Боекомплект снарядов
34
58
56

Прицельная скорострельность
5-6
7-8
7-8

Пулемет, марка/шт.
ГВТ/2
ДТ/2
ДТ/2

Боекомплект патронов
3000
1890
1953

Максимальная скорость танка Т-54 оказалась немно-
го ниже, чем у предшественников, - 45 км/час против
51-56 км/час, но средние скорости движения у всех
машин оказались приблизительно равными: 30-35
км/час по шоссе и 15-18 км/час по проселку. В запасе
хода Т-54 немного превосходил Т-44, но на 10-15 км
уступал «тридцатьчетверке». Мощность двигателя
на танках Т-54 и Т-44 была чуть выше - 520 л. с, за что
пришлось расплачиваться увеличенным расходом то-
плива: 170-185 г/л.с./час против 160-170 г/л. с./час
для Т-34. Емкость топливных баков Т-54 - 530 л об-
щая и 492 л рабочая* - на 50/30 л превосходила
Т-44, но на 20/28 л уступала «тридцатьчетверке».

Система охлаждения двигателя Т-54 почти полнос-
тью перешла с «сорокчетвертой» машины. В отличие
от Т-34 здесь использовались более эффективные
трубчато-пластинчатые масляные радиаторы. Омы-
ваемая воздухом поверхность водяных радиаторов

* Рабочая емкость бака - объем топлива, за вычетом не-
извлекаемого из баков остатка.

31

ГЛАВА I

Танкт-54 по сравнению с «тридцатьчетверкой» была

образца 1945 г. уменьшена В ДВЭ рЭЗЭ, НО ЭТО 6ЫЛИ ДВуХХО-
Схема ДОВЫе рЭДИЭТОрЫ ВМвСТО ОДНОХОДОВЫХ На Тан-
обзорности по ке-ветеране. К тому же на Т-54 для лучшего
вертикали, охлаждения радиатор был выполнен 4-сек-
Фотографт ционным - против 2-секционного на Т-44.
изфондоврглэ. Для запуска в холодное время в систему
охлаждения двигателя Т-54 был встроен па-
родинамический ламповый подогреватель, а в
воздухоочиститель - электрический подогре-
ватель воздуха.

Все прочие системы: гитара, КПП, борто-
вые фрикционы,гребневое зацепление, число
и диаметр опорных катков, форма броневого
корпуса, смотровые приборы и прицел - в не-
изменном или почти неизменном виде переш-
ли на новый танк с Т-44. Башню, в связи
с введением 100-мм пушки, пришлось про-
ектировать заново. Башня, бортовые листы
и днище были изготовлены из стали средней
твердости, остальные, рассчитанные на по-
падания лишь мелкокалиберных снарядов,
из брони высокой твердости.

Как водится, в ходе испытаний обнару-
жилось множество мелких, и не очень, недо-
статков. Самые принципиальные соображения
излагались в заключении, так что приведем
его целиком:

«1. Танк Т-54, представляющий собою мо-
дернизированный танк Т-44, по своим основ-

ным боевым качествам (мощность вооружения
и бронирование) превосходит все существую-
щие средние танки.

2. Полигонные испытания в объеме 1553 км
пробега по прочности основных механизмов
опытный образец танка Т-54 выдержал. Одна-
ко испытаниями установлена необходимость
доработки ряда узлов и агрегатов.

3. К основным недостаткам танка Т-54 сле-
дует отнести недостаточную сна рядостои кость
башни и устарелость конструкции трансмиссии
и ходовой части, что является недопустимым
для современного танка. Башня поражается
на больших дистанциях, а трансмиссия и хо-
довая часть снижают динамические качества
танка.

4. Учитывая резкое повышение боевых
качеств среднего танка, достигнутое в танке
Т-54, комиссия считает целесообразным реко-
мендовать танк Т-54 на вооружение Красной
Армии с обязательным устранением отмечен-
ных в отчете недостатков.

5. В связи с тем, что отработка ряда но-
вых узлов может задержать ввод в серийное
производство танков Т-54, комиссия считает
возможным начать производство танков Т-54,
не ожидая введения следующих узлов и меха-
низмов, срочную отработку которых поручить
заводу №183 в очередности, устанавливаемой
НКТП и ГБТУ КА:

32

ГЛАВА I

Танк Т-54
образца 1945 г.
Схема
обзорности
по горизонту.

Фотография
из фондов РГАЭ.

а) башни по типу ИС-3;

б) КПП с синхронизаторами и 2-ступенчатого пла-
нетарного механизма поворота танка;

в) экрана от гранат типа «Фауст»;

г) изменения углов наклона кормовых листов корпуса;

д) вращающегося пола боевого отделения;

е) смотровых приборов по типу М4А2 в командир-
ской башенке;

ж) гусениц с цевочным зацеплением;

з) амортизаторов ходовой части (на всех катках)».
Кроме перечисленного, комиссия во главе

с Е. А. Кульчицким рекомендовала изменить электро-

привод поворотного механизма башни для обеспече-
ния более плавного наведения, предусмотреть уста-
новку зенитного пулемета, ввести более совершенные
приборы наблюдения за полем боя, принять меры
для уменьшения загазованности боевого отделения
при интенсивной стрельбе и разработать автоматиче-
скую систему пожаротушения для МТО. С учетом бо-
лее мелких замечаний общий их список составил 68
пунктов [43].

Предложения и замечания комиссии Е. А. Кульчиц-
кого стали программой развития танка Т-54 на многие
годы вперед.

33

Глава 2
ТРУДНОЕ ДЕТСТВО

Каждый человек, хоть раз в жизни что-то приду-
мавший и воплотивший в материале, знает, что путь
от идеи до изделия может быть долгим и тернистым
и чем великолепней идея, тем труднее ее осуще-
ствить.

Если первый вариант танка Т-54 был создан за ка-
ких-то полгода, то на доводку машины до боеспособ-
ного состояния потребовалось более четырех лет.

Планировалось, что в 1946 г. новые средние тан-
ки будут выпущены на Уральском танковом заводе
№ 183 в количестве 165 штук. Фактически же были
построены 3 опытных машины (две - к июлю и од-
на - в октябре) - при том, что в соответствии с пра-
вительственным постановлением №960-402сс от 29
апреля 1946г. танк Т-54 считался уже принятым
на вооружение [1].

В 1947 г. предусматривалось производство танков
Т-54 на трех заводах общим числом 400 штук (250 -
в Нижнем Тагиле, 100 - в Харькове и 50 - в Омске),
причем по скорректированному в сторону уменьшения
варианту плана. На деле же было построено только
22 машины, все - на заводе №183 [2].

В 1948г. дело пошло на лад: собраны 593 танка
(285 - завод №183, 218 - завод №75, 90 - завод
№174). Но первый же опыт войсковой эксплуатации
показал, что начало серийного производства явно
преждевременно. Претензии посыпались со всех
сторон: от военпредов, не засчитавших гарантийные
испытания всех представленных пяти танков, но глав-
ное - из танковых частей. Жалобы дошли до высшего
руководства страны. В январе 1949 г. министр Воору-
женных сил Н. А. Булганин провел совещание с пред-
ставителями 5-й механизированной армии, куда по-
ставлялись «пятьдесятчетверки». Танкистам Т-54
в общем понравился, но и претензий к нему имелось
немало. Общее мнение высказал заместитель команди-
ра полка подполковник Беляничев: «Танк имеет много
конструктивных и производственных дефектов, ука-
зывающих на то, что с этой машиной поторопились,
не довели ее в производстве». Заводская статистика

подтверждает мнение офицера: один только завод
№183 получил 45 актов рекламаций на танки выпуска

1948 г., в том числе 16 - по вине поставщиков ком-
плектующих, а 26 - по причине недоработанности
конструкции. В итоге в самом начале 1949г. прави-
тельственным решением производство танков Т-54
было остановлено на всех заводах - вплоть до устра-
нения дефектов. Выпуск Т-54 возобновился в послед-
них числах ноября и ограничился до конца 1949 г.
только 54 танками (завод №183-29 единиц, завод
№75-10, завод №174-15). Кроме этого, завод №183
построил 25 учебных танков [3].

Как водится, начался поиск виноватых. В феврале

1949 г. на совещании в министерстве по качеству тан-
ков Т-54 главному конструктору А. А. Морозову при-
шлось публично каяться: «В моей личной практике
подобное событие, к сожалению, повторяется не раз.
Правда, не в таком масштабе, который переживает
сейчас 54-я машина, когда правительством останов-
лена приемка на довольно значительный период. Это
приходится переживать впервые. Я был на совещании
в Министерстве Вооруженных сил и все это перенес
очень тяжело, потому что я являюсь в этом вопросе
основным виновником» [4].

Министр транспортного машиностроения И. С. Но-
сенко произнес должную по ситуации речь: «Преиму-
щественное большинство этих дефектов было извест-
но давно, не в декабре и не в январе, а значительно
раньше... И эти дефекты можно было бы давно испра-
вить, и мы бы не пришли к такому позорному фини-
шу. Но мы не по-большевистски подошли к решению
этого вопроса - тянули, мирились, жили еще поряд-
ком военного времени, забывая, что в войну танки
брали горячими, с большим количеством дефектов,
чем сейчас. Почему в военное время так от нас при-
нимали танк? Потому что живучесть танка была 10-
15 дней... Мы создали хорошую машину, но имеющую
и конструктивные дефекты, и технологические, и мы
безобразно долго тянули ликвидацию этих дефек-
тов» [5].

34

ГЛАВА II

Но при этом ни в одном из выступлений на сове-
щании (распечатка стенограммы занимает несколько
сотен страниц!) так и не прозвучало, кто и зачем вес-
ной 1946г. «протолкнул» в Совете Министров реше-
ние о принятии на вооружение нового танка, не до-
жидаясь результатов его испытаний.

Лишь в 1950 г. танк Т-54 стал действительно се-
рийной и достаточно надежной машиной, способной
заменить все предшествующие средние танки. В
1950 г. было выпущено 1007 «пятьдесятчетверок»,
в 1951г. - 1566 машин, в 1952г. - 1854. Пик произ-
водства Т-54 пришелся на 1957г. - 3113 единиц [6].

Как видите, «детство» Т-54 оказалось нелегким;
предлагаем обратить на него более пристальное вни-
мание.

Напомним, что два усовершенствованных в соот-
ветствии с рекомендациями комиссии 1945 г. танка
Т-54 были построены летом 1946 г. Совместную ко-
миссию Министерства транспортного машиностроения
и командования бронетанковых и механизирован-
ных войск по их испытанию возглавлял начальник
технического управления ГБТУ инженер-полковник
А. И. Благонравов. С 20 июля по 10 августа танки ра-
ботали на заводском полигоне и в пробеге по марш-
руту Нижний Тагил - Невьянск - Реж и обратно. Одна

Танк Т-54 на
межведомственных
испытаниях
1946 г.
Вид слева
под углом.

Фотография
из фондов РГАЭ.

машина прошла 1000 км, вторая - 780 км, обе - по су-
хой грунтовой дороге, по обочине, по щебеночному
и булыжному шоссе. Далее мы воспользуемся тремя
источниками 1946г.: «Заключением комиссии по меж-
дуведомственным испытаниям двух образцов танка
Т-54», «Отчетом о междуведомственных испытаниях
двух танков Т-54» и письмом маршала П. С. Рыбалко
министру транспортного машиностроения В. А. Малы-
шеву от 16 августа 1946г. [7].

От предшественников образца 1945 г. новые Т-54
отличались следующим: лобовая броня башни была
доведена до 200 мм, бортовая - до 160 (с уменьше-
нием в верхней наклонной части до 125 мм).

Пятискоростная коробка перемены передач с по-
стоянным зацеплением шестерен получила синхрони-
заторы. Среднее время, необходимое на переключе-
ние передачи, по сравнению с «тридцатьчетверкой»
изменилось незначительно.

Передача
Т-54
Т-34-85

(в секундах)

- 3
2,1
2,7

- 4
2,87
2,8

Тем не менее комиссия отметила, что условия

35

ГЛАВА II

Танк Т-54
на межве-
домственных
испытаниях
1946 г.

Фотографии
из фондов РГАЭ.

36

ГЛАВА II

37

ГЛАВА II

Танк Т-54
на межведом-
ственных
испытаниях
1946 г.
Движение
по проселочной
дороге.
Башня
развернута
по-походному.

Фотографии
из фондов РГАЭ.

38

ГЛАВА II

Танк Т-54
на межведом-
ственных
испытаниях
1946 г.

Преодоление
подъема
под углом
28 градусов
на первой
передаче.

Фотография
из фондов РГАЭ.

Танк Т-54
на межведом-
ственных
испытаниях
1946 г.

Преодоление
спуска
крутизной
под углом
29 градусов.

Фотография
из фондов РГАЭ.

39

ГЛАВА II

Танк Т-54
на межведом-
ственных испы-
таниях 1946 г.
Момент удара в
дерево диаме-
тром 70 см.

Фотография
из фондов РГАЭ.

Схемы

соединения

броневых листов

лобовой части

корпуса танка

Т-54. 1946 г.

Рисунки
из фондов РГАЭ.

работы коробки перемены передач с син-
хронизаторами значительно благоприятнее
условий работы коробки перемены передач
на Т-34-85. Происходит более плавная на-
грузка на зубья шестерен и меньше торцевой
износ зубьев муфты включения, и полностью
отсутствует торцевой износ зубьев шестерен.
Правда, усилия на рычагах управления оста-

вались значительными; комиссия потребова-
ла принять меры для их уменьшения.

На место бортовых фрикционов встали
двухступенчатые планетарные механизмы
поворота (ПМП). Межведомственная комиссия
особо отметила, что они позволяли осущест-
влять повороты с незначительным снижением
скорости без перехода на пониженную пере-

40

ГЛАВА II

дачу, что существенно отразилось на количе-
стве переключений передач и на повышении
средней скорости движения по проселочной
дороге по сравнению с танком Т-34-85, не-
смотря на то, что удельная мощность танка
Т-34-85 выше удельной мощности танка
Т-54.

ПМП фактически удваивали число скоро-
стей танка, доводя их до 10 вперед и 2 на-
зад: 5+1 нормальные и 5+1 при включении
замедленной ступени. Необходимо добавить,
что ПМП давали возможность кратковремен-
но увеличить силу тяги при прямолинейном
движении без переключения на низшую пе-
редачу - с помощью одновременного пере-
вода обоих рычагов управления поворотом
в первое фиксированное положение [8].

Тепловой режим работы двигателя ско-
рость движения танков при температуре окру-
жающего воздуха до +20 градусов по Цель-
сию не лимитировал. При несколько большей
температуре на танке №1 были зафиксиро-
ваны два случая уменьшения скорости танка
на проселочной дороге - во избежание пере-
грева мотора. Комиссия рекомендовала про-
вести дополнительные испытания в условиях
более жаркого климата.

«Пятьдесятчетверки» в 1946 г. несли ма-
кеты 100-мм орудий, причем разного типа:
первый танк - ЛБ-1, второй - Д-10Т. Окон-
чательное решение по выбору орудия по-
явилось вскоре после испытаний. 30 сентя-
бря Постановлением Совета Министров СССР
на вооружение танка Т-54 была принята си-
стема Д-10Т конструктора Ф. Ф. Петрова. При
всех достоинствах представленных танков ко-
миссия подчеркнула, что в них реализованы
далеко не все замечания 1945 г.; в перечне
неисполненного остались установка гидро-

Корпус танка
Т-54. 1946 г.

Фотографии из фонд
РГЛЭ

41

ГЛАВА II

Башня танка

Т-54.

1946 г.

Фотография
из фондов РГАЭ.

амортизаторов и противокумулятивных экранов,
изменение формы башни. Но даже выполненные
предложения привели к значительному увеличению
боевой массы танков. По ТТТ она не должна была
превышать 36 т, фактически же полный вес танка
№1 с заправкой и комплектовкой составил 39,15 т,
№2-39,155 т. Соответственно удельная мощность
упала с 14,4 до 13,3 л.с./т, а удельное давление
поднялось до 0,98 кг/см2. Предельный угол подъема
на 1-й передаче с включенным планетарным механиз-
мом поворота составил вместо 30 только 29 градусов,
задним ходом - всего 27 градусов. Предельный угол
крена танка на косогоре не превышал 32 градусов,
далее же сваливалась гусеница. В числе существен-
ных дефектов упоминались страшный, утомляющий
экипаж шум трансмиссии и гитары, неважная работа
синхронизаторов КПП, разрушение резиновых масси-
вов шин опорных катков, поломка торсиона одного
из танков, недостаточная стойкость траков, плохая
работа всех пулеметов и невозможность кругового
обстрела без вращения башни для зенитного пуле-
мета. Система поворота башни и целеуказания так-
же оставляли желать лучшего: имели место частые
отказы и ошибки, минимальная скорость наводки от
электропривода была слишком высокой для точного
наведения.

Общий вывод комиссии вполне ожидаемый: «В

связи с наличием ряда отступлении, допущенных
в танке Т-54 от тактико-технических характеристик,
утвержденных правительством, и необходимостью до-
работки надежности ряда агрегатов, комиссия считает
невозможным постановку на серийное производство
танка Т-54 без соответствующей доработки. Все пере-
численные дефекты как в заключении, так и в при-
лагаемом перечне, должны быть устранены до ввода
в серийное производство».

Административные последствия не заставили себя
ждать: главный конструктор А. А. Морозов получил
взыскание министра транспортного машиностроения
В. А. Малышева - за превышение веса опытных об-
разцов [9].

Следующий образец танка Т-54, пятый по общему
с 1945 г. счету, был построен в сентябре 1946 г. и за-
тем испытывался в течение октября-ноября. Танк про-
шел на заводских испытаниях более 2000 км, причем
все пробеги были длительными - на 568, 460 и 640 км,
со средними скоростями чистого движения по просел-
ку 21,5 км/час, по шоссе - 33,5 км/час. Одновременно
дорабатывались чертежи танка с улучшенными харак-
теристиками и уменьшенным весом. Всего за 1946г.
в конструкцию Т-54 было внесено 649 изменений,
причем лишь 66 из них - с целью снижения трудо-
емкости. Все прочие были направлены на улучшение
характеристик танка и снижение веса [10].

42

ГЛАВА II

Двигатель В-54 танка Т-54. 1946 г.

Фотография из фондов РГАЭ.

В самом начале весны 1947г. очередной танк
Т-54 вышел на министерские испытания, про-
водившиеся комиссией во главе с Е. А. Куль-
чицким (уже в новой должности главного
испытателя Минтрансмаша). Воспользуемся
данными соответствующего отчета [11].

Общий вес машины после переработки
конструкции основных узлов и механизмов
удалось снизить до 36 т. Для уменьшения
шума трансмиссии зубья шестерен гитары
и части шестерен КПП и ПМП были отшлифо-
ваны. С целью увеличения прочности дисков
опорных катков количество ребер было уве-
личено с 10 до 12, а сами ребра утолщены.
Была доработана конструкция синхронизато-
ров КПП, улучшена обзорность для командира
и водителя. На танке появилась новая уста-
новка зенитного пулемета, созданная по об-
разцу Кировского завода и обеспечивающая
круговой обстрел без поворота башни. Два
курсовых пулемета размещались на гусенич-
ных полках (скорее всего, это были макеты).
Сварные соединения броневых деталей свя-
заны в «четверть», в «замок» или в «шип».

43

ГЛАВА II


—
-
cuanMfjrs-/



Hffr






Установка пушки ЛБ-1 на танке Т-54. Продольный разрез и план. 1946 г.

Фотография из фондов ФГУП «УКБТМ».

44

ГЛАВА II









±
JtM-Г


Установка пушки Д-10Т на танке Т-54.
План и продольный разрез. 1946 г.

Фотография из фондов ФГУП «УКБТМ».

45

ГЛАВА II

Танк Т-54
на меж-
ведомственных
испытаниях
1946 г.
След-

«восьмерка»,

оставленный

танком при

определении

минимального

радиуса

поворота с

включенным

планетарным

механизмом

поворота.

Фотография
из фондов РГАЭ.

Ведущее колесо

танка Т-54.

1946 г.

Фотография
из фондов РГАЭ.

46

ГЛАВА II

Система пожаротушения углекислотная, ав-
томатического действия (проект установки
ППО в танке Т-54 был разработан в 1946г.
на заводе «Красное Сормово») [12].

На танке впервые появился выполнен-
ный по системе Леонардо механизм пово-
рота башни УОТ-1 с минимальной скоростью
плавной наводки 0,13 градуса в секунду. Это
обеспечивало точное наведение без при-
менения ручного привода (опытные работы
по УОТ-1 на заводе № 183 завершились в ян-
варе 1947г.). Отметим, что в дальнейшем,
вплоть до появления систем стабилизации
основного вооружения, на серийные танки
Т-54 устанавливался усовершенствованный
механизм поворота башни типа ЭПБ-4 (экра-
нированный и не влияющий на работу радио-
аппаратуры), также выполненный по схеме
Леонардо [13].

При обнаружении цели командир танка
мог самостоятельно (с отбором управления
у наводчика) осуществлять вращение баш-
ни, которое автоматически останавливалось
при совпадении ствола пушки с выбранным
направлением. Система поручней на башне
обеспечила перевозку на длительные рассто-
яния 15 человек десанта, вооруженных вин-

товками. Скорострельность орудия с места
приближалась к пяти выстрелам в минуту,
но с ходу лишь немного превышала один вы-
стрел. Впрочем, и этого оказалось достаточно
для превышения допустимых норм загазован-
ности, несмотря на работающие вентиляторы
и мотор.

В отчете указывалось, что для усвоения
особенностей управления танком Т-54 даже
малоопытным механикам-водителям требо-
вался лишь один марш в 10-15 км. Однако
усилия на рычагах управления по-прежнему
оставались избыточными и достигали 42 кг.
Комиссия потребовала довести их на рычагах
ПМП и тормозов до 20 кг, на педали привода
главного фрикциона - не более 30 кг, на пе-
дали привода топливного насоса - не более
8 кг. Гидравлических амортизаторов на ма-
шине по-прежнему не было.

Вскоре после «министерских» испытаний
два головных образца первой серии танков
Т-54 поступили на межведомственные, про-
водившиеся в Нижнем Тагиле 25 апреля - 27
мая совместной комиссией ГБТУ и Минтранс-
маша во главе с тем же А. И. Благонравовым.
Танки испытания выдержали и были рекомен-
дованы к серийному производству - правда,

Планетарный
механизм
поворота танка
Т-54.
1946 г.

Чертеж

т фондов РГАЭ.

47

ГЛАВА II

Установка

зенитного

пулемета ДШК

на танке Т-54.

1946 г.

Фотография
из фондов РГАЭ.

48

ГЛАВА II

Схема системы
охлаждения
танка Т-54.
1946 г.

Схема

из фондов РГАЭ.



л—m

.

Водяной
радиатор
системы
охлаждения
танка Т-54 с
направляющими
потока
воздуха. 1946 г.

Фотография
из фондов РГАЭ.

49

ГЛАВА II



7..--







:f±§


л*
«/• -¦--¦

Схема |

оаэарности T-Sr

Схема

обзорности из

танка Т-54.

1946 г.

Чертеж
из фондов РГАЭ.

с внесением еще 36 изменений. В заключении
комиссии указано, что «один из образцов под-
вергался ходовым испытаниям на удвоенный
километраж, то есть прошел за время испыта-
ний 2184 км, а с начала заводских испытаний
- 2486 км, при этом показал высокую эксплу-
атационную надежность, хорошую маневрен-

Танк Т-54
на меж-
ведомственных
испытаниях
1946 г.

Свалившаяся

на косогоре

гусеница.

Фотография
из фондов РГАЭ.

ность и способность к длительным безостано-
вочным пробегам до 250-300 км с высокими
средними скоростями, с суточными перехо-
дами до 540 км, с малой затратой времени
на осмотр и обслуживание. Пробег на вторую
тысячу километров был сделан за двое суток
и 8 часов с оперативной скоростью 18 км
в час. За все пробеги танки не имели про-
стоя по техническим причинам, и скорость
чистого движения совпадает с технической
скоростью» [14].

23-24 июня 1947г. Минтрансмаш и ко-
мандование бронетанковых и механизиро-
ванных войск приняли совместное решение
о выпуске установочной серии танков Т-54
с постепенным на них внедрением 22 изме-
нений. Для остальных 14 устанавливались
отдельные сроки. Первая машина серии
вышла в заводской пробег в июле. Танк
сентябрьской сборки успешно выдержал
гарантийные испытания на 1000 км про-
бега. Всего до конца года в конструкцию
Т-54 было внесено 1490 изменений деталей
и узлов [15].

Параллельно с заводскими, министер-
скими и межведомственными испытаниями

50

ГЛАВА II




* J



¦
1 > мяк Л
i


*


Танк Т-54

на министерских

испытаниях

1947 г.

Фотография из фондов
РГАЭ.

шла доводка различных узлов и систем «пятьдесят-
четверки».

Улучшенные гусеницы с простым металлическим
шарниром и цевочным зацеплением были разработаны
и изготовлены в сентябре 1946 г. и затем в течение
года испытывались. Всего в маршах общей протяжен-
ностью около 20 тыс. км износились шесть комплектов
гусениц, доказавших свою работоспособность в пре-
делах 2400-3000 км. Некоторые остались работоспо-
собными даже после 6000 км. Столь высокие качества
(по сравнению с гусеницей танка Т-34, едва выдержи-
вающей 1000 км) объяснялись осуществлением двух
мероприятий.

Во-первых, введением специального профилиро-
вания зубьев венцов ведущего колеса, что обеспечи-
вало:

а) безударное и плавное зацепление звездочки гу-
сеничного колеса с гусеницей даже при увеличении
шага трака против расчетного на 12 мм;

б) одновременный контакт всех зубьев звездочки
гусеничного колеса, находящихся в зоне зацепления,
с цевками траков, что значительно уменьшило износ
шарниров, цевок и самих зубьев;

в) устранение характерного гребневого зацепления
проскальзывания траков по венцам ведущего колеса,
что уменьшило потери на перематывание и облегчило
движение со слабо натянутыми гусеницами;

г) плавность работы зацепления уменьшила дина-
мические нагрузки на трансмиссию танка и устранила
присущий для танков характерный демаскирующий
шум гусениц.

Во-вторых, холодной калибровкой «наклепом» по-
верхностей под палец в проушинах танков, что дава-
ло:

а) повышение твердости рабочих поверхностей
проушин танков и их сопротивляемости износу;

б) получение более чистой рабочей поверхно-
сти, свободной от песка, пригаров и шероховатостей,
что также способствовало уменьшению износа шар-
нира;

в) более стабильный шаг трака [16].

В том же 1946 г. был внедрен пародинамический
обогреватель водяной системы охлаждения, облегча-
ющий запуск двигателя при минусовых температурах
воздуха [17].

Со второй половины 1945 г. отрабатывались кон-
струкция и установка на танке Т-54 смотрового при-
бора командира ТПК-1 с переменными параметрами:
либо без увеличения изображения с полем зрения 30
градусов, либо с пятикратным увеличением и полем
зрения в 7,5 градуса. На рубеже 1945-1946гг. черте-
жи прибора рассматривались на Уральском танковом
заводе, танкостроители высказали ряд существенных
замечаний - как по поводу удобства пользования, так

51

ГЛАВА II

Танк Т-54
на

министерских

испытаниях

1947 г.

Фотографии
из фондов РГАЭ.



—




ш
i
i m
'-ЩЩЯШВщШВШ1'



щ
1™"
* 1
4





52

ГЛАВА II

53

ГЛАВА II

и по качеству изготовления. В «Руководстве по мате-
риальной части танка Т-54» издания 1948 г. указывает-
ся на возможность установки в командирской башенке
как прибора ТПК-1, так и старого перископического
прибора Мк-4. Немного забегая вперед, отметим,
что и в 1949 г. окончательный выбор сделан еще не
был [18].

Для снижения усилий механика-водителя были
разработаны и на рубеже 1947-1948 гг. внедрены
на серийных танках сервомеханизмы в устройствах
управления ПМП и главного фрикциона. В дальней-
шем танкисты, привыкшие к тяжелой работе на тан-
ке Т-34, единодушно отмечали легкость управления
«пятьдесятчетверкой» [19].

В ноябре 1947 г. в серийном производстве были
освоены лопастные гидроамортизаторы на четырех
крайних катках. В течение нескольких лет отрабаты-
вались новая гитара и эластичная муфта привода вен-
тилятора. Опытная гитара была испытана длительным
пробегом в конце 1947 г., однако в серию усовершен-
ствованный образец пошел только в 1949 г. [20].

Установка курсовых пулеметов СГ-43 на крыльях
танка с правым и левым заряжанием и дистанцион-
ным управлением затянулась из-за того, что оружей-
ные заводы не смогли поставить их вплоть до конца
1947г. [21].

За 9 месяцев 1948 г. в конструкцию танка Т-54
было внесено порядка 640 различных улучшений,
но это, как уже отмечалось, не спасло от потока жа-
лоб на качество машин. Причинами незачета пред-
ставленных в 1948г. на гарантийные испытания пяти
танков были следующие [22].

Первый прошел 956 км. На 726-м км пришлось
менять коллектор, на 944-м - приводы вентилятора.
На 956-м км разрушились подшипники ПМП из-за не-
достатка смазки.

Следующие четыре «пятьдесятчетверки» прошли
по 1000 км. На второй машине дважды ломались тор-
сионы; на третьей вышла из строя форсунка двига-
теля, на четвертой дважды «летели» торсионы, раз-
рушились несколько шестерен и подшипники гитары.
На последнем танке сломалась опора торсиона и вы-
шла из строя одна секция топливных насосов.

По сообщениям из воинских частей, самыми мас-
совыми дефектами танков Т-54 были: выход из строя
КПП, разрушение пальцев гусениц и торсионов, течи
жидкости из гидроамортизаторов и смазки ПМП, нека-
чественная покраска. Буквально панику у танкистов
вызвали неоднократные случаи самопроизвольно-
го срабатывания автоматической системы ППО; при
этом погиб один механик-водитель. А при реальном
возгорании противопожарное оборудование то и дело
не срабатывало - то из-за отказа головок вследствие

коррозии, то из-за недоведенной конструкции термо-
замыкателя [23].

Обстрел первых серийных башен «пятьдесятчетвер-
ки» в сентябре 1947г. показал, что обратный наклон
в нижней их части («заман») ведет к очень опасным
рикошетам в тонкий подбашенный лист. Здесь име-
ла место какая-то информационная нестыковка: не-
приятное свойство «замана» было обнаружено еще в
1943-1944 гг., после введения в бой немецких танков
Pz. Kpfw V «Пантера» и советских ИСов. Тем не менее
ошибка повторилась в очередной раз [24].

Не одобрили танкисты и курсовые пулеметы
на крыльях танка: они казались слишком уязвимыми,
да и боекомплект был недостаточен. Вариант с одним
курсовым пулеметом внутри корпуса - так же, как на
танке Т-44 - был сочтен более надежным [25].

В общем, правительственное решение января
1949 г. о прекращении производства танков Т-54 было
вполне обоснованным. В ходе последовавших за ним
многочисленных совещаний обсуждались разные при-
чины неважной технической надежности «пятьдесят-
четверки». На первом плане практически у всех вы-
ступавших стоял завышенный против ТТХ вес машины.
Серийные танки существенно отличались по боевой
массе, причем только в сторону плюса. Превышение
колебалось от умеренных 140 кг до 1 т; соответствен-
но удельное давление на грунт составляло не 0,9
кг/см2, а целых 0,96 кг/см2, со всеми вытекающими
последствиями. Танкисты на совещании у маршала
Н. А. Булганина в один голос говорили об ухудшен-
ной по сравнению с Т-34 проходимости «пятьдесят-
четверки», особенно на мягком грунте и в условиях
болотистой местности. Основным источником доба-
вочного веса были башни; особенно этим страдала
продукция челябинского завода №200. Известный
и авторитетный в отрасли человек - Н. В. Барыков -
публично выразил сомнение в будущем Т-54: «Наша
машина по весу очень велика и имеет известную ма-
лую перспективность в дальнейшем своем развитии.
Мне кажется, что в этом вопросе при конструирова-
нии наших машин мы оторвались от тех, кто будет
заниматься эксплуатацией наших машин» [26].

Уменьшить вес танка можно было только за счет
броневой защиты. Самый главный вопрос: насколь-
ко это допустимо? Приведем рассуждения главного
конструктора Минтрансмаша И. С. Бера: «Если брони-
рование корпуса танка Т-54 сделать таким же, как у
танка Т-44, то представится возможным уменьшить
вес танка Т-54 на 1700 кг. Однако, учитывая резкое
снижение противоснарядной стойкости лобовой части
корпуса при толщине листов 90 мм, нецелесообраз-
но идти на уменьшение толщины указанных деталей
ниже 100 мм...

В танке Т-54 лобовая часть корпуса противосто-
ит снарядам калибров 88, 100 и 122 мм при попада-

54

ГЛАВА II

Танк Т-54

с десантом

на министерских

испытаниях

1947 г.

Фотографии из фондов
РГЛЭ.

55

ГЛАВА II

Танки Т-54

т министерских

испытаниях

1947 г.

Фотографии
из фондов РГАЭ.

56

ГЛАВА II

Результаты
опытного
обстрела
и проверки
крепления башни
танка Т-54 на
корпусе.
1947 г.

Фотография
из фондов РГАЭ.

Один из первых
собранных на
заводе №75
танков Т-54.
1948 г.

Фотография
из фондов РГАЭ.

57

ГЛАВА II

Трансмиссия нии со штатной скоростью. Броневая защита

танка т-54 лобовой части башни значительно уступает

в плане, бронезащите корпуса и имеет предел тыль-

1947г. ной прочности:

чертеж из фондов а) для снаряда 88 мм - 2700 мет.,
фгуп«укбтм». б) для снаряда 100 мм - 2615 мет.

Следовательно, идти на значительное
снижение веса башни не представится воз-
можным» [27].

Но если нельзя изменить толщину башен-
ной брони, то можно уменьшить ее размеры
и форму - с тем же результатом в виде со-
кращения веса. Таким путем пошли кон-
структоры Уральского танкового завода; па-
раллельно они устранили столь нелюбимый
военными «заман».

Вообще-то говоря, разработка башни
без «замана» в передней части уже стояла
в плане и должна была завершиться в де-
кабре 1947 г. Но сделано это было только
в 1948 г.: из отчета завода №183 мы узна-
ем, что проект новой башни выполнен, и она
на 85% изготовлена [28].

В «Кратком описании новой башни танка
Т-54», подписанном заместителем главного
конструктора Я. И. Бараном и руководите-
лем башенной группы А. А. Молоштановым,
содержится ее развернутая характеристи-
ка: «Новая башня без лобовых «заманов»,

согласно чертежу Р-2786, выполнена гри-
бовидной формы без обечайки и ниши,
с переменным углом наклона стенок по вы-
соте. Обратные подвороты («заманы») сняты
по всей лобовой и передней части корпуса
башни, до середины бортовой проекции тан-
ка. Обратный подворот, значительно умень-
шенный по высоте, сохранен только на корме
(для обеспечения открывания люка водите-
ля), без образования ниши. Толщины стенок
башни выбраны равнопрочными: по лбу -
вертикальному листу толщиной 200 мм;
по борту - 160 мм и по корме - 65 мм, т.е.
в основу выбранной схемы бронирования
положены те же толщины, которые имеют
вертикальные стенки каждой зоны серийной
башни. Корпусу башни приданы строгие ге-
ометрические формы, очерченные, в любом
сечении, радиусом - 750 мм.

В целях обеспечения максимальных углов
наклона по лобовине, без ущемления люка
водителя, ось цапф сдвинута на 65 мм к оси
погона и опущена вниз на 25 мм, с соответ-
ствующим понижением крыши и всей высоты
башни.

Учитывая целесообразность максимально-
го сокращения литых участков, в новой баш-
не значительно уменьшена в размерах литая
часть крыши (перемычка) за счет увеличения

58

ГЛАВА II

Гусеница с цевочным зацеплением и ведущее колесо танка Т-54
после пробега в 5000 км. 1947 г.

Фотография из фондов РГЛЭ.

Гидравлический амортизатор левого
заднего опорного катка танка Т-54. 1947 г.

Фотография из фондов РГАЭ.

поверхности вварных катаных листов крыши, а также
отменено литое подпогонное кольцо, вместо которого
предусмотрен катаный донный лист, приваривающий-
ся к башне по всему внутреннему периметру...

Крепление пушки осуществляется цапфами, уста-
навливаемыми в кронштейн-рамку, который вварен
непосредственно в тело башни, при этом амбразура
башни доведена по ширине до минимума, примени-
тельно к бронемаске пушки, шириной 400 мм (вместо
существ, ширины около 1000 мм).

На машине сохранены существующий спаренный
пулемет и прицел, окна для которых с бронемаски
перенесены непосредственно в тело корпуса башни.

Новая гитара танка Т-54
с алюминиевым картером. 1947 г.

Фотография из фондов РГАЭ.

Гидравлический амортизатор левого
переднего опорного катка танка Т-54. 1947 г.

Фотография из фондов РГАЭ.

Уменьшенный габарит бронемаски, а следователь-
но, и значительное ее облегчение (прим. на 285 кг)
позволяет применить на пушке облегченный гильзо-
отражатель и отменить основные уравновешивающие
грузы, что в сумме уменьшит вес пушки на 65 кг.

Принятая конструкция лобовой части башни и бро-
нировки амбразуры, резко повысившая стойкость этих
элементов, обусловила необходимость осуществления
демонтажа пушки при поднятой корме башни...

На башне установлена новая командирская ба-
шенка с вращающимся люком, оборудованным одним
прибором Мк-4 и 5-ю призменными см[отровыми]
приборами, обеспечивающими круговой обзор. Пять

59

ГЛАВА II

Установка

гидравлических

лопастных

амортизаторов на

танке Т-54.

1947 г.

Чертеж: из фондов
ФГУП «УКБТМ».

приборов кругового обзора выведены наверх и поэто-
му не требуют окон в основной обечайке башенки...

Зенитный пулемет ДШК (существующий станок
с вилкой) смонтирован непосредственно на люке
заряжающего, выполненном на вращающемся по-
гоне, с отменой имеющейся в настоящее время от-
кидной турели, что значительно ускорит и упростит
обслуживание пулемета и повысит надежность всей
установки. Наличие в данной конструкции откры-
вающейся крышки люка обеспечивает также пол-
ное уравновешивание пулемета (при вращении его
на погоне)...

Увеличение наружного диаметра новой башни
требует понижения установки курсовых пулеметов
на крыльях, что приводит к невозможности реали-
зации требования о введении магазина на 500 па-
тронов.

Учитывая указанное, а также в целях исключения

случаев повреждения курсовых пулеметов, устанав-
ливаемых на крыльях корпуса, и улучшения условий
их эксплуатации, установка новой башни ориентиро-
вана на отмену курсовых пулеметов на крыльях, с за-
меной последних установкой одного пулемета внутри
машины, справа от водителя.

Ввиду увеличения диаметра башни, а также пони-
жения оси цапф пушки, для возможности установки
новой башни на корпус машины, по корпусу д. б. про-
ведены следующие основные изменения:

1. Изменяется конфигурация лаза-люка водителя,
который вместо существующей круглой формы оформ-
лен со срезанным сегментом, при котором открывание
люка обеспечивается при любом положении башни
и осуществляется против часовой стрелки.

2. Для исключения свисания башни над бортами уве-
личиваются габариты свешивающейся части подбашен-
ного листа и изменяются бортовые защитные планки.

60

ГЛАВА II

3. Понижаются выступающие элементы на крышах
над мотором, над радиатором и над трансмиссией,
причем вместо управляемых входных жалюзи (над ра-
диатором) вводится жесткая броневая решетка» [29].

В целом новая башня обеспечивала экономию веса
в 780 кг по сравнению с серийными башнями выпуска
1948 г. (без учета того, что последние редко соответ-
ствовали стандарту) [30].

Научно-технический комитет бронетанковых
и механизированных войск, в основном одобрив кон-
струкцию башни, потребовал внесения некоторых
корректив, в частности, применения командирско-
го смотрового прибора ТПК-1 на унифицированных
с Мк-4 установочных узлах. В качестве смотровых
приборов командирской башенки рекомендовались
блоки-триплекс или уширенные призмы многократ-
ного отражения конструкции завода №183. Была
отмечена неравномерная снарядостойкость бортов

новой башни как по вертикали, так и по горизонта-
ли. В лобовой проекции в пределах курсовых углов
плюс-минус 30 градусов снарядостойкость соответ-
ствовала старой башне. Правда, для этого пришлось
пойти на заметное увеличение процента легирующих
веществ в составе броневой стали, прежде всего
молибдена [31].

Первый танк с новой башней вышел в сдаточный
пробег 29 августа 1949 г. 30-го числа начались за-
водские испытания на 1000 км. В сентябре были со-
браны два контрольных танка, испытанных между-
ведомственной комиссией. И только в конце ноября
решением правительства было разрешено серийное
производство новой модификации танка Т-54 - об-
разца 1949 г. Полный боевой вес первой августовской
машины вместе со штатными принадлежностями -
бревном, брезентом и дымовыми шашками МДШ - со-
ставил 35240 кг. Правда, установленная на ней не-

61

ГЛАВА II

Продольный

разрез танка

Т-54.

1948 г.

Чертеж из фондов

музея

ФГУП

«ПО «Уралвагонзавод».

кондиционная башня была легче выполненной строго
по чертежу на 266 кг. Неизбежная перекомпоновка
боевого отделения вызвала многочисленные измене-
ния конструкции танка. Из 5620 чертежей 1944 были
заменены новыми и еще 857 скорректированы. Кроме
новой башни были введены лобовые листы корпуса
толщиной 100 мм вместо 120 мм, курсовые пулеметы
на крыльях заменены одним внутри корпуса. Кроме
этого на машине образца 1949 г. была установлена
новая турель зенитного пулемета. В итоге общий вес
танка снизился в среднем на 1700 кг. В 1950 г. в хо-
де производства второй серийной модификации танка
Т-54 боевая масса танков колебалась от 34700 до
35360 кг, при расчетном весе 35408 кг [32].

Как видите, первоначально заданный уровень
защиты лобовой проекции корпуса танка Т-54 со-
хранить не удалось. Однако «пятьдесятчетверка»
и в финальном варианте имела более рациональное
распределение веса брони по проекциям корпуса,

чем у непосредственного предшественника - танка
Т-44. Об этом свидетельствует следующая таблица
[33]:


Вес отдельных элементов в процентах

лоб
борта
корма
днище
крыша

Т-44
21Д
50,1
10
9,9
9

Т-54
28,3
44,5
7,8
11,6
7,8

Необходимость снижения веса Т-54 привела в на-
чале 1949 г. к появлению любопытного предложе-
ния - о разработке облегченного танка на базе Т-54
весом всего 31 т. В докладной записке, направленной
в министерство КБ завода №183, указывалось: «Соз-
дание указанного облегченного образца имеет в виду
получение, наряду с основными (серийными) танками

62

ГЛАВА II



Tim
Продая-тм
га


Т-54, машины специального назначения с повышен-
ной проходимостью и маневренностью и увеличенны-
ми скоростями движения. Изготовление облегченных
образцов может осуществляться параллельно с основ-
ным производством Т-54, либо на специально] вы-
деленном заводе.

Облегченные образцы полностью базируются
на все основные узлы и механизмы серийного танка,
кроме корпуса и башни, которые выполнены с пони-
женной бронезащитой и поэтому подлежат передел-
ке (без принципиального изменения конструкции,
с полным сохранением внешних форм). Изменяется
также ходовая часть, которая получает облегченные
опорные катки и подвеску. Из прочих механизмов за-
трагивается только бортовая передача, которая из-
меняется для обеспечения необходимых повышенных
скоростей движения».

Уменьшение лобовой брони корпуса до 80 мм
и башни до 180 мм с соответствующим снижением

уровня защиты бортов и кормы обеспечивало сниже-
ние веса примерно на 4,6 т. Еще 250 кг выигрывались
за счет облегченной ходовой части (штампованные
диска катков меньшего диаметра) и новой бортовой
передачи. В результате удельная мощность возрастала
до 16,8 л. с/т, а давление на почву уменьшалось до
0,695 кг/см2 - т.е. практически до параметров легко-
го танка. По расчетам, танк мог преодолевать подъем
до 31 градуса и двигаться по шоссе со средней ско-
ростью до 36 км/час (серийный Т-54 не более 30 км).
По мнению тагильского КБ, уменьшение защиты ча-
стично компенсировалось повышением подвижности.
Каких-либо проблем с освоением производства облег-
ченного танка не предвиделось [34].

Положительного решения по облегченному танку
не последовало - пока вопрос обсуждался, был дора-
ботан и пущен в серийное производство Т-54 образца
1949 г. Его повышенные служебные качества и на-
дежность объяснялись не только уменьшением веса,

63