|
|
От
|
Stanislav Bush
|
|
|
К
|
RusDeu
|
|
|
Дата
|
05.10.2006 11:36:35
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Политек;
|
|
Re: у меня вопрос по поводу Герлаха и Ваших "авторитетов"
Герлах - это тоже "немецкий Соколов", или все-таки это профессиональный исследователь? Соколов отношения к истории не имеет, он не профессиональный историк, к тому же идеолог. А Герлах - все-таки профессиональный историк, профессор.
Вопрос о Штрайте - он, вроде бы, тоже профессиональный историк и доктор. Соколов, опять же - не историк, а доктор совсем других наук. Штрайт вел научную деятельность по истории в университетах - Соколов Б. такой деятельности по истории не ведет, насколько мне известно, его исторические работы не фигурируют в научных учреждениях.
На Клауса Йохен Арнольда ссылаетесь? Типа, Арнольд выявил "ангаж"? А на себя в зеркало, конечно, Йохен смотреть не будет, да? Вам не кажется, что его собственная работа по поводу политики Вермахта снабжена политическим ангажом в угоду совершенно определенному "отмыванию" Вермахта - "Die Wehrmacht führte zwar keinen ‚Vernichtungskrieg’ gegen Zivilisten und Kriegsgefangene" - это ревизионизм и вермахтолюбское подлизывание. Попытки отмаза от Коммисарбефеля тем, что якобы он "не всеми выполнялся", а стал выполняться в результате партизанской борьбы - не имеет отношения к преступной сущности приказа о коммисарах, и за такие вещи надо бить историков по роже. Приказ преступен независимо от "выполнялся-не выполнялся". Попытки все свалить на айнзацгруппы и СС, с которыми Верхмахт сотрудничал при проведении геноцида советских граждан, нелепы. Отмаз от "приказа об особой подсудности", который вышел задолго до радикализации борьбы вообще невозможен. Поэтому мнение о непреступном характере политики Вермахта не только оспоримо, но и оспариваемо регулярно. И не только "Соколовыми", как Вы выразились, но и профессиональными историками, о чем я тоже уже не раз говорил.
Так что на каком основании нужно верить Йохен Арнольду и его монографии, вовсе не лишенной ангажа? Особенно при том, что он тыкает в каких-то "ангажистов", которые - в отличие от приведенного вами в сравнение Соколова - являются профессиональными историками.
> убедительно показывает несостоятельность тезиса о запланированном голодоморе, подчеркивая при этом утилитаризм вермахтовской верхушки
Смысл вывертов Йохена очевиден - "утилитаризм вермахтовской верхушки" по изъятию жратвы и изничтожению населения не есть "план". Но дело в том, что в данном случае речь не о детально проработанном плане, а-ля GPO, а просто об общей направленность политики, чего _достаточно_ для уморения голодом. Общая направленность немецкой политики имела последствия сама по себе, и отсутствие конкретных "планов" с штампиками и т.п. вовсе не означало, что политика эта не была преступной, а голодание - не было одним из преступных последствий этой политики. Ведь общие заявления и рекомендации по поводу тотального безразличия к русским - что военнопленным, что гражданским - вполне реальны. Как гайдлайны блестящей политики наци.
"Преступно-наплевательское" отношение - это не просто так. Оно совершенно четко согласуется с утверждениями и приказами немецко-нацистских военно-политических верхов.
И Вы, я так понимаю, сравнивали это с помиранием немцев в Советском плену? Упасите, столько, сколько немцы переморили советских ВП по факту, СССР никогда не перебить и не переморить. Более того, нет никаких документов или даже устных свидетельств направленности политики СССР на уморение немецких ВП по преступной халатности - СССР делал, что мог.
Германия - нет. Это преступная халатность, имевшая совершенно определнные последствия, согласовавшиеся с политикой наци. Даже если конкретно цели в конкретном документе об уморении поставлены не были, причины и последствия - налицо. И то, и другое - преступно.
Глупо пытаться закрыться за ревизионистскими словесными конструкциями.