>>>Так это, флот готовился воевать с Аглией, армия - с Германией. Единственное, на ком они сходились - турки :-)
> "У лузера всегда есть оправдание."(с) Если начальство считало потенциальных противников желтопузыми обезьянами и не готовилось с ними воевать, это лишь забивает ещё один гвоздь в его гроб.
Начальство собиралось воевать с Германией. А на ДВ собирались пилить Китай в сотрудничестве с другими колониальными державами. Дальний Восток не был оборудован - нет железных дорог, все возят морем вокруг света.
Не ставили перед русскими военными задачу готовиться к серьезной войне со сравнимым противником на этом театре. Моряки готовились в меру возможностей, у них кругозор пошире. А армейцы - нет.
>>Он остался только на более высоком уровне. Проблемы начинались на уровне корпуса и выше.
> В РЯВ основные и систематические проблемы тоже были не в тактике, а в головах высокого начальства. К ПМВ ничего тут изменилось. В плане индивидуальной подготовки солдат и младших офицеров, довоенная армия была хороша, да. Вот только в ходе боевых действий она и в этом отношении неудержимо деградировала.
Ну, тактические проблемы все-таки были. Но они и решаются проще всего: есть молодые офицеры, они растут и навязывают свой взгляд на основе военного опыта. И проблема с генералитетом решается тоже естественным путем. Ридигер расписывал в воспоминаниях, как после 1905 г. из армии выпихивали престарелых маразматиков.
>>Тотальное фиаско было военно-морское, а никак не военно-сухопутное. Там о разгроме речи не было.
> Это неправомерное разделение ответственности. Если б армия не кидала слабые соединения на съедение японцам, не проигрывала бы сражения численно слабейшему и не столь уж сильному качественно противнику и не отступала бы, даже когда победа практически в руках; в результате отдав основную базу флота, то и военно-морского разгрома могло бы не быть. Невыполнение всех поставленных задач - называется именно полным фиаско.
А это проблема адекватного командования. Генералитет милютинской выпечки умел командовать только сводными отрядами против слабейшего противника. А тут все новое - и театр, и вооружение, и приемы ведения боя, и воздействие современного оружия на войска.
>>Абсолютно ни при чем. Зато во Франции имели место волнения в войсках. И ничего - подавили
> Это потому, что во Франции не имело места сговора политиков и поддержки его со стороны генералитета.
Этот сговор произошел гораздо раньше. Где-то между 1870 и 1899. Зато политическая чистка оставила в армии Жоффров и Фошей
>>А если мы пройдем в архив по дискуссии, то обнаружим, что участник Банзай объясняет революцию в России непрофессионализмом офицерского корпуса. О генералитете можно высказывать разные мнения, но как раз обер- и штаб-офицеры в России к 1914 г. были на весьма приличном уровне :-)
> Однако они не были на таком уровне к концу 1916 г.
К концу 1916 г. они были разбавлены прапорщиками. Однако прапорщики из вчерашних гимназистов и студентов тоже разные бывают.
>>> На присягу русское офицерство дружно положило в феврале.
>>Что, все? Или только те, кто обеспечивал арест царской семьи?
> Практически. Если кто-то протестовал против мнения, высказанного командующими фронтами, то я о таких не знаю.
А как они могли протестовать? Отказаться выполнять приказы командования? Так война идет. Потом, ессно, научились
