|
|
От
|
Sergey Ilyin
|
|
|
К
|
Г.С.
|
|
|
Дата
|
03.10.2006 17:10:11
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Вы упускаете из виду такую вещь, как "особенности ТВД"
>Затем на вооружение поступили, соответственно, в июне 1941 и в апреле 1942 года истребители Кертисс Р-40 «Томахаук» и «Киттихаук». Признанные непригодными для выполнения своих истребительных функций в Европе, они были направлены в пустыню, где вполне могли противостоять большинству итальянских машин, ХОТЯ И НЕ ВЫДЕРЖИВАЛИ СРАВНЕНИЯ (выделено мной А.С.) с немецкими Вf 109Е и F. То же самое относится и к истребителю «Харрикейн II С», который...
"Боевые действия в Европе" к 1941-му очень сильно ушли "вверх". Насколько сильно -- можно судить по тому, что Р-40Е, который "у них" считался низковысотным, у нас зачастую попадал в части ПВО.
Собственно, глядя на историю "Харрикейна", "Спитфайра" и "Киттихока" в СССР, я вижу вполне характерный для ленд-лиза случай. После "стабилизации обстановки", когда перестали кидать на фронт все, что летает, импортные машины заняли специфические ниши (высотные истребители ПВО, истребители-разведчики, морская авиация). Места, где лучше всего использовались плюсы импортной техники -- больший комфорт для пилота, лучшее навигационно-связное оборудование и большая дальность. Можно сказать что да, борьбу за превосходство в воздухе вели "Яки" и "Ла" -- но адекватной Р-40 машины для прикрытия конвоев у нас не было. И перехватчиков, адекватных по высотности "Спитфайрам". И дров, адекватных по дубовости "Харрикейну", не будем лакировать действительность.
>Про «харрикейн» вы всё раньше рассказали очень хорошо, тут ваша оценка и М.Спика сходятся, но Р-40? Ведь, по словам М.Спика – «Р-40 - второсортный самолет». На, ваш взгляд, почему такая различная оценка этого истребителя?
На Западе (на Востоке и т.п.) в середине войны P-40 -- "рабочая лошадь". Его главная задача "там" -- завоевание превосходства в воздухе. А для этого он подходил слабо. Когда в товарных количествах появился Р-51, "Хоки" ушли в авиацию непосредственной поддержки пехоты. Тем самым окончательно закрепив имидж "самолета для неудачников".
>Основная разница в оценке боевых возможностей Р-40 идёт от того, что мы и союзники совершенно по-разному эксплуатировали самолеты. У них - вот как в инструкции написано, так и эксплуатируй, в сторону от буквы инструкции «ни-ни».
>У нас же, как я говорил выше, главное правило - взять от машины всё, что можно и еще немного. А вот сколько его этого «всё», в инструкции не напишут, часто даже и сам конструктор самолета об этом не догадывается. Это только в бою выясняется.
>Кстати, всё сказанное и к «аэрокобре» относится. Если б мы летали на тех режимах, что американцы в инструкции указали – посбивали бы нас сразу, на «родных» режимах истребитель был «никакой». А на «наших» режимах нормально вели бой хоть с «мессером», хоть с «фоккером», но бывало 3-4 таких воздушных боя и всё - «меняй двигатель».
Достаточно спорное утверждение. Во-первых, интервьюируемый ничего не знает, об эксплуатации самолета "там". Ну не был он там. Ибо, во-вторых, как говорил мой покойный шеф -- "В самолете все ограничения должны быть автоматическим. Ибо если летчик решит, что запахло жареным -- он-таки дернет со всей дури".
С уважением, СИ