|
|
От
|
Владислав Моргунов
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
02.10.2006 17:13:55
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: В целом...
>ОВ и создает этот самый "плотный огонь" - артиллерийскими средствами.
Конечно, создает, я просто к тому, что огневой вал вещь несколько более сложная в организации, стоит ли заморачиваться, если можно просто “до конца артиллерийской подготовки начать движение пехоты”.
>вообще-то это обороняющийся выбирает местность и диктует эти условия, так что в большинстве случаев они отнюдь не будут благоприятными
Ну, это понятно, но, согласитесь, все же благоприятнее, чем в случае со второй линией обороны. Та же линия Маннергейма к февралю не представляла особой загадки. И с другой стороны, сколько мы имеем примеров операций, тот же “Марс”, когда дальше первоначального вклинивания дело так и не пошло. Попытаться рассмотреть, насколько огневой вал мог бы помочь развитию успеха, как его в этом случае организовать, на мой взгляд, это было бы более сложной и интересной задачей...
>Кроме того в статье совершенно оправданно обращается внимание, что одной артподготовкой даже очень мощной надежно подавить огневые ср-ва пр-ка невозможно.
Так никто и не возражает... Просто что мы из этого можем извлечь? Ясно, что кашу маслом не испортишь...
>Этот нехитрый прием парируется контрбатарейной борьбой - в условиях, что наступающий имеет огневое превосходство. Да и господство в воздухе - тоже.
Но проблема не такая простая, чтобы от нее можно было отмахнуться, если, конечно, не брать абсолютно недееспособную армию типа финской. Кратковременного артиллерийского или авиационного налета может быть вполне достаточно для срыва атаки, а вот наоборот уже не получится. Вдобавок эта самая контрбатарейная борьба в самый неподходящий момент у нас ослаблена в пользу огневого вала.
>Тут не следует отождествлять "первую траншею" и "передовую позицию"
Да пусть обе сходу захвачены. Гарантирует ли это, что нас минует пресловутый позиционный тупик?