|
|
От
|
И.Пыхалов
|
|
|
К
|
Одессит
|
|
|
Дата
|
30.09.2006 13:27:25
|
|
|
Рубрики
|
Спецслужбы;
|
|
Re: Разведка/контрразведка —...
>Вы, наверное, не вполне поняли мою мысль. Я утверждал, что ЕСЛИ БЫ (ну, и так далее), а не ЧТО. У меня и в мыслях не было заявлять, что телеграмма сфальсифицирована, пусть на основе подлинных и из самых лучших побуждений.
В таком случае я Вас неправильно понял, за что приношу извинения. Однако расценивать наличие грубой ошибки в качестве доказательства подлинности документа — на мой взгляд, весьма натянутый довод.
>>А кое-кто выдвигает и более изощрённо-конспирологическую версию: дескать, эти «документы» были специально сфабрикованы чекистами, чтобы можно было их торжественно разоблачить и тем самым заранее скомпрометировать тех, кто позднее найдёт подлинные документы.
>
>Между прочим, иронизировать тут не нед чем. Вполне рабочий и неоднократно использовавшийся метод. Даже преступниками на следствии, которые оговаривали себя по эпизодам, ложность которых легко доказывалась ими впоследствии на суде, и ставили под сомнение результаты всего следствия. Старый и эффективный ход, но доступный только умным и хорошо рассчитывающим людям.
Подобный метод действительно применяется, однако он довольно опасен, поскольку легко просчитаться. Особенно если речь идёт не об уголовном процессе, который всё-таки регулируется формальными законами, а о политической пропаганде.
В частности, те же «документы Сиссона» прекрасно сыграли свою роль в разоблачении «большевиков — немецких шпионов».
>Именно по Успенскому Ваша версия совершенно не проходит. Он дружил с Успенским, семьями часто бывали друг у друга в гостях, но после поимки Хрущев настаивал на расстреле его жены за то, что она знала о факте имитации самоубийства и не сообщила об этом. Так что уж кто-кто, а Хрущев всю подоплеку истории Успенского знал лучше других.
Как сейчас выясняется, Никита Сергеевич вполне мог откровенно и нагло врать по тем вопросам, где он прекрасно знал истинное положение вещей. Взять, скажем, его заявление о наличии 10 млн заключённых на начало его правления.
Можно предположить, например, что Хрущёв испытывал по отношению к Успенскому своеобразный «комплекс Иуды», потому и вставил его фамилию в «документ».
>Наличие бумажки-"крыши" всяко лучше отсутствия такового.
При разборках на том уровне власти, на котором находился Берия, подобные «крыши» роли не играют.
>Берия, кстати, частенько запасался аналогичными (по разным вопросам) документами, освященными авторитетом вождя.
Не могли бы Вы привести примеры?
>>Вот рядовой следователь, чья судьба не зависит от политических игр правящей верхушки, был бы рад получить такую письменную индульгенцию. Только кто же её ему даст?
>
>Письменную - никто. Но от него требовали результатов, устно подтверждали особые методы и сообщяли, что их применение освящено.
От него требовали результатов. Это главное. Всё остальное от лукавого.
В качестве аналогии. В позднесоветское время от директоров предприятий требовали выполнения плана любой ценой. При этом начальство могло закрыть глаза на то, что план «выполняется» путём приписок. Однако никаких «телеграмм Брежнева», разрешающих приписки, и в помине не было.
>С уважением
Взаимно