|
|
От
|
И.Пыхалов
|
|
|
К
|
Одессит
|
|
|
Дата
|
30.09.2006 01:52:41
|
|
|
Рубрики
|
Спецслужбы;
|
|
Re: Разведка/контрразведка —...
>Автор текста, если им не был сам Сталин, прекрасно изучил его стиль, лексику, ритм фраз. То есть был хорошо знаком с предметом. И уж истории Успенского и Литвина не знать не мог. Тем не менее, он как бы подставлялся, хотя мог бы назвать совершенно одиозные фигуры крупных чекистов, однозначно расстрелянных по суду, то есть понесших наказание, как говорится, не Божье, а человеческое, и не имевших хотя бы теоретической возможности избежать возмездия (проживание на нелегальном положении, побег за границу - по Вашим справедливо выдвинутым вариантам). Фальшивки такого уровня делаются не только добротно, но и в понятном для "потребителя" виде. Там были бы Фриновский, Балицуий, Леплевский или кто-то аналогичный. Но их нет. Следовательно, автор текста вовсе не заботился о его правдоподобии, а просто упомянул именно те фамилии, которые и хотел. Судя по всему, так мог поступить только тот, кто писал подлинный документ
Точно такие же отмазки выдвигаются теми, кто пытается отстаивать подлинность «письма Ерёмина» или «документов Сиссона». Дескать, хотя предъявленные публике документы и не являются подлинными, но их фабрикатор видел подлинные документы и попытался их воспроизвести, однако допустил при этом досадные ошибки.
А кое-кто выдвигает и более изощрённо-конспирологическую версию: дескать, эти «документы» были специально сфабрикованы чекистами, чтобы можно было их торжественно разоблачить и тем самым заранее скомпрометировать тех, кто позднее найдёт подлинные документы.
Однако и та, и другая версии выглядят, мягко говоря, неубедительно.
>Автор текста, если им не был сам Сталин, прекрасно изучил его стиль, лексику, ритм фраз. То есть был хорошо знаком с предметом. И уж истории Успенского и Литвина не знать не мог.
Автор текста мог прекрасно изучить стиль, лексику, ритм фраз Сталина — Сталин оставил достаточно большое «литературное наследие» для такого анализа, и при этом не знать историй Успенского и Литвина.
>Фальшивки такого уровня делаются не только добротно, но и в понятном для "потребителя" виде.
Как показывает опыт тех же «письма Ерёмина» или «документов Сиссона», фальшивки такого уровня делаются небрежно, потому что главное здесь — наличие политического заказа. Что касается понятности для потребителя — многие ли из партийных сановников, перед которыми Хрущёв размахивал этим «документом», знали детали судеб Успенского и Литвина? Берия и его окружение к тому времени были расстреляны, а те кому повезло, сидели. Верхушка госбезопасности была срезана капитально, а те, кто уцелел, типа Серова, являлись преданными Хрущёву людьми.
>А Берия его команду можно упрекать в чем угодно, но не в непредусмотрительности и недальновидности. Судя по всему, он понимал, что через несколько лет ему могут поставить это лыко в строку, подстраховался и получил у Сталина индульгенцию, о которой мы сейчас и говорим.
Причём тут Берия? Лично ему и его окружению наличие/отсутствие бумажки ничего не давало. Если Сталин ему доверяет, всякие случаи применения недозволенных методов следствия будут списаны на эксцесс исполнителей, за что последние и будут наказаны (как и было в действительности, см. документы из сборника «Органы госбезопасности в ВОВ»). Если же Берия вышел из доверия, то телеграмма Сталина ему ничуть не поможет, поскольку Берию обвинят в том, что он «извратил инструкцию ЦК».
Вот рядовой следователь, чья судьба не зависит от политических игр правящей верхушки, был бы рад получить такую письменную индульгенцию. Только кто же её ему даст?
>Полагаю, что ввиду появления данного документа в официальном издании ЦК КПСС и наличии его архивного описания доказывать следует все же ложность, а не подлинность. Впрочем, свою позицию я изложил, Вы - свою, и, похоже, никто никого не убедил. Как это в 90% случаев и бывает.
>"История нас рассудит" (с) :-))
>Вообще говоря, возможны четыре основных варианта данной ситуации:
>1. В ОГБ никого не били, в ЦК, понятно, об этом и речи не было, документ - позднейшая фальшивка.
>2. В ОГБ били, ЦК об этом не ведал, документ - позднейшая фальшивка.
>3. В ОГБ били, ЦК об этом прекрасно знал, но ничего не благословлял, документ - позднейшая фальшивка.
>4. В ОГБ били, ЦК об этом прекрасно знал, документ подлинный.
>Я придерживаюсь версии № 4, а Вы?
Думаю, что в действительности имела место комбинация первых трёх вариантов. Да, бывало, что в ОГБ били, хотя случалось это далеко не так часто, как это пытаются представить. ЦК об этом, скажем так, догадывался, но ничего не благословлял.
>С уважением
Взаимно