|
|
От
|
Одессит
|
|
|
К
|
И.Пыхалов
|
|
|
Дата
|
30.09.2006 00:29:33
|
|
|
Рубрики
|
Спецслужбы;
|
|
Re: Разведка/контрразведка —...
Добрый день
>А ещё сильнее он наказан тем, что опорочена его самурайская честь репутация чекиста. После этого остаётся лишь вскрыть себе живот именным клинком.
>>и будет пойман. Что и произошло в 1939 году.
>
>Или сумеет бежать за кордон, как это удалось незадолго перед этим Люшкову. Вот смеху-то будет!
>Кроме того, в тексте упомянут покончивший самоубийством Литвин. Вряд ли самоубийство можно рассматривать как «должную кару».
Да, согласен, с этими двумя неясности в документе есть. Но, по-моему, в их отношении таковых еще больше, и они носят несколько иной характер, чем Вы указываете. В этом отношении я подумал и несколько изменил свою точку зрения по сравнению с предыдущим постингом. А именно:
Самоубийство Литвина скрывалось, его тайно похоронили и издали приказ о снятии с должности. История Успенского теперь хорошо известна, она тоже в тот момент изобиловала сомнительными моментами. В общем, и Литвин, и Успенский - согласимся оба! - были не самыми удачными примерами для разоблачительного пафоса. Верно? Однако они есть в тексте. А вот почему?
Автор текста, если им не был сам Сталин, прекрасно изучил его стиль, лексику, ритм фраз. То есть был хорошо знаком с предметом. И уж истории Успенского и Литвина не знать не мог. Тем не менее, он как бы подставлялся, хотя мог бы назвать совершенно одиозные фигуры крупных чекистов, однозначно расстрелянных по суду, то есть понесших наказание, как говорится, не Божье, а человеческое, и не имевших хотя бы теоретической возможности избежать возмездия (проживание на нелегальном положении, побег за границу - по Вашим справедливо выдвинутым вариантам). Фальшивки такого уровня делаются не только добротно, но и в понятном для "потребителя" виде. Там были бы Фриновский, Балицуий, Леплевский или кто-то аналогичный. Но их нет. Следовательно, автор текста вовсе не заботился о его правдоподобии, а просто упомянул именно те фамилии, которые и хотел. Судя по всему, так мог поступить только тот, кто писал подлинный документ
>>3.Сильно я сомневаюсь, что ЦК в 1937 году дал письменное разрешение на применение мер физ. воздействия. Вспомните, кто в 1937 году возглавлял НКВД. Он сам был членом ЦК и вполне мог исполнять это на основании устного указания. По крайней мере, это вполне в характере Ежова.
>
>Почему же Вы тогда не сомневаетесь, что спустя два года ЦК подобное разрешение всё-таки дал?
А потому, что контора в 1939 - 1940 была уже далеко не та, что за года 2 - 3 до того. Во времена Ягоды получить в морду на допросе было весьма проблематично. Во всяком случае, это отнюдь не было системой. А вот ежовская команда в основном состояла из простых и бесхитростных хлопцев, которые вести следствие интеллектуальными методами не умели. Показания просто выбивали, и пока это не просто сходило с рук, а даже поощрялось, то никто из них о возможных последствиях не задумывался. В этих условиях простого устного "фас!" из ЦК было вполне достаточно. Но потом все в очередной раз изменилось. Пошла кампания борьбы с перегибщиками террора, в которой серьезно пострадали рьяные исполнители. Раньше никто не мог даже подумать, что избивающему подследственного чекисту кто-то может сказать кривое слово. Зато теперь!.. На высшем партийно-государственном уровне было всенародно объявлено, что да, были такие чекисты, которые сами оказались врагами и применяли недозволенные методы следствия. Вышли к тому времени и иные, уже не столь открытые документы, например, постановления СНК и ЦК ВКП(б) от 13 сентября 1938 года “Об изменении структуры НКВД СССР”, от 23 сентября 1938 года “О структуре НКВД СССР” и некоторые другие, особенно совершенно секретное постановление от 17 ноября 1938 года “Об арестах, прокурорском надзоре и ведении следствия”. И действующие чекисты образца 1939 - 1940 годов имели все основания побояться на свой страх и риск применить особые методы следствия, чего ранее никто не опасался.
А Берия его команду можно упрекать в чем угодно, но не в непредусмотрительности и недальновидности. Судя по всему, он понимал, что через несколько лет ему могут поставить это лыко в строку, подстраховался и получил у Сталина индульгенцию, о которой мы сейчас и говорим.
>>4.Насчет компрометации: уверен, что в рассматриваемый период Сталину и в страшном сне не могло бы приветься, что шифрограммы в обкомы или УНКВД станут достоянием гласности.
>
>Учитывая побег Люшкова, он должен был всерьёз считаться с такой возможностью.
Я имею в виду не разглашение фактов или содержания бумаг, а утечку документов. Говорить можно что угодно, а вот подкрепить материалами сложнее.
>>Так что думаю, телеграмма не фальшивая.
>
>Думать Вы, конечно, можете что угодно. Однако убедительных аргументов в пользу её подлинности Вы пока что не привели.
Полагаю, что ввиду появления данного документа в официальном издании ЦК КПСС и наличии его архивного описания доказывать следует все же ложность, а не подлинность. Впрочем, свою позицию я изложил, Вы - свою, и, похоже, никто никого не убедил. Как это в 90% случаев и бывает.
"История нас рассудит" (с) :-))
Вообще говоря, возможны четыре основных варианта данной ситуации:
1. В ОГБ никого не били, в ЦК, понятно, об этом и речи не было, документ - позднейшая фальшивка.
2. В ОГБ били, ЦК об этом не ведал, документ - позднейшая фальшивка.
3. В ОГБ били, ЦК об этом прекрасно знал, но ничего не благословлял, документ - позднейшая фальшивка.
4. В ОГБ били, ЦК об этом прекрасно знал, документ подлинный.
Я придерживаюсь версии № 4, а Вы?
С уважением