|
|
От
|
И.Пыхалов
|
|
|
К
|
Одессит
|
|
|
Дата
|
29.09.2006 19:38:59
|
|
|
Рубрики
|
Спецслужбы;
|
|
Разведка/контрразведка — аргумент третьестепенный
>1. Если бы в доукменте фигурировала не разведка, а контрразведка, его точно следовало бы признать фальшивкой. Во всех газетах и пр. ОГБ именовались именно разведкой. Даже в первомайских призывах, к примеру, за 1940 год звучало нечто (цитирую по памяти, суть и лексику): "Трудящиеся Советского Союза! Помогайте нашей социалистической разведке успешнее корчевать врагов народа!". КР же действительно, как отмечается ниже в ветке, были жупелом белых армий и правительств.
Этот аргумент я снимаю. Остальные 4 остаются
>2.По Успенскому тоже особых сомнений нет. Сталин не сомневался в его виновности и в записке на имя Берия 22 ноября 1938 года потребовал: “Нужно поставить чекистам задачу: Поймать Успенского во что бы то ни стало. Задета и опозорена честь чекистов, не могут поймать одного мерзавца – Успенского, который на глазах у всех ушел в подполье и издевается. Нельзя этого терпеть”.
Вопрос не в виновности, а в том, что на момент написания «документа» он ещё не понёс «должную кару».
>Было ясно, что он наказан хотя бы уже тем, что скрывается
А ещё сильнее он наказан тем, что опорочена его самурайская честь репутация чекиста. После этого остаётся лишь вскрыть себе живот именным клинком.
>и будет пойман. Что и произошло в 1939 году.
Или сумеет бежать за кордон, как это удалось незадолго перед этим Люшкову. Вот смеху-то будет!
Кроме того, в тексте упомянут покончивший самоубийством Литвин. Вряд ли самоубийство можно рассматривать как «должную кару».
>3.Сильно я сомневаюсь, что ЦК в 1937 году дал письменное разрешение на применение мер физ. воздействия. Вспомните, кто в 1937 году возглавлял НКВД. Он сам был членом ЦК и вполне мог исполнять это на основании устного указания. По крайней мере, это вполне в характере Ежова.
Почему же Вы тогда не сомневаетесь, что спустя два года ЦК подобное разрешение всё-таки дал?
>4.Насчет компрометации: уверен, что в рассматриваемый период Сталину и в страшном сне не могло бы приветься, что шифрограммы в обкомы или УНКВД станут достоянием гласности.
Учитывая побег Люшкова, он должен был всерьёз считаться с такой возможностью.
>Так что думаю, телеграмма не фальшивая.
Думать Вы, конечно, можете что угодно. Однако убедительных аргументов в пользу её подлинности Вы пока что не привели.
>С уважением
Взаимно