От Михаил Денисов Ответить на сообщение
К tsa Ответить по почте
Дата 29.09.2006 12:36:08 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Версия для печати

Re: Раз уж...

День добрый
>Здравствуйте !

>>Читая о первом крестовом походе (немного) не мог отделаться от мысли, что наиболее вероятным исходом должен был стать полный крах всего мероприятия.
>
>1) Изначальное количество участников было столь чудовищно, что не смотря на дикие потери до Иерусалима дошло много.
------------
и потери были не дикие и участников было не шибко много. Например одно из крупнейших сражений с Арсланом в р-не Никеи решил удар в тыл-фланг туркам отряда из 50-ти рыцарей. Т.е. это было нормльно рыцарское войско, пусть с несколько необычным числом "не благородных" войнов.

>2) На Ближнем Востоке как раз в это время был раздрай и крестоносцев встретило не единое войско, а войска отдельных эмиров.
----------
турки вполне обьединялись для отпора.

>3) Арабам на тот момент было нечего в общем противопоставить тяжелой рыцарской коннице.
--------
С турками они воевали по началу. И было им что противопоставить. Просто где-то везения не хватило, где-то тактические проляпсы. У Веймара ход большинства битв 1-го похода освещен.


>>В связи с чем - вопрос. Что стоит скорее считать причиной успехов крестоносцев и гуситов - какая-то особая тактика, боевой дух...?
>
>1) Паписты были разобщены иих действия не скоорденированы.
--------
тем не менее крестовые походы означают определенную централизацию сил ис редств

>2) У гуситов был огромный прилив энтузиазама и после первых побед репутация непобедимых.
--------
ну да

>3) Оригинальная тактика с варенбургом и приличной пехотой.
-----------
и тупизм противников

>С уважением, tsa.
Денисов