|
|
От
|
Евграфов Юрий
|
|
|
К
|
БорисК
|
|
|
Дата
|
29.09.2006 10:45:09
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Современность;
|
|
Re: С извинениями...
С уважением!
И с извинениями - ветка ушла меньше чем за сутки...
>>Во-вторых, гриф ДСП - внутриведомственный, к первому отделу отношения не имеет, и к какому-то особому обращению с данным видом литературы в принципе ничто не обязывает, кроме указаний начальства :) Ввозите-вывозите на здоровье - литература несекретная. Единых порядков по хранению-использованию ДСП не существовало, и максимум, что за нарушение правил работы с ДСП могло быть - служебный нагоняй. Ну за кражу могли привлечь, если таковая имела место. Но в целом любой ДСП-объект при большом желании можно было потрогать, не нарушая при этом никаких законов СССР.
Всё вышесказанное нельзя брать "за основу", а про отстранённость I-го отдела от ДСПшных вопросов - просто неверно.
Во-первых следует определиться о каких временах и о каких ведомствах идёт речь, т.к. порядки сильно различались. В частности, это было обусловлено тем, что они (порядки) устанавливались ведомственным приказом, разработанным "местным" I-м отделом и текст, хоть и имел некую обязательную первооснову, но во многом зависел от прыти работников данного отдела и противодействия ей со стороны руководства ведомства.
Во-вторых на каждом конкретном предприятии, в каждой конторе была своя атмосфера. В одном месте Вы могли спокойно оставить ДСПшный документ на своём рабочем столе, а в другом при малейшем недогляде он мог оказаться либо в I-м отделе или, того хлеще, у куратора КГБ. И тогда перед Вами открывался весьма широкий спектр возможных санкций - от "ставлю на вид" до нар.
"Нары" - никакое не преувеличение. Напомню, что в УК того времени среди статей "государственные преступления" была и такая: сбор "закрытой" информации без признаков шпионажа.
Теперь по Вашему вопросу: - "Зачем закрывалась общедоступная на Западе информация?"
На основе своего опыта скажу, что односложного ответа на этот вопрос нет.
Было несколько, скажем, уровней.
Главный посыл исходил от партийного руководства - опасались, что вдруг какой-нибудь Евграфов поймёт, что мы ( высшее руководство, вооружённое всепобеждающим и вечно верным учением)сильно проигрываем Западу в умении эффективно организовывать оборонные НИОКРы. Ведь узнав, например, как был организован проект "Поларис" и сравнив - как у нас, инженерная общественность забодала бы верха вопросами. А там, глядишь, и до социального возмущения недалеко. По этому, когда А.Н.Касыгину довели (со слов профессора Разума)в чём там была "фишка", то мероприятия свелись к повальному изучению сетевого планирования, но суть очередной компании не спускалась ниже руководства оборонных главков.
На других уровнях происходило тоже нечто подобное. Например, зачем Генеральному конструктору "пускать по кругу" (отписывать) какой-нибудь информационный сборник или доморощенную разработку? Чтобы молодые специалисты стали шибко умными?
Другие примеры Вам представили выше по ветке, да и у Вас, как вижу, своего опыта хватает.
Здоровья Вам и успехов!