>В чем проблема дележа? Каждый взвод получает положенный ему танк и еще один (командирский) остается свободным - дабы следить за действиями танков взвода не обращая внимания на пехоту.
Эти танки подчиняются мотострелковым взводам и командиру танкового взвода только остается смотреть на их действия и курить.
>>Танк КВ в 41 году был тоже предельной и запредельной машиной, да толку-то.
>
>Это "эээххх" - к чему?
К тому, что современный бой является общевойсковым уже на уровне взвода, а вы предлагаете использовать целый батальон одних танков.
>>>Давать командиру личный инструмент типа викторинокса (танки, пехоту, саперов и т.д) - это ввести еще один полк в дивизию.
>>Ну тогда и надо было ввести в дивизию еще один танковый полк.
>
>А зачем?
В этом и весь вопрос. Если МСД хватает своего танкового полка, то какой смысл в еще одном танковом батальоне непонятной организации.
>>>Если вы считаете, что это именно резерв "на раздачу", то покажите пожалуйста доказательства. Пока их нет - это обычный батальон. Напрямую подчиненный комдиву. Т.е. именно его "личный меч".
>>Наличие в его составе одинаковых подразделений тылового обеспечения (и полном отсутствии подразделений боевого) с обычными ТБ, и при большем количестве у него танков. С учетом того, что действие обычных батальонов обеспечивает полк, вряд ли отдельный ТБ мог действовать самостоятельно.
>
>Он
>а) мог получать средства боевого обеспечения от полка, который бы усиливал или от дивизии
Тот минимум тыловых структур ТБ (причем многие специалисты считают этот минимум недостаточным) приходится у отдельного ТБ на 5 рот, а не на 3, как в обычных ТБ. Если отдельный танковый батальон и предназначен для усиления полка дивизии, то вряд ли в полном составе.
>б) а Вы уверены, что это не учебные батальоны?
Для подготовки специалистов и сержантов предназначены учебные дивизии.
Рабочий.
Re: ?Танки в... - Евгений Путилов28.09.2006 13:02:50 (45, 239 b)
