От Дм. Журко Ответить на сообщение
К kir
Дата 28.09.2006 15:57:40 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Re: Настоящий авианосец...

Здравствуйте, уважаемый kir.

>Хороший это какой? Чем больше и тяжелее тем лучще?

«Хороший» это хороший, а не «больше» или "тяжелее". Если желаете определения: хороший бомбардировщик с трамплина не летает, берёт много и несёт далеко.

>>Корабль, способный обеспечить круглосуточные и всепогодное использование многоцелевого авиационного подразделения.
>под это определение не вписывается не один из существующих ав. И ещё долго не впишится.

«Докажите! Приведите график зависимости операционной бальности от водоизмещения, и прокомментируйте его».

А вообще, такими являлись все многоцелевые американские (Forrestal и далее) и британские (Ark Royal) авианосцы.

Как видите, есть и довольно малые корабли (40 кт, Ark) и, в частности, самолёты ДРЛОУ. Но не с Су-33 такие корабли затевать, не теперь. Те британские авианосцы всё-таки не могли бы иметь ограничения по погоде по крайней мере не худшие, чем МРА СССР. Сами британцы, возвратившись к замыслу такого авианосца перешли к более крупным кораблям с более мелкими самолётами. У нас всяко больше получится.

>>Для Северной Атлантики и севера Тихого океана 80 тыс. т водоизмещения вылезают хотя бы из требуемой мореходности.
>докажите! приведите графих зависимость операционной бальности от водоизмещения, и прокоментируйте его.

Зачем?

>>Хотя размер палубы и ангаров, чтобы разместить принимать и одновременно выпускать самолёты, тоже важен, а ещё запасы.
>Конечно, чем крупнее самолёты тем крупнее ангар...

Вы ничего не упустили? И вообще, к чему это предложение?

>>С учётом, что строить малые самолёты у нас разучились... Наш авианосец обречён быть значительно большим, чем соответствующие европейские, скажем, а возможно и американские.
>Где простите у Вас? Можете это так скажем могучее утверждение доказать?

Зачем? Приведите контрпример, обсудим, а пока смысла нет, на Ваши подначки отзываться. Корабли и самолёты, вооружение и системы одинакового назначения в СССР и были больше по размерам и массе. Пока и в России так.

>>К примеру, чтобы просто катать по палубе самолёты вроде Су-33, надо иметь всё очень большое: дорожки, палубу, лифты, высоту ангаров. Не обеспечишь простоту перекатки, не получишь много самолётов в воздухе.
>Очень большое это какое? Всё в сравнении познаётся...

В сравнении большое. Больше, чем где бы-то ни было: как огромный F-14, но больше и с худшими посадочными характеристиками.

>>Возможно, самолёты ДРЛОУ и разведку можно перепоручить беспилотным, дистанционно управляемым самолётам меньших размеров, с лучшими взлётно-посадочными характеристиками, временем дежурства, размерами. Постоянную связь обеспечивать каким-нибудь скрытым каналом. Вот только прорывы в создании таких ЛА происходили не в СССР-России.
>А как насчёт высотных дирижаблей или стратостаов?

Никак. Дирижабль не будет иметь сопоставимую автономность и всепогодность. Один дирижабль попросту ненадёжен и уязвим, надо несколько. Стратостат ничего не даст, он не может отправиться на угрожаемое направление, не сможет обеспечить ДРЛО ордера эскадры протяжённостью в десятки км.

Скорее уж вертолёты. Но дорого, а расчёту, который будет летать на тарахтелке каждый день многими часами, не позавидуешь. Много вертолётов, много топлива, умаявшиеся операторы.

>И потом, Вы совсем уверены про "прорывы"?

А Вы нет?

>>Обращаю внимание, что есть не масштабируемые требования, например, число обеспечивающей эскадру авиации, мореходность, эскадренный ход и автономность. То есть, можно создать авианосец на основе меньших самолётов или меньшего числа самолётов основного типа, но он получится почти такой же по водоизмещению.
>докажите. Меньше самолётов, но размер такой-же- какбы полный бред на первый взгляд?

Так написал же. Размеры задают немасштабируемые системы и мореходность. Много самолётов или мало, большие или маленькие, а скорость захода на посадку почти одна, перегрузки при этом равны, скорость отрыва одинакова -- требования равны, противник один и тот же. Много или мало самолётов, а на палубе должны разъехаться. То есть предел размерений определяется самолётом, а не их числом, скажем. Разве что, самолётов будет 2, к примеру.

>>С другой стороны, удобство размещения многих систем на самом большом и мореходном корабле может вести к тому, что выгодно будет «догрузить» авианосец не самым нужным: дальними ракетами, десантом, штабом, дальней и подводной связью, госпиталем...
>по Вашему на ав самое нужное - самолёты? А почему?

Потому что всё перечисленное не соответствует назначению корабля, является довеском, может размещаться где угодно ещё. Авиация размещается только на авианосце и может притом выполнять важнейшие задачи соединения лучше всех.

>>Размер авианосца сам по себе не так уж сильно сказывается на цене постройки. Вот только текущие расходы топлива и потребности в мощности растут.
>опять , кто Вам это сказал?

Это я Вам написал. Стоимость корпусных работ для такого корабля ничтожна в сравнении с остальными расходами. Причём потребная мощность главных машин и рулевых механизмов растёт медленнее водоизмещения. А электропотребление, скажем, почти от водоизмещения не зависит, а зависит от оснащения.

>Как бы бред. Функциональность одна- значит список средств тот-же самый.

А почему «одна»? Разная. Степенью специальности можно вполне играть, положим. По крайней мере, "настоящий" авианосец это ПВО, разведка и ДРЛОУ соединения.

>А лишнии тоны измещения это лищние тоны сталли и километры проводки.

Как зависит длина проводки от водоизмещения? Проводка определяется наличным оборудованием. Тонны стали -- пустяки.

>и потом, если нет крупнотонажного стапеля, то расходы катятся вверх по экспонете.

Пустяки про экспоненту. Такой корпус могут построить десятки стран мира, в их число входит и Россия. Нужны соответствующие доки, причалы, сооружения, заморские базы, но они всё равно нужны.

Дмитрий Журко