От Алекс Антонов Ответить на сообщение
К Amstrong Ответить по почте
Дата 28.09.2006 20:30:20 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Версия для печати

Ре: "Это всего...

>> См. Выше. "Это всего лишь одна из рук"(С). Так вот, в авиации янки понимают что наличие "длинной руки" не исключает сближения вплотную, и на американских истребителях 5-го поколения имеется та же пушка (как никак уже обжигались).
>> А что для ведения ближнего боя осталось в ФЦС?

>"неисклучает сближения вплотную" неозначает что преминение "длинной руки" перестанет быть основным средством поражения.

Как я уже отметил, в воздухе "длинную руку" стали применять гораздо раньше. Так почему же на истребителях 5-го поколения наличествует пушка? Хотя бы потому что в 80-е годы XX столетия, тогда когда вырисовывалась концепция ATF впоследствии превратившегося в F-22, воздушный бой переходил в ближнюю маневренную фазу примерно в половине случаев воздушных боев.

>В FCS есть все средства для ведения ближнего боя, пушки, бронирование и подвижность.

"Средняя" бронетехника не может нести тяжелого противоснарядного бронирования. Так что в ближнем бою FSC будет изображать AMX-13 XXI века - подвижность есть, орудие есть, нормальной брони, а следовательно и боевой устойчивости, нету.

>> А если не получится? АМX-13, вторая, гораздо более масштабная, серия? Не рискованно ли? Стоит ли к примеру нам на американцев равняться?

>конечно стоит посколу перспективы просто слишком болшии.

Какие перспективы? Американцы слабали свою концепцию под перспективы заморских войн с "папуасами" по всей планете.
Мы же должны исходить из перспективы войн отнюдь не с заморскими "папуасами", и в качестве театров этих войн мы должны рассматривать лишь два стратегических ТВД "Западный" и "Восточный".
Как видите перспективы у нас разные и нам в отличие от американцев не нужны ВС для заморских "колониальных войн".

При этом я не говорю что нашим танка не нужна "длинная рука". Она нужна, и она кстати разрабатывается. Другое дело что нашим танка нужна еще и броня на тот случай если издали перестрелять всех противников (на что так надеюстя американцы рисуя свои FCS) не удастся и придется сойтись на дистанцию прямой видимости.

>>"...Максимальная дальность применения, заявленная разработчиками, составляет 12 000 м, снаряд летит к цели по баллистической траектории со скоростью около 1100 м/с, на конечном участке траектории производится разгон снаряда с помощью твердотопливного ракетного ускорителя до скорости 1650 м/с. Характерной особенностью снаряда является использование принципа поражения кинетической энергией..."

>ну и? Ну серьёзно, даже с 12км поражение "вторых эшелонов" проблематично.

Кроме второго оперативного есть еще и второй тактический эшелон. Именно по этому в концепции борьбы со вторыми эшелонами эти эшелоны упомянуты во множественном числе. ;-)

"Копперхед" был предназначен для поражения целей на дальностях до 16 км, этот на дальностях до 12 км. Учитывая удаление огневых позиций 155 мм САУ от переднего края оба эти боеприпаса предназначены для поражения бронецелей противника примерно на одном и том же удалении от линии боевого соприкосновения.
В американской "тяжелой дивизии" было 72 155 мм САУ... ну так что, учинили "Копперхеды" революцию в военном деле, или нет?

>> Как видите, если кто то начинает вещать об очередной "революции", первым делом все же видимо стоит преисполниться не безудержным энтузиазмом, а здоровым скептицизмом. "А теперь товарищь Грабин покритикуйте свою пушку"(С)

>и что мы видем? Американцы спокойно сворачивают программы которыи недают то что обещают и начинают новыи проекты которыи соответствуют потребностям.

Ой ли? Похерить тот же Крусайдер и замутить c FCS, это извините на мой взгляд не от большого ума. А эти страихер брыгады... под девизом "я тебя слепила, из того что было"... Извините но нам мой взгляд в последние годы американская военно-технологическая (как впрочем и общая военная) стратегия становится все более и более авантюристичной.

>Будьте спокойны, если трансформация FCS "случится" значит концепция работает.

Вы слишком верите в безошибочность американских экспертов. :-)

"...Смешно, потому что сопутствующая статья в том же самом "Ньюсвик" объявляет, что Россия "выиграла" войну в Чечне. Войну, выиграть которую считал невозможным любой западный эксперт и журналист...включая соавтора этой статьи. В 2004 Раджан Менон писал: "Тогда и сейчас, не видно ни военного, ни политического выхода...Если коротко, то чеченская война - тупик, как бы не хвастались те, кто ее ведет." А за несколько лет перед этим Менон писал в "Foreign Affairs" в статье, озаглавленной "Упадок и падение?", что "Российская Федерация разваливается на части и ее война против Чечни показывает, почему". И вот страшная реальность: Россия выиграла войну, которую считали невозможной выиграть, даже по собственным выкладкам "Ньюсвик"; а Америка проиграла войну, которую считалось невозможным проиграть. Вот это пролет..."

С уважением, Александр