>>>Назовите мне хотя бы одного нашего авторапо ВОВ, который:
Отметим, что вы просили ХОТЯ БЫ ОДНОГО. Смотрим дальше:
>>>1. Копает архивы, а не militera.lib.ru
>>>2. Проводит реальный анализ, а не подтягивает под свою идею отдельные факты
>>
>>Навскидку:
>>М. Свирин
>1. Согласен
>2. Согласен
То есть хотя бы одного автора вы знаете сами. Зачем же задавать риторические вопросы, чреватые флудом?
>Единиственное - это все-таки история вооружений. Немного не то. Для тех кто лишний милимметр калибра оружия и т.д. считает причиной всех побед или поражений.
Это не история вооружений. Это история развития конструкторской мысли в контексте военной истории страны. Впрочем, подозреваю, что с трудами ув. М. Свироина вы знакомы поверхностно и далеко не полностью.
>>М. Морозов
>
>1. Согласен
>2. Скорее попытка, но в общем согласен
Вы просили "хотя бы одного", а оказывается, что сами знаете уже двух :-)
Кстати, насчет попытки: а в чем вы не согласны с МЕТОДОЛОГИЕЙ морозовского анализа?
>Если обратили внимание Морозов у меня есть в списке, но это флот, а по флоту ситуация абсолютно иная (лучше) как с нашими так и с не нашими авторами.
Если вы не знаете -- М. Морозов работает не только по истории флота
>>Л. Лопуховский
>
>Как ни странно, но руки еще не дошли. Не могу ничего сказать пока.
>>Е. Дриг
>
>1. Согласен
>2. Не согласен. Книга отличный справочник. Анализа как такового нет. Кстати именно поэтому она мне нравиться.
??? То есть, по вашему, если исследователь не дает стратегического анализа, ограничиваясь описанием фактов -- он уже не историк и не исследователь?
>>А. Исаев
>
>1. Не согласен. Исаев не копает архивы 100пудово. Все источники - доступны в магазинах и интернете.
Смотрю я на полученный от Исаева ксерокс отчета 3-й ТА, и думаю: наверное, с "Милитеры" выкачан... :-)
Вы бы "От Дубно до Ростова" посмотрели, что ли... Или вообще ЖЖ самого Исаева, где он фрагменты таких документов публикует и комментирует. А вообще, открою вам страшную тайну: в неакадемических изданиях ссылки на архивные документы могут не приводиться -- но это не значит, что такие документы автором не использовались.
>2. Согласен... Не согласен... Согласен... Не согласен... Не знаю. Да, анализ есть, но натяжки очень большие и идея идущая золотой нитью через все книги есть, под которую все потдягивается. От Дубно до Ростова хорошая книга. Последний довод королей - провальная, которую бросил наполовине. Именно после нее Исаев полетел в треш к остальным нашим афторам.
По-вашему, если человек после полудюжины хороших написал одну плохую (с вашей точки зрения работу -- из историков он разжалуется уже автоматически?
>>Сознательно не касаюсь авторов, пишущих только по флоту, а также исследующих более ранний период (например, Мельтюхова)
>Правильно что не касаетесь. С флотом все гораздо лучше за счет существования записей в судовом журнале, редкости и одновременно значимости событий (пробоина, гибель судна), большого количества свидетелй (Ну не "топил" Лунин "Тирпиц"! :) ), .
Да нет, просто военно-морская история ВОВ по сравнению с сухопутной достаточно бедна, поэтому "калибр" исседователей сравнивать затруднительно. ИМХО, именно поэтому Морозов и перешел в последнее время на авиацию.
>>>3. Имеет НЕ односторонний взгляд.
>>А вот с этим пунктом неизбежно возникнут проблемы. Для историка, вообще говоря, нормально иметь некую оформленную позицию и свой взгяд на то, что правильно, а что неправильно. Но очень многие считают "односторонним" тот взгляд, что не совпадает с их собственным :-)
>Епрст. Давайте я Вам сходу назову авторов с этого форума и из Ваешго списка кто именно такой точки и придерживается :))
Поэтому данный пункт в качестве показателя использовать нельзя. Однако вы даже при трактовке пункта 2 то и дело сбиваетесь во вкусовщину -- хотите анализа, но в не нравящемся вам анализе ищите натяжки и ставите в вину тому же Исаеву наличие определенного мнения.
>>Поэтому задам наводящий вопрос: каких ИНОСТРАННЫХ исследователей истории ВМВ (и особенно Восточного фронта) вы считаете обладателями "неодностороннего" взгляда?
>Если вы внимательно прочитали бы пост на который я собственно отвечал, то заметили бы что там авторам ставиться в укор одностороннесть взгляда.
Если бы вы внимательнее прочитали вопрос, то заметили бы, что он касался не только исследований по Восточному фронту (о которых шла речь в посте СБ).
> Так как я полностью разделяю вашу точку зрения, то по этому и приписал этот третий пункт в своем вопросе, прекрасно понимая что таких авторов нет.
Как не смешно, есть. Например, Пол С. Далл, "Боевой путь Императорского японского флота". Увы, "неодносторонность" сиречь полная беспристрастность возможна лишт в том случае, когда историк полностью абстрагирован от исследуемых им событий. По отношению к Великой Отечественной для нас такое вряд ли возможно.
>именно поэтому я и написал - читать ЛИБО ВСЕ (т.е все точки зрения) либо НИЧЕГО. Потому как даже указанный вами список неплохих авторов (но правда, не полностью историков) создаст только одну точку зрения.
И опять же -- по-вашему, наличие определенной точки зрания есть НЕДОСТАТОК для историка? А то, что ДРУГАЯ (суворовско-бешановская) точка зрения не имеет на своей стороне никого из серьезных историков -- это, извините, ее характеризует лучше всего.
К слову, замечу, что точка зрения Л. Лопуховского весьма сильно отличается от точки зрения Исаева или Дрига... :-)
> так что читать надо ВСЕ и формировать сВОЮ точку зрения. А для тех праней кому нужен СПИСОК из идолов лучше НИЧЕГо не читать.
Читать надо НЕ ВСЕ, а только то, что содержит оригинальную мысли либо новую информацию. У перчисленных мной авторов есть и мысль, и информация. Мысль, кстати, есть и у Резуна :-) -- а вот у большинства его последователей она отсутствует.
Что же касается "золотой нити", которая вам так не нравится в работах Исаева, то тут, ИМХО, есть вполне ясная граница между научным исследованием и ангажированной публицистикой. Если автор объяснает, ПОЧЕМУ (с его точки зрения) тот или иной деятель поступил так, а не иначе -- это исследование. Если автор не пытается объяснить это, а просто зачисляет оного деятеля в идиоты -- это публицистика, к исследованию никакого отношения не имеющая.
Кстати, и в этом Суворов-Резун стоит на голову выше основной массы своих последователей :-)
