>>посыпаю голову пеплом от собственной недоразвитости...
>
>Боюсь, вам это придется делать еще долго...
Да уж я в отличие от многих не босюь признавать своих заблужедний
>>Назовите мне хотя бы одного нашего авторапо ВОВ, который:
>
>>1. Копает архивы, а не militera.lib.ru
>>2. Проводит реальный анализ, а не подтягивает под свою идею отдельные факты
>
>Навскидку:
>М. Свирин
1. Согласен
2. Согласен
Единиственное - это все-таки история вооружений. Немного не то. Для тех кто лишний милимметр калибра оружия и т.д. считает причиной всех побед или поражений.
>М. Морозов
1. Согласен
2. Скорее попытка, но в общем согласен
Если обратили внимание Морозов у меня есть в списке, но это флот, а по флоту ситуация абсолютно иная (лучше) как с нашими так и с не нашими авторами.
>Л. Лопуховский
Как ни странно, но руки еще не дошли. Не могу ничего сказать пока.
>Е. Дриг
1. Согласен
2. Не согласен. Книга отличный справочник. Анализа как такового нет. Кстати именно поэтому она мне нравиться.
>А. Исаев
1. Не согласен. Исаев не копает архивы 100пудово. Все источники - доступны в магазинах и интернете. Единственное отличие от других авторов -использование иннсотранной литературы.
2. Согласен... Не согласен... Согласен... Не согласен... Не знаю. Да, анализ есть, но натяжки очень большие и идея идущая золотой нитью через все книги есть, под которую все потдягивается. От Дубно до Ростова хорошая книга. Последний довод королей - провальная, которую бросил наполовине. Именно после нее Исаев полетел в треш к остальным нашим афторам.
>Сознательно не касаюсь авторов, пишущих только по флоту, а также исследующих более ранний период (например, Мельтюхова)
Правильно что не касаетесь. С флотом все гораздо лучше за счет существования записей в судовом журнале, редкости и одновременно значимости событий (пробоина, гибель судна), большого количества свидетелй (Ну не "топил" Лунин "Тирпиц"! :) ), .
>Если вы не согласны с каким-либо пунктом, попрошу мотивировать свое мнение
>>3. Имеет НЕ односторонний взгляд.
>
>А вот с этим пунктом неизбежно возникнут проблемы. Для историка, вообще говоря, нормально иметь некую оформленную позицию и свой взгяд на то, что правильно, а что неправильно. Но очень многие считают "односторонним" тот взгляд, что не совпадает с их собственным :-)
Епрст. Давайте я Вам сходу назову авторов с этого форума и из Ваешго списка кто именно такой точки и придерживается :))
>Поэтому задам наводящий вопрос: каких ИНОСТРАННЫХ исследователей истории ВМВ (и особенно Восточного фронта) вы считаете обладателями "неодностороннего" взгляда?
Если вы внимательно прочитали бы пост на который я собственно отвечал, то заметили бы что там авторам ставиться в укор одностороннесть взгляда. Так как я полностью разделяю вашу точку зрения, то по этому и приписал этот третий пункт в своем вопросе, прекрасно понимая что таких авторов нет.
именно поэтому я и написал - читать ЛИБО ВСЕ (т.е все точки зрения) либо НИЧЕГО. Потому как даже указанный вами список неплохих авторов (но правда, не полностью историков) создаст только одну точку зрения. Поэтому и советские мемуары о тысячах горящих тиграх потянут, и песни о нибулнгах тоже ничего, и бред Суворова вспоминаешь когда читаешь несколько мемуаров которые начинаются стаких примеров как ДАЛЬНАЯ БОМБАРДИРОВОЧНАЯ АВИАЦИЯ с Дальнего Востока в авральном порядке перебрасывается в Беллорусию в начале июня (для обороны по Исаеву наверное). И Исаев тоже неплохо идет как противовес, так что читать надо ВСЕ и формировать сВОЮ точку зрения. А для тех праней кому нужен СПИСОК из идолов лучше НИЧЕГо не читать.
Надеюсь теперь смысл той части моего первого поста со списком(в части ВОВ) ясен?
