|
|
От
|
Константин Федченко
|
|
|
К
|
Мовчун
|
|
|
Дата
|
25.09.2006 13:50:38
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: У немцев...
>Если я правильно понял, вашу позицию можно кратко изложить как "не знаю, написано "с полком".
я изложил ее в качестве ответа в корень.
>>А из чего следует что немцы именно атаковали через реку и тем более выбили из укреплений?
>Домыслы. Но, как-то немцы на "нашем" берегу оказались.
ниоткуда не следует, что до переправы наш стрелковый полк добрался раньше, чем немцы. Об укреплениях тем более не может быть речи - полк вступил в бой с марша. максимум - рыли в ходе боя ячейки и укрывались в подвалах в Млынув.
>И, если с нашей стороны при этом не было ни укреплений ни сопротивления, - еще хуже.
чем хуже? при расчете сил нужно четко представлять - оборона или наступление. Если противник УЖЕ занял предмостную позицию - чтобы его выбить нужно иметь превосходство (скажем, 3:1 с учетом качества сил), но при этом - необходимо выполнять задачу полка (оборона участка реки), для чего неизбежно выделяется наряд сил.
>при докладе своему командиру, ротный отсутствие обещаной поддержки должен был бы упомянуть. А упоминается полк. Почему мы должны считать, что его там не было?
Потому что там полк и был ) Но не весь. Приказы командиру танковой роты отдавал командир полка.
>>Для этого надо хотя бы лупить по полю. Увы, минометами часто пренебрегали.
>Ага. И стрелковым оружием. Тогда возникает другой вопрос: даже если мы с точностью до человека/пушки/танка и т.д. установим соотношение сил, что это нам даст?
ничего, "о чем неоднократно было сказано господину коменданту" (~C)
>Предлагаю оружие считать оружием, а человека с ружьем - солдатом.
Опять впадаем в ересь схизматическую )) Считать можно, но "моральный фактор (а также усталость, отсутствие боеприпасов, низкую кадровую подготовку) обязаны учитывать".
" - В-четырнадцатых, сир, у пушек не было снарядов.
- Можете не продолжать."
С уважением