Re: У немцев...
>Никак нет, не утверждается. Утверджается лишь,что "солдат не успели даже полностью обмундировать". В частности, могло недоставать шлемов стальных, или противогазов.
Согласен. Вполне возможно.
>>То есть, если верить Вашей цитате, то их можно приравнять к рабочим батальонам под Московой по боеспособности. Често говоря очень сомнительно выглядит. Хотелось бы более весомых доказательств. Надеюсь винтовки были у всех? :) А ведь это целых 3 Стрелковых корпуса.
>
>Не прыгайте в выводы, как говорят наши друзья с островов.
Хорошо. Если с обмундированием разобрались, то с обученностью - Вы же сами ниже пишите о низкой подготовке новобранцев. А чем она тогда была лучше РБ? И что это были за новобранцы? Зелёная молодёжь или резервистов первой очереди успели призвать? Или всё-же приведённая Вами цитата неверно отражает действительность? Трудно сказать, потому что, к сожалению, осталось неясным кто же автор.
>ПОД Млынувом - не означает ПОЛНОСТЬЮ в Млынуве, действуя против авангарда противника на предмостном плацдарме. Полку наверняка был выделен протяженный участок обороны, исходя из его задачи как передового отряда 228 сд 31 ск - развернуться по рубежу р. Иква. То есть полк, следовавший в качестве передового отряда, должен был прикрыть сразу 5-8, а то и 10 километров, и его командир обязан был выделить значительную долю сил на те участки, где противника еще не было, только для того чтобы он не мог воспользоваться этим разрывом.
>А если в районе непосредственно Млынув было до батальона из состава этого полка - то выбить противника с предмостного укрепления представлялось делом нелегким. особенно учитывая усталость личного состава (6 дней форсированного марша) и неизбежное отставание обозов.
Вполне возможно, но опять же не 100% факт.
>>2. СП был там в неполном составе, но командир 40ТД не знал такие тонкости, так как Ивашковский доложил ему об 1-2 батальонах, как о целом полке.
>>3. В отчётах командиров дивизий вообще не уделялось внимания таким мелочам, то есть не писалось H-ский батальон, Н-ского полка 228-й СД.
>
>2,3 это действительно в данном случае "мелочи и тонкости" - указывалась именно часть, с которой действовала танковая рота 40 тд. Фактически указывалось, под командованием какого конкретно командира она временно действовала. Перечислять в данном случае все силы и средства полка, действовавшие непосредственно в бою с противником именно во взаимодействии с этой танковой ротой - не только не имеет смысла, но и невозможно было установить как к моменту написания отчета, так и (вполне возможно) в период боя.
Можно согласиться.
>>4. СП был в полном составе, но пушки и батальонные миномёты отстали на марше.
>
>Обозы могли отстать, а там могли быть и станковые пулеметы, и часть личного состава (с натертыми после 6 дней марша, например). Кстати, "значительная часть личного состава, призванного за несколько недель до войны, имела слабую военную подготовку", так что даже при наличии батальонных и ротных минометов они могли банально не применяться, что было сплошь и рядом.
Это опять к вопросу о сходстве с РБ или о достоверности цитируемого материала.
>Если не делать поспешных выводов при исследовании этого боя, никакого внятного контраргумента Исаеву по "перевесу в пехоте и артиллерии" не получается.
>>Остаётся большой перевес у нас в ротных миномётах, но из-за их довольно слабой эффективности за артиллерию их считать трудно.
>
>Это верно, но относится в той же мере и к батальонным минометам - только низкая эффективность имела не технические, а кадровые и организационные причины.
Как раз никакого "контраргумента" и не ставилось целью создать. Цель была разобраться с непонятным моментом. Как видите, я соглашаюсь, с тем, в чём Вы меня убеждаете и не соглашаюсь, где нет явных доказательств. Кроме того, что, если автор Исаев, то уже и самому нельзя подумать. Может он здесь ошибся? Кроме того он пишет о количественном недостатке артиллерии в штатах МК, а не о качественном недостатке персонала.
