Re: Т-64, Т-72...
>>Кстати спорное высказывание!
>
>В чем спорное? Я не знаю ни единого человека, кроме Саенко, кто бы на практике на таком же уровне знал все наши послевоенные машины до болтика. Танкистов вооруженцев-практиков его уровня в Украине только один (он сам), в России - если есть, то единицы.
То то и оно что на Украине! В общем расматривая данным способом можно доказать что и Запорожец гораздо великолепнее и продуманее Оки
>Узел стыковки половинок последнего украинского танкового 125-мм ПТУРСа его конструкции.
Я вижу по тексту что специалист он отменный и с этим не спорил и не спорю
>>В разказах о МЗ все сглаженно про АЗ сгущенно! Пример командтрская башенка Т-64 и Т-72 явно что башенка т-72 практически и не мешает опытному командиру (и спихнуть ее можно плечом) но в процессе МЗ указыввается что ее повнрнуть можно а в Т-72 ее надо отводить и ставить на стопор!
>
>Но ведь указано же по каким источникам дается! Порядок заряжания вручную указан строго по букварю.
Не спорю но я тут ощибся я хотел сказать что у т-64 он может не отворачивать командирскую башенку а в Т-72 не указал этого хотя башенка Т-72 мешает меньше и может отворачиваться так что мешать не будет что не скажешь о Т-64.
Еще указано что заряжание Т-64 можно сократить (и не пишет о нарушениях ТБ , что последуют обязательно при этом) а в Т-72 указывает на это!
>>Про пролазание под танком интересно то же куда девать вытащеные лотки МЗ? Я при подводном вождении кидал их на казеник пушки кто то кидал вниз на окно выдачи!
>
>Ну, у механика вполне достаточно места, чтобы сложить лотки, да и режим это внештатный, так что о лотках не особенно можно и заботиться.
ЫЫЫЫ а если механику мягко сказать плохо???
Да это понятно что места найдется просто в Т-72 это делается быстрее и проще!
>>В общем двоякое чуство от текста! Скажу только что процесс заряжания конвеера и немеханической укладки мне все же больше нравиться в Т-72 чем в Т-64/80!
>
>Дело вкуса. У меня тоже, как у "семьдесятдвоешника" долго было иррациональное предубеждение перед МЗ. Но когда реально зарядил МЗ, комфортно сидя на сидушке, укладывая снаряды и заряды в удобно открытые лотки, предубеждения поубавилось.
Я сам "украинец" 5 лет на Т-80УД выпуска 1989 и 1991 годов но МЗ так и не полюбил потому что наверно учился на Т-90
>>И кстати неисправностей МЗ я встречал больше чем в в АЗ
>
>Максим имеет одно преимущество. У него есть войсковой опыт (был чуть ли не единственным, кто в дивизии досконально разбирался в МЗ/АЗ, прицелах, стабилизаторе и управляемом вооружении), где он отремонтировал не один танк, а так же опыт на кафедре вооружения, где именно он отвечал за работу учебных стендов и вооружения учебных танков.
Тут с ним не поспоришь у меня таких даных нет только свой опыт!
>Так вот, учитывая сказанное, он имеет следующее преимущество: он не только знает, не только имеет практику, но практику такого размера, что она позволяет говорить о накопленной СТАТИСТИКЕ.
Ну без документов и категорирования неисправностей трудно об этом говорить!
>>правда если АЗ грохнулся то он хрохнулся капитально!
>
>То-то и оно, а мне не верят, когда говорю, что ремонтопригодность Т-64 выше.
Один раз пришлось менять лапу на Т-80 УД
срезало пластину датчика полодения лотка вот мы пом...сь! В жизни так сексом не занимался!(вот правда движок менять просто сказка в отличии от Т-72 но сам двигатель восторга не вызвал) Все таки мне кажется они друг друга стоят и спор беспочвенен!
