Нет уж. Будем мочить в сортире:)
>Поскольку после долгих споров выяснилось, что в методике используются независимые ограничения в данной точке,
===Кем выяснилось?
.Вы же ввели вероятность появления этой точки и заменили рассматриваемые в методике на ограничения с учетом вероятности появления точки, т.е. использовали зависимые события, то...
===Бред продолжается. "Ты не мудри, ты пальцем покажи"(с)
>по хорошему предлагаю ничейный результат - методика верна для использованных в ней событиях,
==я так и не понял, какие события рассматриваются в методике. В приведенной мной цитате ясно говорится о вероятности появлений ВНЕШНИХ УСЛОВИЙ, вызывающих ограничения (то есть по русски говоря- препятствий), а не самих ОГРАНИЧЕНИЙ. В то же время в формулы подставляются (о чем ты сам только что сказал) кривые распределения для ОГРАНИЧЕНИЙ, а не для ПРЕПЯТСТВИЙ. В чем разница? А в том, что одно препятствие может вызвать сразу несколько ограничений (например, гора- по тяге и видимости, поворот- по заносу и видимости и др.).
И поэтому, если вероятность появления препятствий можно считать независимой, то вероятность появления ограничений на этих препятствиях- уже нет. О чем я уже две недели пытаюсь тебе втолковать.
