|
|
От
|
Константин Федченко
|
|
|
К
|
KGI
|
|
|
Дата
|
27.06.2001 16:26:36
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: ВСЕ это...
>>от ВНОС сектора бреющий полет не поможет -плотное оптическое наблюдение перекрывает все высоты.
>
>Ну и как плотное оптическое наблюдение сможет обнаружить самолет летящий за холмом.
за холмом - никак. самолет обнаруживается при пересечении линии фронта и от высоты это обнаружение мало зависит. другое дело - получит ли ПВО цели предупреждение заблаговременно (если перелет линии фронта сделан топорно и курс неизменный) и повысит бдительность или не успеет (если маневр проведен тщательно и выход на цель из-за рельефа)
>И потом это какая же плотность мужиков с биноклями нужна чтобы все высоты перекрыть.
по нормативам, действовавшим в РККА на 38 год, в стрелковом полку создавалось 10-20 постов ВНОС (как правило, конечно, без радиосредств)
>> А главное - если есть ЗА, то без потерь пройдет только первый заход на цель.
>повторный не имеет эффекта внезапности, и поэтому штурмовик проще поразить.
>Ну ясен пень.Но бреющий полет здесь не причем.Второй заход и при пологом пикировании внезапным не будет.И вообще при любом способе внезапным не будет.
дело не в этом.
первый заход (при умелом маневре):
бреющий полет имеет преимущество во внезапности по сравнению с другими способами - следовательно, потери ниже.
повторный заход:
внезапность утеряна, но на высотах бреющего полета штурмовик (даже бронированный) м.б. поражен огнем пулеметов и стрелкового оружия, плотность зенитного огня при этом выше, чем для высот в сотни метров (хотя меткость явно проигрывает - доворачивать надо быстрее)- следовательно, потери на бреющем полете выше.
и потом, ведь никто не мешает при верной тактике сделать заход по одной цели, уйти на другую, а потом вернуться и ударить еще раз по первой - снова внезапно. Дело в негибкости тактики.
>С уважением
С уважением