От FVL1~01 Ответить на сообщение
К Дервиш Ответить по почте
Дата 26.06.2001 07:36:25 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; Версия для печати

А что делать....

И снова здравствуйте

>Внимательно прочитал эту бесспорно хорошую книгу. Из написанного а также выдержек из боевых донесений и рапортов выясняется весьма удручающая картина по подготовке пилотов ШАПов:((( Огромные потери в штурмовиках практически полностью связаны с отвратительным летно-стрелковым обучением пилотов. Масса ошибок допускаемых руководством ВВС КА отнють не замечалось и не желалось исправляться вплоть до начала 1944г, коротко-Крайне малая летная подготовка -не более 7-10 летных часов, фактически пара полетов в зону и пара на боевое применение оружие,абсолютно не давалась тактика, неслетанность в группе к этому же необходимо добавить порочную практику переформирования шапов с разбросом оставшихся в живых пилотов по новосформированным шапам при чем теряются боевые традиции и наработанная тактика.Конечно фронтовая обстановка требовала непрерывного увеличения количества штурмовой авиации но в конечном итоге практической пользы от неопытных пилотов с плохой летно-стрелковой подготовкой было мало.

Сейчас очень трудно судить об обстановке тех лет здраво, но кажется считали, и считали может быть на чем то основываясь, что лучше 10 плохоподготовленных штурмовиков сейчас, чем 6 хорошо но потом. Вот гоыворим как заклинание, боевая подготовка, боевая подготовка. а на что и на какие ресурсы ее проводить???. Тоже вопрос. Сложно все. (Например может быть отрицательную роль сыграло то, что ИЛ-2 был очень простой в пилотировании самолет, вроде чуть чуть летать в воздухе научился, можно и бой) Насчет традиций полков, переформировывать / не переформировыавать , тут есть соображение и против, не знаю может это и моя догадка. Вот приходит новиток в полк, и узнает что полк грубо говоря пять сотавов сменил, есть два три "бессмертных" летчика, а остальные живут три четыре, пять вылетов. И что ему думать. (А был например и контр пример, тогда известный по литературе - английская авиация первой мировй, там то же году в 1917 некоторые части по неделе жили, так что когда вместо поплнения существующих частей, стали расформировывать разбитые и присылать сформированные с нуля, потери несколько сократились, и у пилотов как писалось "пропало чуство обреченности"). Не уверен что это принималось в 1941 -44 у нас в расчет но известно по крайней мере из литературы 30-х годов было. Сложно , повторюсь сейчас все эти аспекты учесть. А помню хорошо и страшно сказал кто то из ветеранов в 1970-е годы в Технике Молодежи -" один погибший Ил-2 - 20-25 непогибших наших пехотинцев, примерно так же и для танков". Дословность не поручусь но смысл примерно такой. Удивительно как такое высказывание пропустили в 70-е то годы. Так что комплексно к таким проблемам подходить приходиться. Если все продумать, то даже с обязательными отпусками солдат домой раз в полгода, как у немцев, не все однозначно выходит. Явно не "один офицер и два дня рабочего времени", как это медитируется Переслегину, на это потребуется

>А руководство ВВС пекло новые шапы как блины и тут же бросало их прямо в пекло из которого они нуждались в переформировании уже бывало за 2-3 недели боев!:( В конечном счете огромные потери в технике и людях. Кроме того непосредственное использование штурмовиков на фронте малыми группами, зачастую без должного истребительного прикрытия, выдача боевого задания на сложнейшие цели в смысле ПВО и истребительного противодействия (штурмовка аэродромов) неслетанным экипажам и группам ,зачастую совершающим свой первый боевой вылет приводило к почти полному уничтожению целых эскадрилий прямо в районе цели или на отходе от огня истребителей::(((

Ну сейчас легко так все судить, увы не зная всех обстоятельств. Но как контр пример. Руководство Люфтваффе берегло свои ударные части, не кидало их иногда на особо защищенные объекты, и вот - самолеты целы, но многие цели не атакованы. И опять что лучше , что хуже. Как тут судить. Много видел донесений наших, наземных войск, об отсутствии работы нашей авиации. Но и вопли немаков, о полной беззащитности с воздуха, и налетах , и отсутствии поодержки авиацией, то же знаете впечатляют, особенно за 1941-42 год. Например то что вы написали, заменив лишь нац принадлежность, вполне можно сказать про следующие операции - сражение у атолла Мидуэй. Оборона голландцами Явы, Франция 1940 год (и французская и британская авиация), люфтваффе в операции "Боденплатте", Япония в 1944-45 и так далее. Просто то напряжение боев, что многие страны (пожалуй конечно кроме Германии и Японии - мы несли все время. США к стенке прижал на Тихом океане на месяц (от Кораллового, до Мидуэя) и то видим и пилотов необученных, и сгнившие самолеты, у которых фанера с крыльев вместе с полотном отлетает в атаке и все. А веди СССР находился прижатый к стенке и вынужденный использовать все ресурсы и возможности до последжней крайности от Бреста до Курска. Стало легче дышать - немедленно перестроили работу авиации. И через какое то время и результаты стали сказываться.


>Тактика и боевая подготовка истебительной авиации также до 44года были сильно далеки от совершенства.:(

Увы две цитаты из товарица Сталина - "ну где я вам возьму дивизию, если бы ее можно было купить пошли бы в магазин и купили там дивизию..." , другая несколько метафорическая не в коем случае нельзя воспринимать в лоб "нужен Гинденбург, а где он, на кого не помотришь - то же не Гинденбург, а воевать тоже нужно".

>Возникает ряд вопросов -выводов.
>1.Как осуществлялось взаимодействие ИАП с ШАП? Такое впечатление что его не было вовсе.Почти постоянно истребители охотно ввязывались в бой с истребителями противника и почти всегда не выполняли задачу по прикрытию штурмовиков-итог жуткие потери у последних.(До 44 года.)
А что делать, однако как и примеры плохого взаимодействия, известны и примеры взаимодействия прекрасного, ну что делать, война и истребители иногда неопытные попадались и и пилоты штурмовиков. И командование иногда не дорабатывало. Примеров подобных приведенным можно набрать из истории авиации любой страны, вплоть до США во Вьетнаме. Плохо это, понимаю плохо. Но что лучше лететь с плохим прикрытием,Ю или вообще без него, или вообше от вылета отказаться. Тут по конкретному случаю надо судить, по каждому.
>2. Как показали войсковые испытания и боевое применение Ил-2 в противотанковом варианте с пушками НС-37 ,пушчное вооружние протв танков малоэффективно, вследствии плохой прицельности, рассеивания трасс. динамических толчков и клевков самолета в момент открытия огня что сбивало с прицела -почему тогда Ю-87 в варианте с пушками 37мм в подкрыльевых контейнерах так хвалят немцы?В принципе должны быть те же проблеммы?

Абсолютно те же проблемы и с установкой 37мм на Ю-87, еще большие с 37мм на Ме-110, чуть меньшие с 37мм на Хеншель 129. Огромные с установкой разнокалиберных дрынов на Ю-88П и тот же Хеншель. Но что поделать в серьезных работах это указано, но кто у нас серьезные работы читает, а в тощеньких "монографиях", там больше трям брям, больше звону, ах Рудель, ах Хартман, они то они се. 12 танков за вылет, 13 самолетов за вылет и все в озеро (это вроде Рудрофер?) и так далее. А подумать на секунду, что если Ю-87Г такое все из себы "Супастутака" (термин их игрушки Кармагеддон 2) то какого фига на нем только Рудель днем и летал???. А остальные штурмовые асы болле как то на новых самолетах, да старались не обвешиваться всякими контейнерами.

>3. Основное противотанковое оружие Ил-2 это выходит ПТАБ-2.5 -1.5. Результаты просто превосходные! Вопрос -Применяли немцы что либо подобное на Ю-87 или Хеншель -129?
Результаты ПРИ ПРАВИЛЬНОМ применении просто превосходные, например сброс кассет необходимо проводить только с высоты более 600м, с бреющнго будет масса невзрывов. И так далее. Кумулятивных бомб моссово немцы не применяяли, до 1943 года их основным ПТ среджством были 250кг бомба с пикировшика,или дождю мелких осколочных бомб по колонне с левела. 2,5 кг бомба упавшая на танк может его и не повредить, а может и повредить, это как граната на танк а не под гусеницу. А если этих бомб сыпать по 200-400 штук с одного Юнкерса или Хенкеля, да танки скажеи Т-26. В 1943 у немцев был короткий период увлечения пушками, где то так до середины 1944, а там все амба. "Наступила осень, отцвела капуста".

А вообще лучшим противотанковым средством РККА стали все же РБС, разработанные в 1941, применявшиеся с 1942. Но дороги были и сложны в прооизводстве весьма сильно. Вот и пошли в массы в 1944, довольно быстро оттеснив ПТАБ на второе место.

>4. Бронекоробкка Ила не дает защиты от МЗА? Кстати один мой товарищ уверяет что на Ил2 или возможно на Ил-10 применялось разнесенное бронирование. Чейто я такого в отношении к Ил-2 не нашел в материалах. Никто не слышал?
А насчет защиты от МЗА - танки всек же не летают, или летают но Т-37 а не Т-34. Для защиты от МЗА такие толщины брони нужны, что не взлетишь. Бронекоробка давала гарантированную практически защиту от МГ-34, которые встречались сильно чаще чем МЗА на переднем крае. Спасала от некоторых осколков 37-88 снарядов, что еще можно требовать. Насчет разнесения, тут вопрос сложный. формально разнесенной броней это не было, тут более хитрый механизм, пуля пробив бронекорпус меняла направление полета и теряла энергию вот и все, иногда переламывался сердечник. Можно конечно бронеплиту стрелка + бронеплиту пилота считать за разнесенное бронирование. А рееально разнесенное бронирование было на одном самолете ВМВ - это Ме-109 Г и К. Но и хреновейшим же оно было.

>5.Почему до 44 года так плохо обстояло дело с тактикой штурмовых групп? Почему именно с 44 года все привели в должное состояние , снизили потери, увеличили кол-во самолетов в ударной группе , обеспечили должное истребительное прикрытие? В смысле почему так поздно?

Стало легче дышать.

А еще книга от стереотипов лечит, например про якобы высокие потери стрелков, про 7 убитых стрелков на одного пилота. Цифирь выдрванная из результатов испытания ВОСЬМИ самолетов, да еще перевранная. А вот же кочует из книжонки в книжонку.

С уважением ФВЛ