|
|
От
|
Василий Фофанов
|
|
|
К
|
Чобиток Василий
|
|
|
Дата
|
26.06.2001 14:14:24
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
И еще раз говорю, кончай мутить воду
>>Гляди:
>>Б. спецназовец застрелит Бараева, если тот войдет в дверь.
>>В. спецназовец зарежет Бараева, если тот войдет в дверь.
>
>>значит если известно что спецназовец зарезал Бараева, ТО ИЗ ЭТОГО СЛЕДУЕТ что спецназовец его застрелил.
>
>Неа. Из этого следует, что Бараев ВОШЕЛ! :)
Вася, В ОГОРОДЕ БУЗИНА А В КИЕВЕ ДЯДЬКА!!! ОСТАВЬ В ПОКОЕ ВОШЕЛ НЕ ВОШЕЛ!!! Еще раз повторяю. Если нам известно априори, что Бараева застрелили, в рассматриваемой нами модели, исходя из этой АПРИОРНОЙ ИНФОРМАЦИИ, какова вероятность того, что его также и ЗАРЕЗАЛИ? Это ЕДИНИЦА. А если априорно известно что его НЕ застрелили? Значит его и НЕ ЗАРЕЗАЛИ. Вероятность этого события НОЛЬ. То есть вероятности ЗАВИСИМЫ.
>Вошел-зарезал - зависимы.
Я сейчас тоже материться начну. Не только вошел-зарезал, но и ЗАСТРЕЛИЛ-ЗАРЕЗАЛ ТОЖЕ!
>Сотый раз: событие выбора двери происходит за вероятностным полем действия событий стрельбы и ножа.
Отнюдь. Мы можем элементарно развить события стрельбы и ножа на общее пространство, дополнив нулевой вероятностью на множестве других исходов.
>Ты подставляешь неверные значения, а именно: для Б и В значения при условии наличия А, но саму А в формулу не подставляешь. Т.е. или в формуле должны быть и А и Б и В или только Б и В, но при условии, что А отсутствует в принципе.
Отнюдь. Я область Б и В расширил на глобальный случай расширив область применимости событий "не застрелил" и "не зарезал". Имею право. Именно в этой модели у тебя вероятности половина, в модели "Басаев уже в комнате" вероятности этих событий единицы, а не половина.
>Верно. Хочешь я тебе дам наконец математически верную запись событий? :))
Рисуй на здоровье. Переубедишь - пожалуйста, но сомневаюсь что-то. Потому что определению независимых величин они не соответствуют. Я перешел на темную сторону :)
С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks