>> Тогда особист нужен:).
>Строго говоря нужен полный полагающийся комплект всяких должностных лиц вплоть до начфина с казначеем. Просто эту злыдоту я выношу за скобки.
:-). Их можно особо не плодить, и слвмещать в широких пределах - хозяйство-то, все же, поменьше, чем в полку...
Кстати, вот вопрос: а почему ты замполитов в ротах вообще не пишешь, а вбатальоне они у тебя где-то ниже плинтуса?
>> Чем больше я над этим думаю, тем больше мне нравится американская идея уже на уровне батальона "подробить" штаб на отделы, пусть и маленькие. Отдел разведки - ЗНШР, помощник ЗНШР - оператор ЭВМ, радиотелефонист. Но пусть это будет "свой" радиотелефонист.
>
>Это не наш метод.;) Радиотелефониста-оператора будет учить и держать в дисциплине не какой-то ЗНШ, а ком. взвода связи.
Хмм... Да, наверное, ты прав.
>> Вот. Мне тоже неясно. Почему, например, подсвечивать лазером цель для управляемой мины должны одни люди, а для бомбы - другие. Подозреваю, что собака здесь зарыта в том, что у нас авианаводчики традиционно относятся к авиации, хотя и непонятно с чего.
>
>Наврал я. Есть у меня информация по комплекту оборудования машины ПАН из советского комплекса АСУВ "Манёвр" (она же - ПАСУВ - "полевая автоматизированная система управления войск"). Правда - на немецком, которого я не знаю. Однако, сразу становится понятно, что ПАНу нужна полноценная КШМ с некоторыми отличиями от "общевойсковых". Кстати, ЛД я там не обнаружил.
Присылай, попробую перевести... Мой немецкий, правда, скорее отсутствует, чем присутствует, но попытка, как говорится, не пытка...
>> В "стойле" пусть будет. Хотя один броневичок я бы, все-таки, дал. А лучше - комендантское отделение на них посадил. Если уж посылаем офицера от штаба - так, наверное, с действительно важным заданием, не хотелось бы провалить это дело от шального осколка, не говоря уж про ОМП.
>
>Принципиально я не против ;)) только цена вопроса смущает. Ну да ладно - этот вопрос ещё можно додумать.
На фоне стоимости всего остального батальона легкие броневички 4x4 с широким использованием узлов гражданских автомобилей много не отъедят:).
Кстати, с моей точки зрения, такая машина нужна, и нужна достаточно сильно. Именно как транспортная машина командиров/посыльных, машина армейской милиции, для охраны аэродромов, колонн, как база для всевозможных спецмашин, оборудование которых влезает на такого лилипутика...
>>>> Стало быть, фиксируем различие. Ты предпочитаешь иметь в бригаде два мсб - на БМП и на БТР, я - по одной мср на тяжелых БМП в каждом тб плюс в бригаде один мсб на плавающих БМП.
>>>Мой вариант экономичнее.;)
>> Зато в моем пехота теснее с танками взаимодействует%).
>
>Думаю, что надо выбирать то что экономичнее.;))
Как посмотреть:). У нас, все же, разные взгляды на необходимость тяжелых БМП...
>>>Ну, строго говоря, у БТР-90 есть ве основные проблемы. Первая - компоновка. Вторая - старовата разработка.;))
>>Третья - он дорогой, как БМП, но не БМП.
>Ничего удивительного. Вон глянь - нонешние БТРы даже в базовом варианте без вооружения зашкаливают св. миллиона бакарей. Это конечно занапто много, но тенденция налицо.
Это лишает БТР смысла:). С моей точки зрения, колесный БТР должен быть дешевым, как можно более широко использовать узлы гражданских автомобилей (чему БТР-80 более-менее удовлетворяет), иметь большой внутренний объем и быть удобен для транспортировки пехоты (а вот с этим проблемы). А 30-мм пушка и развитое СУО ему НЕ НУЖНЫ, это колесная БМП получается. В итоге, что во время войны производить будем?
>>>Это будут уже совсем другие соединения.;)) Мы же говорим о т.с. первой, максимум второй волне.
>>Ты думаешь, стоит их по другим штатам формировать?
>В какой-то мере - да. Неизбежно не хватит новых образцов ВВТ на все соединения. Я лично рассчитывал бы на 12-15 ОТБР-2010. А ведь ещё нужны и ОМСБР... и пр. и пр. 14 лет отсутствия поставок ВВТ это не хаханьки.
>Хотя я рассчитывал свою ОШС на именно имеющиеся образцы ВВТ с минимальными и скромными допоставками и модернизацией.
Я, скажем так, смотрю все же на перспективу. Учитывая возможность укомплектования существующими образцами.
>> Кстати. Учитывая возросшие боевые возможности современных и, тем более, перспективных гаубиц, считаю оптимальным, все-таки, иметь 4-оружийные батареи, и, соответственно, иметь в полку 4(48), а то и 5(60) дивизионов.
>Даже для ПцХ-2000 4-ор. батареи не будут соответствовать объёму выполняемых задач. Рост огневой производительности и скорости открытия огня (подготовки данных) не даёт возможности уменьшить количество орудий в батарее. Кроме того, ты ж учитывай, что разреженность боевых порядков возрастает, манёвренность повышается...
Да, ты прав.
> Но самое главное - никто тебе аналога ПцХ-2000 не даст!
Работу надо начинать уже сейчас:).
>>>> Да, так лучше. Но, тем не менее, считаю необходимым наличие у команлира батальона мощного средства воздействия на ход боя:).
>>>
>>>Для этого звонит к КДн или говорит ему прямо, если тот рядом сидит.;)
>> Неэкономично получается - раздергиваем бригадное средство на решение тех задач, на которые хватит и батальонного.
>
>Батальонное средство я даю - батарею на 6 стволов.
Почему я так воюю за батальонную артиллерию...
Давай сравним: 6 2С1 за первую минуту налета выпускают 36 122-мм снарядов. 12 AMOS за ту же минуту выпускают 300 120-мм мин. Огневые возможности командира батальона увеличиваются почти на порядок, позволяя практически моментально, в течение одной-двух минут, подавить минами с радиовзрывателем противотанковые средства противника на широком фронте или сразу несколько ВОПов противника.
>>>ПТ системы: МРК "Хризантема-С",
>> Тяжелые ПТРК "прямой наводки", да будет мне позволено так выразиться. В мсб.
>Нет. Это бригадное средство: ПТ резерв комбрига, прикрытие флангов в наступлении, усиление передовых частей... Конечно, будь их много, то и в МСБ можно дать.
Пока мало - даем "Штурмы":).
>>>Всё это так. Но это и не причина ставить на машину ВДЗ ;))
>> Скажем так, мне нравится американская идея, когда у них в бригаде "Страйкеров", в каждой мср машина управления огнем. Если мы опираемся на мощный и быстрый огонь артиллерии как на одну из основных отличительных черт перспективной ОШС - необходимо предусмотреть соответствующие структуры для управления этим огнем.
>Такие "особенности" оргструктуры бригады "Страйкер" далеко не обязательно могут быть спроецированы на соединения с другм оперативным назнчением.;)
Разворачиваю тезис.
Управление огневым поражением противника - задача столь важная, что выполняющие ее органы не должны отвлекаться на решение каких-то других задач (например, на разведку). Для этого нужно выделить отдельные машины, несущие на себе все необходимые для того приборы.
