>> Кстати. В связи с предлагаемой ликвидацией полкового звена надо бы придать батальонам статус частей...
>Ну. это само-собой разумеется. Можно сказать - общее место в рассуждениях. Новые батальоны получают номера и боевые знамёна полков и считаются тактическими частями.
Тогда особист нужен:).
>
>>>Ты преувеличиваешь объём и значение возможной развединформации необходимой КБ и НШ для принятия решения.
>>>Хотя, я пожалуй что и соглашусь на одного помощника ЗНШР – оператора-планшетиста. С задачей нанесения на оперативную карту и компутер данных, их первичную обработку. Им может быть прапор или, что лучше, дообученный офицер-запасник.
>> Я бы, все же, добавил специалиста для связи с вышестоящим начальством. Туда и оттуда даные следует передавать без малейшей задержки...
>
>Зачем так громко - "специалист по связи"?;)) Специально выделенный "под разведку" радиотелефонист во взводе связи выполнит все функции.
Чем больше я над этим думаю, тем больше мне нравится американская идея уже на уровне батальона "подробить" штаб на отделы, пусть и маленькие. Отдел разведки - ЗНШР, помощник ЗНШР - оператор ЭВМ, радиотелефонист. Но пусть это будет "свой" радиотелефонист.
>
>> Это все хорошо, но не надо "разводить" это дело по двум инстанциям. И артиллерия и авиация выполняют, во многом, сходную работу и планирование их применения должно быть единым.
>
>Я пока не имею толковой информации по оборудованию БОМАН появившихся в кон. 80-х. Поэтому спорить не буду. Однако, как подозреваю... Во-первых, вовсе не требуется ПАВНу быть лицом к лицу с КБ или НШБ. Во-вторых, вероятно им выгодно иметь свою машину по причинам нам не ясным.;)
Вот. Мне тоже неясно. Почему, например, подсвечивать лазером цель для управляемой мины должны одни люди, а для бомбы - другие. Подозреваю, что собака здесь зарыта в том, что у нас авианаводчики традиционно относятся к авиации, хотя и непонятно с чего.
>> Не нравится мне идея небронированной техники в батальоне.. Предпочел бы видеть тут пару легких броневичков тип VBL.
>Мотоциклы из соображений дешевизны. Машину типа VBL можно слабать на базе "Тигра" - вот тебе и примерная цена такого аппарата для разъездов (и генералу не в падлу прокатится). Короче - жирно это. Мотоцикла вполне достаточно и нормально. Тем более что обычное его положение - в спец. "стойле" на грузовике.
В "стойле" пусть будет. Хотя один броневичок я бы, все-таки, дал. А лучше - комендантское отделение на них посадил. Если уж посылаем офицера от штаба - так, наверное, с действительно важным заданием, не хотелось бы провалить это дело от шального осколка, не говоря уж про ОМП.
>Главная функция ЗКБ быть заместителем КБ когда того убьют или ранят, или тот заболеет, дезертирует. А пока КБ нормально функционирует, его ЗКБ выполняет конкретные поручения - например командует частью батальона которая выполняет особую БЗ ил часть общей БЗ.
Понял, согласен.
>>>МСБ на БМП это прежде всего батальон поддержки танков. Но может и действовать в полном составе например в случае форсирования водной преграды это готовый передовой отряд. Кстати, это одна из причин по которой не стоит делать БМП тяжёлыми, а значит и неплавающими.
>>>МСБ на БТР это батальон пехоты отличной организации предназначенный для действий на прежде всего закрытой местности (залесенные, сильнопересечённые, урбанизированные участки), это резерв и охрана тылового района, средство для окончательной зачитки или блокирования окружённых, прочёсывания против рассеянного пр-ка и т.п.
>> Стало быть, фиксируем различие. Ты предпочитаешь иметь в бригаде два мсб - на БМП и на БТР, я - по одной мср на тяжелых БМП в каждом тб плюс в бригаде один мсб на плавающих БМП.
>Мой вариант экономичнее.;)
Зато в моем пехота теснее с танками взаимодействует%).
>>>Если раньше я видел в качестве БМ для этого батальона БТР-90,
>> Мне не нравится. Вещь, органично совмещающая в себе недостатки БТР-80 и БМП-2...
>Ну, строго говоря, у БТР-90 есть ве основные проблемы. Первая - компоновка. Вторая - старовата разработка.;))
Третья - он дорогой, как БМП, но не БМП.
>>>2) Половина бригад должна содержаться на полностью развёрнутых штатах с минимальными изменениями и доукомплектованием на случай войны.
>> Толку-то в том? По мобилизации придется еще десятки, если не сотни соединений разворачивать...
>Это будут уже совсем другие соединения.;)) Мы же говорим о т.с. первой, максимум второй волне.
Ты думаешь, стоит их по другим штатам формировать?
>>>>Почему это мало артиллерии в бригаде? Засовывай туда чего душе угодно!;))
>>>>Душе угодно 36 СГ типа PzH-2000 и 12 "Ураганов", да только маловато это...
>>>
>>>Твоя Душа мало просит для бригадного уровня. Я тоже раньше считал что 36+12 будет достаточно. Но разобравшись понял что надо больше – 54 САО (3*18) и 16 РСЗО (4*4),
Кстати. Учитывая возросшие боевые возможности современных и, тем более, перспективных гаубиц, считаю оптимальным, все-таки, иметь 4-оружийные батареи, и, соответственно, иметь в полку 4(48), а то и 5(60) дивизионов.
>> Да, так лучше. Но, тем не менее, считаю необходимым наличие у команлира батальона мощного средства воздействия на ход боя:).
>
>Для этого звонит к КДн или говорит ему прямо, если тот рядом сидит.;)
Неэкономично получается - раздергиваем бригадное средство на решение тех задач, на которые хватит и батальонного.
>ПТ системы: МРК "Хризантема-С",
Тяжелые ПТРК "прямой наводки", да будет мне позволено так выразиться. В мсб.
> "Гермес"
Да. То, что надо.
> и ударные беспилотники.
Только в том случае, если они не потребуют особых напрягов для запуска. Если потребуют - в корпус, вместе с вертолетами.
> РСЗО малой дальности.
Ниже.
> Подразделения АИР.
Да, как само собой разумеющееся.
>>>>>За счет отказа от стрельбы прямой наводкой мы, при той же дальности в 13 км, получаем фантастическую скорострельность в 26 выстрелов за первую минуту боя!
>...
>>>Я предпочитаю РСЗО ближнего действия. этакий ТОС-1 с дальностью до 8-9 км.
>> Его в батальон тоже не засунешь, да и всем сразу батальонам не придашь...
>
>Правильно, им самое место в БРАГ.;)) Двух батарей по два взвода (2*2*4) вполне достаточно будет.
Хорошая мысль. Но это значит, что их регулярно не окажется у теъ батальонов, которым они нужны. А скорострельные минометы позволяют БЫСТРО (батарея - вот она, данные цели "по инстанциям" не идут, снаряду лететь недалеко, скорострельность большая) подавить(ослепить) танкоопасные цели/выбить разворачивающуюся в боевые порядки бронетехнику противника...
>Всё это так. Но это и не причина ставить на машину ВДЗ ;))
Скажем так, мне нравится американская идея, когда у них в бригаде "Страйкеров", в каждой мср машина управления огнем. Если мы опираемся на мощный и быстрый огонь артиллерии как на одну из основных отличительных черт перспективной ОШС - необходимо предусмотреть соответствующие структуры для управления этим огнем.
