ВИФ2 NE

	От	Дм. Журко
	К	FVL1~01
	Дата	20.09.2006 00:36:16
	Рубрики	Танки;

Системы нет ни у меня, ни у Вас. Потому хочется простой предмет для спора.

Здравствуйте, уважаемый ФВЛ.

>А зачем их сводить - все в примерно одной весвой категории и 44-46 т ИСы и чуть более тяжелые Т-10, и 45-46 тонные американские и наши 37т. Принципиальной разницы в танках этих поколений нету. Покомпактнее и побольше = а так броняшка сравнима, орудия сравнимы, движки сравнимы...

Для установления связи, для «предельно простого сравнения» надо бы как-то обосновать. Мне кое-что очевидно, Вам кое-что, договориться бы. Я вот и полагаю, что M26-M48 прямо и очевидно сопоставляются в 50-60-ые с ИС. Потому прямое сопоставления с Т-54-Т-62 попросту не было. Были танки 20-итонники, мог бы быть T95. Что-то долго намеривались делать европейцы, но ко времени, когда они разродились своими танковыми войсками, возродили их, положение поменялось и там зачёты опять другие. Возможно, у нас совершили «ответный» рывок с Т-62, Т-64, Т-72, Т-80, а они его пропустили. И кто выиграл?

Мне тут и теперь важно, что сравнение не «предельно простое».

>>Вероятно. Однако даже это не объяснит, что «ТОГДАШНИЙ Израиль» не ремоторизировал их, а поменял. Может дело просто в том, что в США наметился избыток M48?
>Ага наметился избыток - на смену избытку М48 конвеер гнал не остывая М60

Именно. «Нагнал» тыщ 6-8 всего-то, но всем хватило, что забавно.

>>>Чего странного то? НАши добрые соседи в Западной европе имеют в совокупности около 15 000 ОБТ?
>>Это когда именно?
>Середина 1970х - ФРГ+Франция+Италия+Турция+Британская рейнская+ малые страны. И до этого ситсуация сходная.

Хорошо, середина 70-ых. Откуда 15000 ОБТ? Почему не 10-11 тысяч, примерно? И почему-то мне кажется, что СССР имел танков попросту больше, чем мог содержать, полезно использовать. Вероятно, США тоже, но это их проблемы.

>>>Против них свой ответ иметь надо? Надо?
>>Надо?
>А что есть альтетрнатива? ассиметричный прости господи ответ? Какой?

Какой к бесу ассиметричный? Симметричный. Я ж писал: коммуникации, транспорт, торговый флот, торговля, базы, большие авианосцы (подозреваю, что у нас они будут чуть не вдвое больше американских, как повелось), многоцелевая мобильная авиация, увеличение доли профессиональных «нижних чинов». Всё как у дяди, всё низкопоклонское.

А превосходить надо самого сильного противника и на этой основе создавать союзы. Но это уже совсем «диванное» соображение.

>>>Китай вышел на 6000 танков в 1960е и на 8-9000 в 1970е - надо иметь ответ - надо.
>>А почему бы США также не рассуждать? Но тогда как рассуждало бы руководство СССР? А не порочно ли такое рассуждение?
>А СШа так и рассуждало - все 1950-1960-1970е и псейчас держит в море от 18 до 15 АУГ :-) Вот их "запредельное число танков" - "запредельное число авианосцев" и сил их обеспечения. Ибо у них сухопутные границы только с Канадой и Мексикой, а "аталнтический противотанковый ров" надо чем то охранять. Это плюс к этому еще и 5500-7500 танков первой линии.

Об АУГ знаю, откуда 7500 ОБТ? В «лучшие годы», вроде, тысяч 6, не более. И США вполне имел сухопутную границу с Советами на Рейне. Потому и строил много танков себе. Держал их на разных континентах, везти-то через океан.

> >Именно. Сразу приходит на ум, что можно было бы «развить транспорт» или создать флот, начиная с баз и авианосцев, да хоть с торгового флота начать и морской торговли с «левыми».
>Хорошо - как флот перебросит танки с Дальнего востока в Польшу?

Ха. Общенациональную железнодорожную и шоссейную сеть нужно иметь «по любому», а не то, что от СССР осталось. И зачем, вдруг, перебрасывать? Зачем против Китая держать много танков? Для Польши с избытком пары тысяч танков, ещё 3 на фланги, итого 6-8 тысяч танков, учтя прочие нужды. Если на пальцах прикинуть объявленные нужды СССР -- «лишь бы не было войны».

>Или даже железная дорога но БЫСТРО

А построить десятки тысяч танков, обучить войска, обслуживать это быстро и просто? Почему «БЫСТРО»? Зачем БЫСТРО делать глупости?

>Ну положение у нас такое континентальное и "протвинки" вокруг а не на одном направлении.

Это если даже на китайско-американских противоречиях играть не уметь. Собственно китайским танкам не особо есть куда наступать. На Монголию? Остановить их там могли бы хорошие ВВС даже и без ЯО. И флот мог бы остановить китайские танки, как и способствовать изоляции агрессивной Польши или антикитайскому фронту вьетнамских союзников.

>>. Почему потребовалось столько танков? Сколько их теперь требуется?
>А почему американцам потребовалось столько АУГ :-) А британской империи в 19 веке столько крейсеров :-) А у нас АУГ из Петропавловска не успевает до событий на Балканах - вот и вынужены держать танки, причем держать их ВЕЗДЕ. Ну размеры страны не разсмеры Германии.

Именно это я называю порочным рассуждением. Почему именно танков надо столько? Об АУГ я и сам могу рассказать -- мировой океан довольно привлекателен как поле для силы. Не надо повторять немецкие ошибки, особенно, не имея многих достоинств Германии в этом смысле.

Так почему "предельно простое сравнение" годится?

Дмитрий Журко