Re: [2Harkonnen] Поясняю.
>Потому что кроме ходовой части у него НИЧЕГО не было. Нового корпуса с повышенным бронированием не было, башни не было.
а вот вопрос что таки нового в корпусе 430? Это не подкол, я не совсем понимаю.
>Спрашивается, кому нужен тот же самый Т-55 (или Т-62) но с новой ходовой частью? Да, она лучше предыдущей, но у нового танка должно быть повышение всех характеристик, а не только ходовой части.
что мешало использовать наработки по бронированию полученные на 430 в Т-62? тем более что это не совсем Морозовские наработки.
>По подвижности и защите имел, а так же тяжелые 115-мм снаряды загонялись с помощью МЗ.
а имел он преимущества по подвижности допустим перед Т-62 с новой ходовой? Про МЗ до сих пор споры идут преимущества сие или недостаток и как-то за бугром и 120 - 125 мм снаряды зараяжают вручную.
>Кто преподносит? Хотя, по своей революционности его вполне можно сравнить с Т-34.
Да скорее он революционнее 34 и отсюда проблемы
>А Вы хотели, чтобы наши танкисты до сих пор ездили на Т-62? Или, в лучшем случае, на Т-62-подобном с ходовой часть 140-го?
и в чем проблема. Тот же Т-72 это не "Т-62-подобный с ходовой часть 140-го" ? Почему-то вопрос ставится или Т-64 или ничего. Можно подумать что не будь разработки Т-64 не было бы комбинированной брони, 125 мм пушки и систем управления огнем.
