>Что из этого? Приказы Павлова от этого становятся менее безграмотными?
Его обвиняли не в безграмотности, а в трусости, бездействии власти, отсутствие распорядительности, развале управления войсками, сдаче оружия и складов противнику, самовольном оставлении боевых позиций. А первоначально – еще и в предательстве и измене.
И военное образование у него было, он закончил академию им. Фрунзе. И связь со ставкой он не терял, в его показаниях написано: "Я получал директивные указания ставки исправно в соответствии с обстановкой". Может быть, безграмотными были указания Ставки? Как Вы оцениваете своевременность и грамотность приказа на захват Сувалок?
>А как это влияло на то, что у них не порушилась в первый же день вся система связи?
Они были в стороне от главного удара, имели гораздо больше сил сами, меньше сил противника и были лучше оснащены.
>> Как только немцы направили свои основные усилия и еще одну ТГ против них, их грамотность им не помогла.
>
>Помогла. Их не разгромили, как Павлова.
Разгромили еще хуже. В Уманском котле немцы взяли 103 тыс. пленных, в Киевском – 665 тыс. И это когда у немцев уже не было преимущества внезапности.
>Павлов вообще в Испании комбригом был. Но суть не в этом, отсутствие опыта стало уже оправданием бестолковых действий?
Его не обвиняли в бестолковых действиях. Вы его обвиняли в том, что он не отвел войска. Если бы он это сделал, то его первоначальные обвинения в предательстве стали бы основными.
"Куды крестьянину податься?" (С)
>>То, что разгром на Украине оказался еще большим, чем в Белоруссии.
>
>Только проходил он в совсем других условиях.
В августе у советского командования на Украине были гораздо лучшие условия, чем в июне в Белоруссии.
>Вы вообще эти плотности посмотрите, как там на фланге фронт в несколько десятков километров занимает 5 А, у которой активных штыков дай бог на дивизию наберётся.
Вы считаете, что у Павлова были большие плотности? Откуда? Посмотрите еще раз на соотношения сил. У него даже ни времени, ни возможности организовать непрерывный фронт не было.
>>У Петрова был сравнительно небольшой стационарный фронт и опыт боевых действий.
>
>Т.е. не потерял. Ну и какие претензии?
Претензии простые: почему не выполнил боевую задачу и не удержал Севастополь, тем более что управление войсками сохранил?
>>Но и там он потерпел неудачу. Павлову пришлось вести маневренную войны с опытным, подготовленным и гораздо более сильным и подвижным противником, в которой он был заведомо обречен на поражение.
>
>Петрову пришлось вести позиционную войну с опытным, подготовленным, далее по тексту.
Петров сам был гораздо опытнее Павлова, и позиционную войну на подготовленных позициях вести гораздо проще, чем маневренную при отсутствии связи и превосходстве противника в опыте и подвижности.
>>Недолго, к сожалению, и в гораздо более благоприятных условиях.
>
>Раз в десять дольше, чем Павлову.
Значит, у немцев не было преимущества во внезапности и подвижности. Получается, виновато неграмотное командование Петрова?
>Каток тут ни при чём. Если б командованием было нормальным никто бы ему и слова ни сказал по поводу поражения.
Командование Павлова было не лучше и не хуже, чем у других. Объективная ситуация была гораздо хуже. А слова про поражение ему сказали те, кто были гораздо больше в нем виноваты и искали козла отпущения. И нашли в его лице.
>Ну нереально тогда было Сталина расстрелять. От этого Павлов становится невиновен?!
