|
|
От
|
badger
|
|
|
К
|
Д.И.У.
|
|
|
Дата
|
11.09.2006 14:33:44
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Re: Немного школьной...
>Я всего лищь хотел обратить Ваше внимание на тот факт, что натяжение тетивы лука - физиологически более легкое движение, чем раскручивание пращи.
Проблема не в раскручивании пращи, поскольку раскручивается она постепенно, и одномоментно для поддержания скорости её вращения усилия человека должны компенсировать только сопротиление среди - воздуха и трение в точке подвески, а в том что центробежная сила сила стремиться её "вырвать" из руки.
>И более быстрое.
Это смотря сколько натягивать и раскручивать.
> И менее вредное для организма (меньше нагрузка на плечевой и локтевой суставы).
Вы врач ?
Или можете какими-либо источниками данное заявляение подтвердить ?
>Тем не менее, для среднего профессионального лучника натяжение 40-50 кг - предел. 70 кг - это для отдельных героев.
Допустим. Где я утверждал что метание 50 гр снаряда с начальной скоростью 150 м/с занятие для каждого, ссылку дадите ?
>Для Вас пращник - механический робот с беспредельно наращиваемой мощностью? Тогда вопросов нет.
Я выше уже пояснял почему раскручивать пращу легче намного чем натягивать лук. Проблема с пращей в том что её удерживать, но здесь игрет на руку то что максимальная цетробежная сила действует на руку пращника лишь в последние доли секунды - на последнем обороте, при стрельбе из луче же выстрел с долями секунды на максимальной его растяжке будет просто неприцельным.
>Это к тому, что на очень быстрое и амплитудное движение увесистой рукой (даже без пращи) тратится немало энергии. Не говоря уже о сопротивлении связок и суставов. Отсюда падение КПД.
У руки рычаг намного меньше чем у снаряда пращи, а кроме того как я уже пояснял - проблема при выстреле из пращи не в раскручивании её, а в удержании.
>150 м/с я даже не обсуждаю, как абсолютный бред. Это физиологически недостижимо для человека.
Откровенно говоря вы задолбали демагогией. Давайте вы либо приведете доказательства что это именно "физиологически недостижимо для человека", либо я буду вас считать треплом. Употреляя выражения типа "абсолютный бред" надо быть готовым за них отвечать. Жду доказательств.
> Вызывают сомнения и 110 м/с - возможно, какой-то рекордсмен и достиг такого показателя, долго ракручивая длинную пращу с идеальным камушком, но к практической жизни это не имеет отношения.
Найдите и процитирукйте мне пожайлуста выражение "практическая жизнь" в моём исходном посте...
>Я всего лишь хотел сказать, что 50-г тупой снаряд при реалистических скоростях полета имеет малую вероятность выведения из строя даже незащищенного доспехами человека. Разве что очень удачно попасть по голове.
Ага, вы сказали:
"И 50 г - весьма легкий снаряд, примерно равный боевой стреле без наконечика. При скорости 50-60 м/с, нормальной для лука, она оставит на незащищеном теле сильный синяк, и не более того."
http://vif2ne.ru/nvk/forum/6/co/1299169.htm
Во первых почему вы брали скорость лука, когда рассуждалось о скорости пращи, причем с конкретными параметрами ?
А во вторых вам не хватило даже на то что бы понять что более легкая стрела выпущенная из лука будет иметь скорость отнюдь не "нормальную" для тяжелых стрел, а повышенную.
>Для надежного эффекта надо брать грамм 200.
А лучше 2000.