От СанитарЖеня Ответить на сообщение
К АлександрС Ответить по почте
Дата 11.09.2006 13:58:42 Найти в дереве
Рубрики Суворов (В.Резун); Версия для печати

Re: И все-таки...


>Есть ли информация, БЕЗУПРЕЧНО ДОКАЗЫВАЮЩАЯ, что Резун-Суворов враль? Или же он прав, когда говорит о СССР накануне войны, когда говорит, что это СССР хотел напасть на Европу и т.д.
>Можно ли в этом вопросе вообще надеяться на получение какой-то ДОСТОВЕРНОЙ информации? Или так и жить в сомнениях и с полуправдой? Суворов-Антисуворов-АнтиАнтисуворов-АнтиАнтиАнтисуворов... Где предел? Где истина?

1. Информация, безупречно доказывающая, что он - враль, есть. Для такого доказательства достаточно привести примеры вранья, с добавлением указаний, что правильная информация ему, Р., была доступна (т.е., что он не был "введен в заблуждение", а врал сознательно). Это уже сделано, в многочисленных комментариях к его сочинениям.
2. Доказать, что он врёт в основных тезисах своих сочинений, труднее. Даже прожжённый враль иногда говорит правду, и поэтому одного объявления вралён ещё недостаточно. Поэтому следует вычленить основные тезисы его сочинений, и говорить конкретно о них. В отношении этих тезисов единства нет, и поэтому почва для споров плодородна. Лично для меня тезисы эти состоят в вопросах, поставленных в первых трёх его книгах и данных в этих книгах ответах.
"Кто начал Вторую Мировую войну?" - и ответ, что СССР и лично Сталин.
"Когда началась Вторая Мировая война?" - и ответ, что с соглашения о разделе Польши.
"Почему СССР проиграл Вторую Мировую войну?" - здесь важен даже не ответ, а форма вопроса, подразумевающая, что уничтожение врага, приобретение земель и репараций, создание союзников из бывших враждебных держав, рост авторитета в мире есть проигрыш войны. Иначе говоря, целью войны была не защита себя, а порабощение других.
3. Если принимать за его тезисы эти - то они также опровергнуты, и показана недобросовестность Резуна в доказательствах. Если принимать другие - то некоторые из них могут найти подтверждение, но оказывается, что эти "подтверждаемые" тезисы Резуна принадлежат не ему а его толкователям-защитникам. Так, можно подтвердить утверждение, что в 1942 году СССР был бы более готов к войне, чем в 1941. Однако Резуну (а не его адептам) принадлежит более сильное утверждение - что СССР был готов напасть, но только позже 22 июня 1941 года. Понятно, что при такой растяжимой трактовке можно доказать любой тезис, просто заменяя опровергнутые его части на новые.
4. Практически полностью опровергнуты те частные факты, которые приводит Резун в подтверждение своих выводов. С точки зрения формальной логики это ещё не опровергает выводы, поскольку из лжи может следовать всё, что угодно. Однако с точки зрения формальной логики также следует, что могут следовать и прямо противоположные ему выводы. Т.е. самая доброжелательная для него трактовка - что все его утверждения не опираются ни на что и должны рассматриваться, как чистые "Игры разума". Но учитывая, что авторы, как правило, стремятся приводить в подтверждение своих слов факты достоверные и подтвержающие точку зрения автора, то из того, что факты приводятся в искажённом и препарированном виде, с большой вероятностью следует, что подтверждающих фактов нет вовсе.
5. В то же время картина предвоенного противостояния и первых дней войны сейчас достаточно рассмотрена и в значительной степени отмыта от пропагандистских наслоений (ободряющей пропаганды 1941 и последующих лет, антисталинских инвектив Хрущёва, восхвалений времён Брежнева и пр.). То, что видится, отлично от теории Резуна в корне. Видны причины слабости СССР в сравнении с Германией, очевидно понимание их, хотя и неполное, советским руководством, понятны факторы, игравшие на стороне вермахта.
6. В настоящее время истовым резунистом может быть человек внушаемый и при этом лишённый исторических знаний. По мере приобретения таковых он всё более сомневается, и в конце концов от резунизма излечивается.