|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Аркан
|
|
|
Дата
|
10.09.2006 23:06:24
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: То и...
Здравствуйте!
>
>>>>>Самый Торч высаживали на всякой, я извиняюсь, фигне, старались войти в порт.
>>>>
>>>>Е:
>>>>Ошибаетесь, была как раз правильная высадка с десантных кораблей.
>>>
>>>Но с каких кораблей?
>>
>>Е:
>>Вообще-то даже в приведенной Вами цитате речь идет аккурат о десантных катерах.
>
>В той же цитате и про то что пришлось идти в порт. Если следовать вашей логике то десантные корабли вообще не нужны - заходим аккурат в порт в дружественным французам.
Е:
Я не понимаю, чего Вы ломитесь в открытую дверь? Возьмите и ознакомьтесь с составом десантных корабельных группировок в "Торче". Высадка производилась с десантно-высадочных средств на необорудованное побережье. Ясно же, что высадившиеся войска потом захватывали порты, необходимые для дальнейшего снабжения. "Торч" стал первой классической десантной операцией.
>>>До или полсле высадки? Саму операцию немцы прошляпили.
>>
>>Е:
>>Немцы ошиблись в месте высадки союзников. Они ждали высадки на Корсике, Сардинии или в Ливии. И переброска сил началась с момента обнаружения конвоев союзников.
>
>То есть за три дня до высадки? Не густо времени.
Е:
Тем не менее, три группы из Норвегии вполне успели. Проблема-то у немцев была в другом - союзники высадились фактически на пределе радиуса германской авиации. В 1941 г для немцев это было бы еще хуже, потому как у них тогда "штуки" были массовы.
>>>Ну в альпах же оно не соложнилось. На условиях статус кво подписали бы.
>>
>>Е:
>>В Альпах не было продвижения. Перенос войны в Африку осложнил бы подписание перемирия.
>
>Может и осложнил, но вот серьезных различий с реальностью не было бы.
Е:
Было бы. Само подписание перемирия в том виде, каком оно было подписано, произошло имено потому, что французы сохранили нетронутыми такие мощные козыри, как Северную Африку и флот. Если бы Северная Африка была бы втянута в войну по серьезному, то, возможно, переимирия вообще бы не было.
Еще раз повторю - это было главное соображение, по которому немцы старались не трогать Французскую Северную Африку.
>>Е:
>>Чего не факт? После "Торча" у Оси в Африке была уже агония, вопросом времени было, сколько обороняющиеся силы Оси будут цепляться за Тунис, не более.
>
>После Торча осенью 1942, годом ранее ситуация могла сложится по иному.
Е:
Какие предпосылки для того, чтобы сложиться по иному-то? Страны Оси в любом случае НЕ МОГУТ выставить в Африке сил больше, чем они выставили в реальности. В случае, если Французская Северная Африка переходит под контроль союзников, то силы союзников в Африке УВЕЛИЧИВАЮТСЯ. Какая польза от этого для Оси? Откуда там "иное" развитие событий возьмется.
>> а лето 1941 в Тунис можно было бросить больше войск и со снабжением не такой караул, и это без всякого Аламейна.
>
>>Е:
>>Что без Амамейна? Британские силы в Египте никуда не делись бы.
>
>Только британские силы в Египте имеют провалившийся "боевой топор", а не победу при Эль-Аламейне.
Е:
Странно. Вообще-то британские силы в Египте ДВАЖДЫ в течение 1941 г одерживали победы. Сперва в начале года в ходе "Компаса", а затем в конце года. Непонятно, почему отвлечение сил Оси еще и на Французскую Северную Африку как-то ухудшит положение для британцев на ливийско-египетском ТВД.
Это значит что подспорить в боях за Тунис все равно не могут, провести Крестоносец без подкреплений тоже не могут. Это значит Тобрук падет раньше.
Е:
Тобрук пал в 1942 г потому именно, что у Роммеля в тылу никакого "второго фронта" не было. А когда этот "второй фронт" в реальности возник, Оси сразу стало не то что до Египта, но даже и не до Ливии - лишь бы в Тунисе удержаться. Вы же предлагаете все это организовать для Оси пораньше.
С уважением, Exeter