>>>Да никакие в общем.
>> Раз так, лучше включить их в ОШС батальона.
>
>Не лучше. Лучше их собрать в том месте где они нужней. Атакует батальон противника, так лучше ему два дивизиона гаубиц придать, чем иметь на постоянной основе в нем всего лишь один дивизион.
В моем тб нет НИ ОДНОГО дивизиона гаубиц, как Вы могли заметить.
>>> Я за то, чтобы у комбрига было побольше возможностей по усилению батальонов на направлении главного удара. Если у комбрига будет разведрота, то он сможет всю ее использовать на выбранном направлении, это приводит к большей экономии сил.
>> В моем варианте организации бригады у комбрига - разведбат.
>
>Да вы поймите много это!!! Нет таких целей у комбрига против которых нужен разведбат. Разведбат это дивизионное или корпусное средство. Раз уж вы ссылаетель на американский опыт, то у них "батальон разведки и РЭБ" в дивизии.
Я на него ссылаюсь, но слепо не копирую. Так как разведка - основа боя, а бой, в моем варианте организации должны завязывать разведывательные подразделения (скорее всего - с разведывательными же подразделениями противника, при удачном ходе событий - с его авангардом) - я их всячески усиляю.
>>>>>В бригаде надо будет иметь 3, лучше 4 батальона. С вашей ошс тб в 1000 чел,
>>>> Дьявол - он в мелочах. Мой тб не 1000 человек, а 800.
>>>
>>>Ага. Вы же сами написали, что еще сколько-то у вас будет в батальонном обозе.
>>
>>Можно я займусь самоцитированием?
>>>Итого в подразделениях боевых и боевого обеспечения ... 600-650 человек.
>>>В подразделениях тылового обеспечения будет еще около 150 человек, что в
>>> сумме дает численность батальона порядка 750-800 человек.
>
>Хрен редьки не слаще:) В бригаде из четырех батальонов будет не менее 3-3,5 тыс. чел. непосредственно в батальонах, плюс еще бригадные части, это еще около 1000-1200 чел.
Да. Не вижу криминала в ОТДЕЛЬНОЙ бригаде, численнстью 5-6 тысяч человек.
>>>Нет не посчитал. Смысл в четырехвзводных ротах, ИМХО в том что появляется больше возможностей по эшелонированию сил.
>> На уровне роты. Но теряется возможность внятного эшелонирования на уровне батальона - либо выделяем во второй эшелон ПОЛОВИНУ танков, что недопустимо ослабляет первый эшелон, либо не выделяем его вообще.
>
>Что вас заставляет выделять во второй эшелон всю роту сразу? Ведь можно один из взводов изъять из роты и использовать его как резерв или второй эшелон.
Командовать взводами через голову командира роты - плохо. Если Вы штатно оперируете "полуротами" - лучше иметь 4 маленькие роты, чем две большие.
>>>Тогда зачем отдельная рота? Может БМПТ рассыпать по мотострелковым ротам?
>> Хммм... Вариант. Хотя мне бы хотелось иметь возможность использования роты БМПТ целиком.
>
>Мне вообще непонятна роль БМПТ. Неужели нельзя заставить пехоту нормально взаимодействовать с танками?
Пехота неспособна поразить, например, только что произведшую пуск установку ПТУР на расстоянии 1.5 километра. А лучше - 2.5. Танк способен, но его вооружение для этого - сильно неоптимально. А вооружение БМПТ - оптимально.
>>>>1. Разведывательные подразделения армий США и Германии НАСЫЩЕНЫ ОБТ. В отсутствие таковых, наши разведывательные подразделения подвергаются опасности быть вытесненными с поля боя и невыполнить боевую задачу.
>>>
>>>У нас разные взгляды на ведение разведки. Американские бронекавалерийские полки больше заточены под силовую разведку, кстати, одна из их задач, оборона в полосе обеспечения армейского корпуса.
>> Не только бронекавалерийские полки, но и дивизионный разведбат, ЕМНИП, имеет ОБТ.
>
>Разведбат механизированной дивизии состоит из штабной роты, трех разведывательных рот и разведывательной аэромобильной роты. Разведывательная рота состоит из трех разведывательных взводов, в каждом по три легких танка М551 "Шеридан".
>Никаких ОБТ. ОБТ в бронекавалерийском полку, но это уже корпусной уровень.
Древность какая! Вы бы еще войну Севера и Юга вспомнили, извините за выражение... "Шеридан" уж много лет как с вооружения снят.
Согласно FM 17-95 Cavalry Operations, разведывательный батальон (сavalry squadron) тяжелой дивизии состоит из 3-х разведывательных рот (cavalry troop) на M3/M1 и 2-х - на вертолетах OH-58D "Кайова".
Согласно FM 17-97 Cavalry Troop, разведрота на M3/M1 состоит из секции управления, секции обслуживания, минометной секции (2 самоходных миномета), двух танковых взводов по 4 "Абрамса" и 2-х разведывательных взводов по 6 БРМ М3.
>Совмещать можно, но на более высоком уровне, в корпусе, ниже это пустое расходование средств.
Угу. А разведвзвод, ведущий разведку впереди батальона, значит, будет от "Абрамсов" по куста мотсиживаться. Много он там наразведывает...
>Есть. Один взвод.
Да. И я считаю, что этого - мало.
>>>>2. Мы предполагаем воевать не в пустыне, а на ЦЕ ТВД, со множеством водных преград. Пока ОБТ и машины на их базе, при помощи исв, налаживают подводную переправу, разведывательные подразделения, оснащенные плавающими машинами, с ходу форсируют реку и ведут разведку на "том" берегу, и здесь поддержка плавающего танка со 125-мм рушкой будет для них бесценна.
>>>
>>>Так для чего нужен "Спрут"? Для разведки? Или для поддержки разведчиков?
>>Для разведки и поддержки разведчиков в бою.
>
>В каком бою? Если разведчики ввязались в бой им надо либо отходить, пока целы, либо высылать на помощь обычные линейные танки.
То есть, развернуть батальон в боевые порядки при столкновении с разведкой противника, не получив информации о его главных силах?
>>>Почему у вас разведчики должны вступать в бой?
>>Потому, что они первыми вступают в соприкосновение с противником.
>
>Не обязательно. В батальоне в качестве разведки вперед может выдвигаться обычный мотостлелковый взвод при поддержке танков.
Мотострелки - плохие разведчики. Они не имеют специальной техники и имеют недостаточную специальную подготовку.
>>>Если у вас идет наступление, то впереди долны идти мотострелки.
>>И вступать в бой без разведки? Или, что практически то же самое, вести разведку собственными силами?
>
>Разведка всегда ведется всеми наличными средствами, если нет специальных разведподразделений, и даже если разведподразделения есть, ведение разведки мотострелками или танкистами не отменяется.
Разумеется. Просто они это очень хреново делают.
>>>Слишком жирно. Иметь в бою целый взвод не участвующий в нем.
>>Это не линейный, а разведывательный взвод. Его использование в бою - вынужденное. А вот для разведки он нужен.
>
>Я так думаю что вы его скопировали с американского аэромобильного разведывательного взвода,
Вы неправильно думаете. Источником вдохновения служила разведывательно-десантная рода дивизионного разведбата в советских мсд - раз, два - наличие мотопехотного отделения в разведвзводе американского мотопехотного батальона в 1970-х годах.
> но у них хоть вертолеты есть, они могут и в тылу у противника >высадиться. А у вас лишь обычная бронетехника, да ноги разведчиков, чем >это лучше чем обычное мотопехотное отделение?
Специальной подготовкой, которая у них есть.
>>>Вообще подобное устройство есть возможность разместить на обычной БРМ, правда с небольшими доделками.
>> С "небольшими" - не получится. Мачта - она достаточно габаритная, и либо мы размещаем внятнон вооружение, необходимое БРМ, либо большую мачту.
>
>Все получится. См. на наши КШМ на базе БМП у них есть выдвижная мачта, вооружение конечно слабое, но это из-за необходимости разместить электронику. 10-ти метровая мачта будет иметь длину в сложенном виде метра 3.
Не люблю опираться на гипотетические образцы, которые, сделать, любому очевидно, раз плюнуть, только вот атомный реактор на схеме условно не показан. Если немцы сделали PzH-2000 - значит, и мы что-то подобное сделать можем. А вот примеров БРМ с вооружением 30-мм пушка+ПТРК в башне и с 10-метровой выдвижной мачтой с сенсорами - нет.
>>>Потому-что много. Подобный разведвзвод под стать бригаде, для батальона это много.
>> Я считаю, что перед фронтом танкового батальона должно действовать 3-4 смешанных разведывательных дозора численностью до взвода. Мы можем либо выделять их из состава штатаной разведроты, либо из состава линейных подразделений, ослабляя, тем самым, последние.
>
>Вы мне объясните почему у вас перед фронтом батальона должна действовать группа численностью до 1/4 его линейных войск? Какие цели будут у батальона на фронте 1,5-2 км, и глубиной до 5? Почему с этими задачами не спавится разведвзвод, при поддержке собственных линейных войск, и при поддержке сил старшего начальника.
Объясняю. Вы, видимо по старинке, считаете, что батальон будет действовать в локтевой связи с соседями слева/справа, и имея перед собой четко видимого противника. Так вот нет. Учитывая количество и мощность современных средств поражения, в первую очередь - высокоточных (да и про ТЯО забывать не следует), я считаю, что наиболее характерной формой боевых действий будет встречный бой - будь то удар из глубины во фланг вклинившихся в нашу оборону подразделений противника, либо бой наших подразделений в глубине обороны врага. Линия фронта, окопы, нейтральная полоса - они в прошлом, сейчас подразделение, местоположение которого противник установил более-менее точно будет либо уничтожено артиллерией и авиацией, либо обойдено через бреши в обороне противника, ими же и проделанные.
В таких условиях командиру батальона необходимо вести непрерывную разведку не только перед фронтом своего подразделения (и, кстати, одного БРД здесь может и не хватить - разведку следует вести на широком фронте), но и на флангах. Причем вести не абстрактно - какими-то подразделениями - а конкретно - хорошо подготовленными и оснащенными специальной техникой разведывательными подразделениями, достаточно сильными, чтобы вступить в бой и опрокинуть разведывательные подразделения противника.
>Какое же звено здесь лишнее? Секция?
Ну да. Получается, что подразделением в три-четыре машины командует сержант...
>А им и справляться не надо. У американцев в артиллерии дивизии 4 дивизиона, 3 155-мм гаубиц (54 ствола), и 1 203-мм гаубиц (12 стволов) этого вполне достаточно чтобы поддержать наступающие батальоны, даже если размазать артиллерию ровным слоем по батальонам то получится по 5 155-мм и 1 203=-мм гаубице, так что им сильную артиллерию в батальоне иметьи не надо.
203-мм гаубиц давно нет. Да даже если бы и были - этого совершенно недостаточно. СОВЕРШЕННО. По нашим нынешним взглядам, батальону, действующему на главном направлении следует придавать дивизион. Заметьте - этот дивизион работает только на батальон, мы здесь не учитываем дивизионы ПАГ, ПОДДЕРЖИВАЮЩИЕ те же батальоны. А ведь командиру дивизии необходимо часть батарей оставить в своем распоряжении...
Сравните, хотя бы, с артиллерией советской дивизии - 96 2С1, 48 2С3, 18 "Градов"...
>>"Батальон мыслится как составной элемент структуры "батальон"-"бригада"-"корпус", отличительная черта которой понимается в переносе средств огневого поражения и боевого обеспечения на более низкий, по сравнению с существующим, организационный уровень, и в их усилении, что позволит добиться увеличения боевой эффективности."
>
>В данном случае идет замена звена "дивизия-корпус" на "бригада-корпус", для получения более гибкой в использовании и мобильной структуры, переносить в батальон отличительные признаки полка нет необходимости.
Вы так считаете. Я - по другому. Аргументы в пользу свое
>>>>> Для перспективного тб "Вена" слишком мелко,
>>>>Это еще почему? Ее дальность стрельбы и мощность боеприпаса вполне выполняют решение основных боевых задач - подавление и ослепление противотанковых средств на боевых позициях кассетными и осколочно-фугасными боеприпасами, поражение противника в предбоевых и боевых порядках кассетными и самонаводящимися боеприпасами, поражение точечных целей боеприпасами с ИК ГСН.
>>>
>>>Я не понял у вас же подавлене и ослепление противотанковых средств выполняют БМПТ? Для чего еще нужна "Вена"?
>> Во первых, БМПТ и "Вена" не заменяют, а дополняют друг друга. БМПТ ведут огонь по выявленным позициям ПТС, "Вена" - по предполагаемым.
>> Во вторых, "...поражение противника в предбоевых и боевых порядках кассетными и самонаводящимися боеприпасами, поражение точечных целей боеприпасами с ИК ГСН."
>
>Вот пускай этим всем занимается артиллерия старшего начальника, она сможет проделывать это на большую глубину без смены позиций, у нее более мощные боеприпасы, у него больше возможностей по обеспечению артиллерии боеприпасами и техобслуживанию ее.
>>>>> а "Мста" - слишком круто. Поэтому "Вену" в мотострелковые роты,
>>>> А вот это - дейстивтельно слишком круто. Мотострелковые роты обычно действуют в пределах 1-2 км друг от друга следовательно поддержку любой роты батальона можно осуществлять с одной огневой позиции - дальности стрельбы хватает. Следовательно, в целях массирования огня и облегчения управления, так и следует делать. Если же возникает необходимость выделить одну роту из состава батальона - ей можно придать взвод из батареи.
>>>
>>>А Мста это бригадный уровень, для бригады это не слишком.
>>"Мсты" для бригады маловато. Дальность стрельбы, в сравнении с лучшими зарубежными образцами (назовем вещи своими именами - с PzH-2000) совершенно недостаточна.
>
>Ничего другого у нас пока нет.
>>В бригаде я хотел бы видеть артиллерийский полк в составе 3-х дивизионов по 12 СГ (пока, от бедности - "Мста") и одного дивизиона с 12 "Ураганами".
>
>Блин. Ну что у вас за гигантомания? Кула вас несет? :)
>В бригаде: 2 дивизиона по 2 батареи (всего 24 орудия), "Ураганы" это в лучшем случае, а скорее всего просто "Град" (одна батарея из 4 ед.).
>>>>>Какие функции он выполняет?
>>>>Основные: инженерную разведку маршрута движения батальона и обеспечение его движения по этому маршруту, преодоление заграждений противника, в том числе минных, в том числе - установленных средствами дистанционного минирования, фортификационное оборудование позиций и районов расположения, осуществление инжененрных мероприятий по маскировке и защите от высокоточного оружия, устройство инженерных заграждений в короткие сроки. Это основные задачи.
>>>
>>>Ну тогда неплохо было бы иметь в комплекте танковый мостоукладчик, или даже два.
>> Да, возможно.
>
>>>А почему?
>> Задача переправы через крупные водные преграды встает далеко не в каждом бою, и даже не в каждом десятом. На случай такой необходимости - переправочные средства будут приданы из бригады и корпуса.
>
>Через крепные водные преграды переправа осуществляется ислами корпусного командования, а обычном бою может встретиться речка или глубокий овраг через который переправиться без МТУ сложно. Но скорее всего МТУ будут в бригаде.
>>>>> Где ремонтные отделения, ИМХО их надо иметь по числу рот.
>>>>В "тыловых подразделениях".
>>>
>>>И сколько их?
>>Не стал подробно расписывать.
>
>А жаль.
>>>>>>Зенитно-ракетная батарея:
>>>>>> Взвод управления и обслуживания. 2 БТР управления, 1-2 машины технического обслуживания.
>>>>>> Взвод ЗРАК. 4 "Тунгуски", 4 ТЗМ, 20 человек.
>>>>>
>>>>>"Тунгуски" в бригаду...
>>>> Почему?
>>>
>>>Для лушей концентрации. ЧТобы в нужный момент всеми имеющимися силами прикрыть ударные бтальоны, а прикрытие батальонов второго эшелона оставить на старшего начальника.
>> Считаю, что на грядущем поле боя неприкрытое с воздуха подразделение = выведенное из строя подразделение.
>
>Это если оно атакует без прикрытия. Если оно идет во втором жшелоне, то оно будет прикрыто передовыми батальонами, хотябы потому что основное внимание будет сконцентрировано на них, да и старший начальник поможет.
>>>>>...И от зрб остается зенитный ракетно-артиллерийский взвод, одна секция ПЗРК, и артиллерийская секция 4 ЗУ-23-2.
>>>>
>>>> ЗУ-23-2 - морально устаревшая хренотень, годная только на то, чтобы гонять по горам диких чечен. Для непосредственного прикрытия войск в боевых порядках и на марше необходима полностью бронированная машина на гусеничном шасси, обладающая эффективной дальностью стрельбы как минимум равной дальности эффективного применения основных авиационных средств поражения. То есть, "Тунгуска".
>>>
>>>Она и будет их прикрывать, но подчиняться будет командиру бригады. А ЗУ-23-2 можно использовать для прикрытия войск на стоянках и на позициях.
>> Проще говоря, Вы предлагаете заменить "Тунгуску" в моем варианте на ЗУ-23-2. На такое можно пойти только от бедности, ибо обе эти системы имеют сходное тактическое назначение.
>
>А хоть как это назавите. Необходимости совать "Тунгуску" в каждый батальон нет и не будет, а вот при концентрации их в бригаде, появится возможность собирать их на нужном направлении и тем самым оказывать лучшую ПВО.
>>> Есть ведь даже проекты модернизации ее с установкой ракет и подключеия >их к интегрированной системе обнаружения и распределения целей.
>> У ЗУ-23-2 недостаточна мощность снаряда и совершенно недостаточна дальность стрельбы.
>
>И тем не менее "Тунгуска" в батальне не нужна.
>>С уважением, Dargot.
>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
С уважением, Dargot.
