>>> Оба варианта подхода имеют как свои преимущества, так и недостатки. Фактически, в ОШС имеет смысл вводить те подразделения, которыми так и так придется усиливать батальон в основных видах боя. Какие Вы считаете излишними?
>>
>>Да никакие в общем.
> Раз так, лучше включить их в ОШС батальона.
Не лучше. Лучше их собрать в том месте где они нужней. Атакует батальон противника, так лучше ему два дивизиона гаубиц придать, чем иметь на постоянной основе в нем всего лишь один дивизион.
>> Я за то, чтобы у комбрига было побольше возможностей по усилению батальонов на направлении главного удара. Если у комбрига будет разведрота, то он сможет всю ее использовать на выбранном направлении, это приводит к большей экономии сил.
> В моем варианте организации бригады у комбрига - разведбат.
Да вы поймите много это!!! Нет таких целей у комбрига против которых нужен разведбат. Разведбат это дивизионное или корпусное средство. Раз уж вы ссылаетель на американский опыт, то у них "батальон разведки и РЭБ" в дивизии.
>>>>В бригаде надо будет иметь 3, лучше 4 батальона. С вашей ошс тб в 1000 чел,
>>> Дьявол - он в мелочах. Мой тб не 1000 человек, а 800.
>>
>>Ага. Вы же сами написали, что еще сколько-то у вас будет в батальонном обозе.
>
>Можно я займусь самоцитированием?
>>Итого в подразделениях боевых и боевого обеспечения ... 600-650 человек.
>>В подразделениях тылового обеспечения будет еще около 150 человек, что в
>> сумме дает численность батальона порядка 750-800 человек.
Хрен редьки не слаще:) В бригаде из четырех батальонов будет не менее 3-3,5 тыс. чел. непосредственно в батальонах, плюс еще бригадные части, это еще около 1000-1200 чел.
>>Нет не посчитал. Смысл в четырехвзводных ротах, ИМХО в том что появляется больше возможностей по эшелонированию сил.
> На уровне роты. Но теряется возможность внятного эшелонирования на уровне батальона - либо выделяем во второй эшелон ПОЛОВИНУ танков, что недопустимо ослабляет первый эшелон, либо не выделяем его вообще.
Что вас заставляет выделять во второй эшелон всю роту сразу? Ведь можно один из взводов изъять из роты и использовать его как резерв или второй эшелон.
>>> Нет, не лучше. Мотострелковая рота не обладает такими возможностями по поражению танкоопасной пехоты, как БМПТ. Они дополняют друг друга в поддержке основной ударной силы - танков - а не заменяют.
>>
>>Тогда зачем отдельная рота? Может БМПТ рассыпать по мотострелковым ротам?
> Хммм... Вариант. Хотя мне бы хотелось иметь возможность использования роты БМПТ целиком.
Мне вообще непонятна роль БМПТ. Неужели нельзя заставить пехоту нормально взаимодействовать с танками?
>>>1. Разведывательные подразделения армий США и Германии НАСЫЩЕНЫ ОБТ. В отсутствие таковых, наши разведывательные подразделения подвергаются опасности быть вытесненными с поля боя и невыполнить боевую задачу.
>>
>>У нас разные взгляды на ведение разведки. Американские бронекавалерийские полки больше заточены под силовую разведку, кстати, одна из их задач, оборона в полосе обеспечения армейского корпуса.
> Не только бронекавалерийские полки, но и дивизионный разведбат, ЕМНИП, имеет ОБТ.
Разведбат механизированной дивизии состоит из штабной роты, трех разведывательных рот и разведывательной аэромобильной роты. Разведывательная рота состоит из трех разведывательных взводов, в каждом по три легких танка М551 "Шеридан".
Никаких ОБТ. ОБТ в бронекавалерийском полку, но это уже корпусной уровень.
>>У нас же разведка больше предназначена для как можно более скрытного обнаружения противника, и такого же скрытного ухода.
> Дело хорошее. Вот только получится ли? Считаю, что необходимо совмещать оба подхода.
Совмещать можно, но на более высоком уровне, в корпусе, ниже это пустое расходование средств.
>>Кстати в американском танковом батальоне нет разведывательных подразделений.
> Нет. Но есть в мотопехотном.
Есть. Один взвод.
>>>2. Мы предполагаем воевать не в пустыне, а на ЦЕ ТВД, со множеством водных преград. Пока ОБТ и машины на их базе, при помощи исв, налаживают подводную переправу, разведывательные подразделения, оснащенные плавающими машинами, с ходу форсируют реку и ведут разведку на "том" берегу, и здесь поддержка плавающего танка со 125-мм рушкой будет для них бесценна.
>>
>>Так для чего нужен "Спрут"? Для разведки? Или для поддержки разведчиков?
>Для разведки и поддержки разведчиков в бою.
В каком бою? Если разведчики ввязались в бой им надо либо отходить, пока целы, либо высылать на помощь обычные линейные танки.
>>Почему у вас разведчики должны вступать в бой?
>Потому, что они первыми вступают в соприкосновение с противником.
Не обязательно. В батальоне в качестве разведки вперед может выдвигаться обычный мотостлелковый взвод при поддержке танков.
>>Если у вас идет наступление, то впереди долны идти мотострелки.
>И вступать в бой без разведки? Или, что практически то же самое, вести разведку собственными силами?
Разведка всегда ведется всеми наличными средствами, если нет специальных разведподразделений, и даже если разведподразделения есть, ведение разведки мотострелками или танкистами не отменяется.
>>>>Нафига ж разведывательно-десантный? Его задачи в бою?
>>> Наиболее характерное использование - придание смешанным разведывательным дозорам по одной разведгруппе на случай, если возникнет необходимость разведать что-либо пешим порядком. Кроме того, это, по сути, взвод пехоты на плавающих машинах - может применяться и в этом качестве.
>>
>>Слишком жирно. Иметь в бою целый взвод не участвующий в нем.
>Это не линейный, а разведывательный взвод. Его использование в бою - вынужденное. А вот для разведки он нужен.
Я так думаю что вы его скопировали с американского аэромобильного разведывательного взвода, но у них хоть вертолеты есть, они могут и в тылу у противника высадиться. А у вас лишь обычная бронетехника, да ноги разведчиков, чем это лучше чем обычное мотопехотное отделение?
>>>>Взвод технической разведки отпадает совершенно точно. Все средства РТР, РЭР и РЭБ старшему начальнику. Максимум РТР вести с БПЛА.
>>> М-м-м... Опять же, я, возможно, недостаточно ясно выразился.
>>>>средствами технической разведки на поднимающейся мачте
>>>Это тепловизор, РЛС, низкоуровневая ТВ-камера на высокой - около 10 метров - мачте. Подобное устройство нет возможности разместить на БРМ, сохраняя на ней штатное вооружение, а эффективность подобных средств разведки весьма высока, поэтому они есть.
>>
>>Вообще подобное устройство есть возможность разместить на обычной БРМ, правда с небольшими доделками.
> С "небольшими" - не получится. Мачта - она достаточно габаритная, и либо мы размещаем внятнон вооружение, необходимое БРМ, либо большую мачту.
Все получится. См. на наши КШМ на базе БМП у них есть выдвижная мачта, вооружение конечно слабое, но это из-за необходимости разместить электронику. 10-ти метровая мачта будет иметь длину в сложенном виде метра 3.
>>Потому-что много. Подобный разведвзвод под стать бригаде, для батальона это много.
> Я считаю, что перед фронтом танкового батальона должно действовать 3-4 смешанных разведывательных дозора численностью до взвода. Мы можем либо выделять их из состава штатаной разведроты, либо из состава линейных подразделений, ослабляя, тем самым, последние.
Вы мне объясните почему у вас перед фронтом батальона должна действовать группа численностью до 1/4 его линейных войск? Какие цели будут у батальона на фронте 1,5-2 км, и глубиной до 5? Почему с этими задачами не спавится разведвзвод, при поддержке собственных линейных войск, и при поддержке сил старшего начальника.
У тех же американцев из дивизионного разведбата выделяется до 10 разведдозоров до взвода каждый, но ведь это на всю дивизию. А вы хотите 3-4 взвода на фронте в 1,5-2 км.
>>> Проще говоря, Вы в полтора раза урезаете взвода и называете их "секциями". Вообще-то, нынешняя полковая разведрота имеет что-то около 8 машин и 50 человек, а Вы хотите назвать это взводом.
>>
>>Ну роты разные бывают, как и взводы. :) У вас ведь рота значительно больше чем полковая, и это вам не мешает ее назвать ротой. :)
> Но я не ввожу лишнее звено управления...
Какое же звено здесь лишнее? Секция?
>>Дык даже если в батальоны "Вену", то всеравно много их. В американском тб минометов всего 4.
>А вот четырех минометов - явно мало. Посмотрите нормы расхода снарядов на выполнение типовых задач артиллерии, да прикиньте - что эти 4 миномета сделают...
>Это раз. Два. Опять займусь самоцитированием:
А им и справляться не надо. У американцев в артиллерии дивизии 4 дивизиона, 3 155-мм гаубиц (54 ствола), и 1 203-мм гаубиц (12 стволов) этого вполне достаточно чтобы поддержать наступающие батальоны, даже если размазать артиллерию ровным слоем по батальонам то получится по 5 155-мм и 1 203=-мм гаубице, так что им сильную артиллерию в батальоне иметьи не надо.
>"Батальон мыслится как составной элемент структуры "батальон"-"бригада"-"корпус", отличительная черта которой понимается в переносе средств огневого поражения и боевого обеспечения на более низкий, по сравнению с существующим, организационный уровень, и в их усилении, что позволит добиться увеличения боевой эффективности."
В данном случае идет замена звена "дивизия-корпус" на "бригада-корпус", для получения более гибкой в использовании и мобильной структуры, переносить в батальон отличительные признаки полка нет необходимости.
>>>> Для перспективного тб "Вена" слишком мелко,
>>>Это еще почему? Ее дальность стрельбы и мощность боеприпаса вполне выполняют решение основных боевых задач - подавление и ослепление противотанковых средств на боевых позициях кассетными и осколочно-фугасными боеприпасами, поражение противника в предбоевых и боевых порядках кассетными и самонаводящимися боеприпасами, поражение точечных целей боеприпасами с ИК ГСН.
>>
>>Я не понял у вас же подавлене и ослепление противотанковых средств выполняют БМПТ? Для чего еще нужна "Вена"?
> Во первых, БМПТ и "Вена" не заменяют, а дополняют друг друга. БМПТ ведут огонь по выявленным позициям ПТС, "Вена" - по предполагаемым.
> Во вторых, "...поражение противника в предбоевых и боевых порядках кассетными и самонаводящимися боеприпасами, поражение точечных целей боеприпасами с ИК ГСН."
Вот пускай этим всем занимается артиллерия старшего начальника, она сможет проделывать это на большую глубину без смены позиций, у нее более мощные боеприпасы, у него больше возможностей по обеспечению артиллерии боеприпасами и техобслуживанию ее.
>>>> а "Мста" - слишком круто. Поэтому "Вену" в мотострелковые роты,
>>> А вот это - дейстивтельно слишком круто. Мотострелковые роты обычно действуют в пределах 1-2 км друг от друга следовательно поддержку любой роты батальона можно осуществлять с одной огневой позиции - дальности стрельбы хватает. Следовательно, в целях массирования огня и облегчения управления, так и следует делать. Если же возникает необходимость выделить одну роту из состава батальона - ей можно придать взвод из батареи.
>>
>>А Мста это бригадный уровень, для бригады это не слишком.
>"Мсты" для бригады маловато. Дальность стрельбы, в сравнении с лучшими зарубежными образцами (назовем вещи своими именами - с PzH-2000) совершенно недостаточна.
Ничего другого у нас пока нет.
>В бригаде я хотел бы видеть артиллерийский полк в составе 3-х дивизионов по 12 СГ (пока, от бедности - "Мста") и одного дивизиона с 12 "Ураганами".
Блин. Ну что у вас за гигантомания? Кула вас несет? :)
В бригаде: 2 дивизиона по 2 батареи (всего 24 орудия), "Ураганы" это в лучшем случае, а скорее всего просто "Град" (одна батарея из 4 ед.).
>>>>Какие функции он выполняет?
>>>Основные: инженерную разведку маршрута движения батальона и обеспечение его движения по этому маршруту, преодоление заграждений противника, в том числе минных, в том числе - установленных средствами дистанционного минирования, фортификационное оборудование позиций и районов расположения, осуществление инжененрных мероприятий по маскировке и защите от высокоточного оружия, устройство инженерных заграждений в короткие сроки. Это основные задачи.
>>
>>Ну тогда неплохо было бы иметь в комплекте танковый мостоукладчик, или даже два.
> Да, возможно.
>>А почему?
> Задача переправы через крупные водные преграды встает далеко не в каждом бою, и даже не в каждом десятом. На случай такой необходимости - переправочные средства будут приданы из бригады и корпуса.
Через крепные водные преграды переправа осуществляется ислами корпусного командования, а обычном бою может встретиться речка или глубокий овраг через который переправиться без МТУ сложно. Но скорее всего МТУ будут в бригаде.
>>>> Где ремонтные отделения, ИМХО их надо иметь по числу рот.
>>>В "тыловых подразделениях".
>>
>>И сколько их?
>Не стал подробно расписывать.
А жаль.
>>>>>Зенитно-ракетная батарея:
>>>>> Взвод управления и обслуживания. 2 БТР управления, 1-2 машины технического обслуживания.
>>>>> Взвод ЗРАК. 4 "Тунгуски", 4 ТЗМ, 20 человек.
>>>>
>>>>"Тунгуски" в бригаду...
>>> Почему?
>>
>>Для лушей концентрации. ЧТобы в нужный момент всеми имеющимися силами прикрыть ударные бтальоны, а прикрытие батальонов второго эшелона оставить на старшего начальника.
> Считаю, что на грядущем поле боя неприкрытое с воздуха подразделение = выведенное из строя подразделение.
Это если оно атакует без прикрытия. Если оно идет во втором жшелоне, то оно будет прикрыто передовыми батальонами, хотябы потому что основное внимание будет сконцентрировано на них, да и старший начальник поможет.
>>>>...И от зрб остается зенитный ракетно-артиллерийский взвод, одна секция ПЗРК, и артиллерийская секция 4 ЗУ-23-2.
>>>
>>> ЗУ-23-2 - морально устаревшая хренотень, годная только на то, чтобы гонять по горам диких чечен. Для непосредственного прикрытия войск в боевых порядках и на марше необходима полностью бронированная машина на гусеничном шасси, обладающая эффективной дальностью стрельбы как минимум равной дальности эффективного применения основных авиационных средств поражения. То есть, "Тунгуска".
>>
>>Она и будет их прикрывать, но подчиняться будет командиру бригады. А ЗУ-23-2 можно использовать для прикрытия войск на стоянках и на позициях.
> Проще говоря, Вы предлагаете заменить "Тунгуску" в моем варианте на ЗУ-23-2. На такое можно пойти только от бедности, ибо обе эти системы имеют сходное тактическое назначение.
А хоть как это назавите. Необходимости совать "Тунгуску" в каждый батальон нет и не будет, а вот при концентрации их в бригаде, появится возможность собирать их на нужном направлении и тем самым оказывать лучшую ПВО.
>> Есть ведь даже проекты модернизации ее с установкой ракет и подключеия >их к интегрированной системе обнаружения и распределения целей.
> У ЗУ-23-2 недостаточна мощность снаряда и совершенно недостаточна дальность стрельбы.
И тем не менее "Тунгуска" в батальне не нужна.
>С уважением, Dargot.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
