|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Harkonnen
|
|
|
Дата
|
08.09.2006 00:17:26
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Базовое шасси
>>..."поля боя будущего". Многолетняя разработка развитого семейства боевых машин, как то БМ ПВО, БМПТ и ТБМП на этом шасси уже не целесообразна.
>Каком этом шасси? – т-80?
Любое когда либо выпущенное у нас в серии танковое (именно танковое) шасси не подходит для создания семейства боевых машин для "поля боя будущего".
>Да какая разница, какое шасси. Главное принцип.
Принцип - это хорошо. Вопрос в том для его реализации необходимо разработанное в соответствии с этим принципом новое базовое шасси, разработанное в соответствии с современными (перспективными) компоновочными и технологическими подходами. Тащить же в 2015-2020 гг. шасси, заменить которое собирались еще в советские времена (да только не успели до развала СССР в серию новый "обьект" запустить) - это во первых загонять в тупик отечественное танкостроение, во вторых в перспективе получить на выходе "бронетанковую компоненту" априори уступающую перспективной бронетехнике наиболее развитых танкостроительных держав, которая к середине десятых годов XXI столетия будет разработана на основе новых компоновочных и технологических подходов.
У нас большой парк изготовленных еще в советское время устаревающих и изношенных ОБТ? Наивно полагать что стоить лишь подновить эти "танковые корпуса"(С) используя современную ветронику, новое модульное бронирование, новые боевые отделения и мы "за гораздо меньшие деньги" получим семейство боевых машин удовлетворяющее требованиям поля боя 2015-2020 гг. Разработка целого сонма перспективных боевых и вспомогательных машин займет не менее нескольких лет, и ее не целесообразно производить опираясь на старую матчасть.
Бронетехнику советского еще производства нужно просто модернизировать, без масштабных вивисекций (оставляя танки танками), возможно частью использовать для малосерийных переделок в уже разработанные БМПТ и тяжелые БТР пригодные для конфликтов низкой интенсивности (как для оснащения ВВ, так и возможно на экспорт), но для масштабных (и затратных) замахов на всеобьемлющее семейство тяжелых боевых и вспомогательных бронемашин которое послужит основой мощи отечественных тяжелых соединений минимум до 2035-40 гг. эта техника уже не пригодна.
>>к примеру ракетная БМ ПВО и БМ огнеметчиков требуются для конфликтов совершенно различной интенсивности и природы
>там просто приведен весь спектр доступных машин комплекса, для определенных задач комплектация разная, если не нужен мостоукладчик, допустим – то его просто не включаем.
Так я ж и говорю что в статье принцип обьединения в семейство представленной БТТ технический (имеющееся в наличии шасси). По сути к перечисленным машинам нужно добавить скажем еще пожарный танк на том же шасси, а не говорить о цифровом поле боя будущего, на котором представленный комплекс боевых и вспомогательных машин будет в конфликте высокой интенсивности автономно воевать.
Не удовлетворяют представленные машины требованиям поля боя будущего над которым будут летать БПС из 140 мм орудий и ПТУР 3-го поколения, потому как предлагается их создать на основе старого шасси классической компоновки, в рамках которого задача защиты от 140 мм БПС и крупнокалиберных ПТУР, защиты от противокрышевых, противоднищевых боеприпасов, задача получения достаточного заброневого обьема и защиты экипажа от масштабного пожара горючего/боеприпасов не решаема. Для ее решения нужны новые компоновочные и технологические подходы.
>>Немцы считали целесообразность разделения транспортной и боевой функций скорее для "полицейской операции" а ля Ирак-2003, а не для встречного сражения "бронетанковых лавин" серьезных противников).
>Нет, они считали именно для общевойскового боя.
Общевойсковой бой, общевойсковому бою рознь. США и во многом Европап после победы в "Холодной войне" в строительстве своих ВС орентируются на "экспедиционные операции" на удаленных ТВД, а не на столкновение с технологически равным противником в Европе - а следовательно на операции низкой, средней интенсивности против технологически недоразвитых армий 3-го мира проводимые в соответвии со стратегией экономии сил (а следовательно и минимизации собственных потерь).
Для нас же остается актуальной задача защиты национальной терриории от вторжения численно превосходящего технологически развитого противника, а следовательно мы должны быть готовы в тех самых 2015-2020 годах и далее) к высокоинтенсивным боевым действиям сопровождаемым тяжелыми потерями с обоих сторон, и для таких боевых действий (отличающихся большой напряженностью, быстрой драматической сменой ситуаций, проблемами с управляемостью и связью) нужны универсальные боевые машины в один момент атакующие, в следующий отражающие собственным огнем танковую контратаку, а не разделение на "огневую" и транспортную бронетехнику, на новом уровне вновь пространственно отрывающее танки от пехоты в целях обеспечения бОльшей безопасности этой самой пехоты.
Впрочем отдельные немецкие авторы могут сколь угодно долго теоретизировать о том что пора хоронить концепцию БМП как транспортно-боевой машины и вновь переходить к отдельной боевой машине и отдельно транспортному "такси до поля боя", пока что на деле в Германии для взаимодействия с танками вполне себе транспортно-боевая среднетяжелую "Пуму" строгают.
>>Предложенный для решения артиллерийских задач "двухзалповый" (один залп из ПУ, другой с ТЗМ) РСЗО на танковой базе, после указанных двух залпов совершенно бесполезный в условиях высокоманевренных боевых действий "без фронта и тыла"
>А сколько гектаров он двумя залпами накроет посчитали? Это может оказаться решающим для прорыва подготовленной обороны.
Подготовленную оборону одним-двумя залпами РСЗО, пусть даже самого распрекрасного и точно стреляющего с грязью не смешать, и даже поспешно занятую, учитывая прогресс к 2015-2020 гг. в системах иднивидуального бронирования, который сведет на нет былую эффективность кассетных осколочных боеприпасов, не смешать. Так что гектаров по компрессионному поражению живой силы залпом пусть даже дивизиона тяжелых РСЗО дай бог на
ротный опорный пункт хватит, если удасться точно индентифицировать границы этого опорного пункта... а то ведь как показали недавние события в Ливане, дело не в колличестве взрывчатки и металла (и того и другого изралитяне авиацией и артиллерией выбросили немало), дело в том чтобы суметь точно доставить эту взрывчатку и металл на голову идентифицированного противника, а не просто разбросать ее по площадям "возможных оборонительных позиций".
Учитывая высокую интенсивность боевых действий в которых вынужден будет участвовать автономный комплекс бронированных машин, проблем с идентификации целей для штатных РСЗО комплекса будет немало.
>>предложенные узкоспециализированные транспортеры ГСМ, боеприпасов и боеприпасов для РСЗО, с учетом неудачного подбора базового шасси для таких транспортеров, скорее лишь демонстрируют некую наметку решения проблемы способом ("все свое вожу с собой"(С)) но не само решение.
>1. Чем вам шасси неудачно то? Конкретные притензии.
Мал заброневой обьем, велик мертвый вес (защищать транспортер ГСМ или боеприпасов от БПС не требуется, скорее от самонаводящихся и самоприцеливающихся противокрышевых боеприпасов, а имеющаяся на базовом шасси скажем ВЛД просто так снять для того чтобы бронирование крыши корпуса усилить, задача нетривиальная. Проще используя имеющиеся элементы сделать новый гусеничный самоход, который по своим параметрам будет ближе к когда то созданным на основе узлов и агрегатов танка Т-80 самоходов для ЗРК С-300В (собственная масса до 28 тонн, грузоподьемность до 24 тонн), вот только это прямой удар по идее "единого и неделимого" базового шасси.
>2. предлагайте свой вариант.
Самоход близкий по экстерьеру к самоходам ЗРК С-300В, но созданный с использованием узлов и агрегатов танка нового поколения. Наибольшее внимание уделено бронезащите крыши корпуса от кассетных самонаводящихся и самоприцеливающихся суббоеприпасов.
Возможен тяжелый пяти-шестиосный колесный самоход с несущим бронекорпусом созданный с использованием узлов и агрегатов какого нибудь МЗКТ. Он обеспечит при той же грузоподьемности и уровне бронезащиты что и вышеотмеченный гусеничный самоход бОльшую оперативно-стратегическую подвижность и меньшую стоимость жизненного цикла вспомогательной машины.
ИМХО не стоит упираясь в абсолют унификации вокруг одного шасси доводить идею автономного комплекса боевых/вспомогательных машин до абсурда.
С уважением, Александр