От Дм. Журко Ответить на сообщение
К Андрей Сергеев
Дата 04.09.2006 19:20:37 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; Версия для печати

Re: И что,...

Здравствуйте, уважаемый Андрей.

>Вы свое мнение с цифрами и фактами доказать способны? Если нет - то ваше "по мне" есть не более, чем бездоказательное сотрясание воздуха, и Ваши эпитеты насчет позиции оппонентов не стоят и ломанного гроша.

Это не так, наоборот. Ревизионистам, которые утверждают, что роль бомбардировок ничтожна, надо что-то доказывать. Можно, правда, и без цифр, но именно доказывать. А мне достаточно эпитетов. Вот такая у меня удобная позиция, и такая вот сложность у ревизионистов.

>Правильно. Что удары по дамбам, что разгром PQ-17 - проблема потери ЧАСТИ ресурсов. При этом некритическая ни для Германии, ни для СССР соответственно.

А что такое «критический»? Взятие немцами Сталинграда критическое или лишь потеря части ресурсов?

>А НЕПРЕРЫВНЫЙ рост производства военной продукции что там, что там, только доказывает эту некритичность. Критичными в WWII, как показала практика, является захват самих источников сырья или хорошая организация их блокады (как с нефтью Ост-Индии для Японии). Промышленность уводится из-под ударов эвакуацией, рассредоточением или перемещением в условия повышенной защищенности - все три способа показали себя с наилучшей стороны.

Но на это тратятся важнейшие ресурсы, среди которых, полагаю, самый важный -- время. Если немецкие перевооружения просто сдвинуть на полгода в сроках, ход войны мог измениться существенно.

Замечу, что «блокада» и «захваты» привели к снижению возможности Германии производить военное снаряжение тогда же, когда и бомбардировки. И для того чтобы вести блокаду, надо, в частности, подавить строительство флота в Германии.

>Извините, Вы просто не в курсе :) Поглядите на планируемую схему сборочных процессов на Ju-188/288 ЗАДОЛГО ДО начала стратегических бомбардировок - и Вы увидите, что поагрегатная сборка вообще считалась тогда важнейшим технологическим достижением, как и в послевоенное время

Потому выпуск Ju-188 и 288 так запоздал и был столь мал? И не путайте подготовку производства с разработкой. Одно после другого.

>А у нас это было не достижением, а бедой - каждый завод имел свой ограниченный набор оборудования а коммуникации между ними оказались максимально растянутыми, в итоге приходилось делать свои модификации практически на каждом производстве, приноравливаясь к существующим техпроцессам и нарушая многие спецификации.

Дороги под бомбардировками действовали как в мирное время?

>И где он у резуна, позвольте полюбопытствовать? И "во многие" - это в какие именно? Все-таки будьте любезны подкрепить свое высказывание конкретными доводами.

Это способ спорить Резуна, резуноидный способ. Берёте гипотезу, можно нелепую и предлагаете всем опровергнуть. Просто именно этот домысел -- бесполезность союзнических бомбардировок -- не направлен против СССР, потому, очевидно, многих здесь не раздражает. Но продукт той же советской «популярной исторической науки», методом которой вполне овладел Резун.

>>Лучше уж без доводов писали б: «Дамбы разрушены, мосты, пристани, заводы и дороги смыты, запасы потеряны, люди погибли, но полезных для союзников следствий рейд не имел. Многое немцы восстановили, так как заняться им откровенно было нечем. Излишки авиации были переведены с Восточного фронта, так как там как раз затишье».
>Не надо сочинять за меня то, чего я не говорил. Я сказал все, что счел нужным.

И что Вы сказали? Что по вашему мнению союзникам надо было лучше воевать с самого начала? Или что разрушение плотин не привело Германию к капитуляции? Скажите что хотели, наконец.

>Простите, но Вы этим безответственным спором и занимаетесь, не приводя ни единого довода и уходя в сторону при требовании от Вас хоть каких-то аргументов. В книгах, кстати, написано именно то, что я Вам и сообщал

В каких книгах и что именно написано? Что именно мне надо опровергнуть? Что бомбардировки плотин не были «критическими», притом, что определение о критическом уровне Вы оставляете за собой и когда-нибудь потом?

>>«ФАКТ» у Вас ровно один? Другие хоть исходят из ФАКТА, что Германия борьбу проиграла.
>Проиграла она по совершенно другой причине.

По совершенно какой?

>А не надо давать волю воображению, надо оперировать фактами и цифрами. Вы почему-то это сделать никак не можете, в итоге у вас только "взгляд и нечто" вместо аргументов.

Много я от Вас цифр о деле видел? Именно у Вас «взгляд и нечто». «Бомбили, конечно, но не зачёт». А вот в Германии полагали иначе, и предпринимали множество мер, чтобы бомбардировки не могли повториться. Не сумели.

>>И ничего. Это Ваш собственный порочный способ рассуждать, не более.
>Понятно. Когда отсутствуют аргументы, переходят на личность собеседника :) Пока что у Вас ничего, кроме упорно и бездоказательно повторяемого "ИМХО" никаких доводов не имееется. А "вопросы слепой веры здесь не обсуждаются"(С)

Это Вы о себе? Порочный способ рассуждения именно у Вас. Всё что не уложилось в Ваши довольно простые схемы это разные «разные вундерваффе». И, мол, попробуйте опровергнуть с цифрами. Я отношусь к ответственным решениям профессионалов с доверием, а к Вашим оценкам с юмором, когда могу.

Ответственные профессионалы в Германии решили, что им нужна ОТР, фронтовой реактивный истребитель, ближний реактивный скоростной бомбардировщик, вертолёты, БРЛС, управляемые ракеты и авиабомбы разного назначения и многое ещё. Но в условиях бомбардировок почти всей территории страны даже не смогли верно спланировать создание и производство всего этого.

Другие ответственные профессионалы в США и Британии полагали в Войну и долго после неё, что нужны тысячи довольно тяжёлых и дорогих самолётов для ударов по врагу на всей территории. Но Вам-то лучше видать.

Третьи ответственные профессионалы в СССР уже после Войны довольно долго пробовали нагнать США и Британию в этом. Тоже без большого толка, Вы полагаете? Это всё итог лоббирования и обмана?

Дмитрий Журко