|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
neuro
|
|
|
Дата
|
24.06.2001 22:23:37
|
|
|
Рубрики
|
Суворов (В.Резун);
|
|
Re: Антиледокол
Доброе время суток,
>Задача показать реальную историю Су-2 вообще не ставилась. Это прямо оговрено. Ставилась задача показать внутреннюю противоречивость написанного Суворовым, порочность его логики, заодно и использованне им приемы.
Приемы не надо. :-)
В том и суть, что опровержение теории о "шакале" органичнее всего получается при указании аналогичных конструкций в заведомо белых и пушистых странах, "Каращ" в Польше и Фейри Бэтл в Англии.
>Как ты помнишь, долгие своровские войны в ru.militari резунофлиов не переубеждали, реальная история разбиралась и обсасывалсь, НО...
>Был ли переубежден Антонов? Принял ли он точку зрения, что Су-2 - не есть "Иванов", что реальный "Иванов" и суворовский - разные концепции? Нет.
Проблема в том, что суворовская концепция становится религиозной верой. Переубеждать резунистов это все равно что переубеждать религиозного фанатика. Может ставится задача переубеждения колеблющихся, таких тоже много. И заронить сомнение в душу резунистов. Самые грамотные из них сами начнут копать реальность и придут к верным выводам сами.
>Меня волнует, все ли нестыковки по данному вопросу у В. Суворова я выявил, все ли удалось показать, где показано неудачно?Вот и прошу посмотреть знатоков.
Есть и удачные находки. Скажем указание того, сколько бомб могут нести 100 тыс. "Ивановых". Но это парируется резунистами тезисом о неуязвимости ТБ-7 со всеми вытекающими. Не упомянуто, что у Су-2 было дюралюминиевое крыло, изготавливаемое по плазово-шаблонной технологии. Но не нужны половинчатые аргументы, нужно бить не в бровь, а в глаз. Т.е. указать не столько на внутренние противоречия, которых может и не быть, сколько на нестыковки тезисов с реальными фактами.
>PS Как мне кажется, в вашей книге по каждому пункту Суворова должно быть два ответа. Первый - показать противоречивость постулатов Суворова, протворечивость приводимых им "фактов". Вторая - показать реальное положение дел по данному вопросу, показать лживость "фактов" или неверность интерпритации немногочисленных действительных фактов.
Нужно совмещать и то, и другое. Причем нужно все рассказывать просто и убедительно.
>Обязательно должно быть большое вступление, где бы вкраце показывалась предистория войны, должен восстанавливаться историчский контекст.
И на котором читатель заснет и больше не откроет книгу.
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/