|
|
От
|
Евгений Дриг
|
|
|
К
|
Нумер
|
|
|
Дата
|
31.08.2006 13:24:12
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Суворов (В.Резун);
|
|
Re: [2Евгений Дриг]...
>>Потому что он состоял из самостоятельных соединений – бригад.
>
>Но ведь у немцев тд тоже из бригад была, а ведь называли дивизией!
У нас дивизии с бригадным звеном кончились в 20-х гг. Больше не было. Поэтому причем тут немцы не понимаю, в СССР были свои тенденции в составлении оргструктур.
>>"Голые танки" – это бригады 1943 г.
>
>Но ведь всё равно это бригада.
Поэтому танковый корпус 1943 г. гораздо ближе к дивизии со средствами усиления, нежели корпус 1932 г.
>>Мехбригады 1932 г. – три танковых, стрелковый, разведывательный, саперный батальоны, артиллерийский дивизион, зенитно-пулеметная, связи, химическая, регулирования роты и ремонтная база с авиаотрядом.
>
>авиаотрядом? В бригаде авиация?
На то она и соединение. Практика включения авиации в танковые соединения у нас была до 1941 г.
Например моторизованных дивизиях, сформированных в 1939 г., были авиационные звенья, а в механизированных корпусах 1940 г. - авиационные эскадрильи.
>>Никак не повлияло на количество и соотношение батальонов. Тем более, что уменьшения числа танков в танковых дивизиях в 1940 г. не было. Вероятно, имеется в виду 1941 г.?
>
>А как же уменьшение числа КВ и за счёт этого снижение на несколько десятков танков числа оных в дивизии? Именно в 1940 году. По первым штатам в мк вообще больше 1100 танков.
Ну и что? Количество батальонов не изменилось, "разгрузили" батальоны тяжелых танков, вместо пяти рот сделали три.
>>Ну ведь корпус никто и не применял, как можно утверждать, что этого бы не было?
>>Что касается опыта Х-Г, обратите внимание, что мотоброневые бригады все были усилены дополнительными стрелково-пулеметными батальонами, по одному каждая.
>
>Ну и танковые пытались усилить, тем же мотополком, что заблудился у Баин-Цагана. Но не сильно это помогало. К тому же спбр вряд ли бы раздраконили, во-первых, нафиг она нужна, если её будут раздавать по батальону тбр, во-вторых, у неё свои задачи есть, прикрытие флангов и т.д.
А для поддержки собственно танков есть свои стрелковые батальоны в танковых бригадах.
Кстати, организация аналогичная организации танковых корпусов 1943 г. Только в последних количество батальонов и бригада менялось (в принципе были и те же шесть танковых батальонов только не в двух бригадах по 3, а в трех по 2), плюс мотострелковый батальон в танковой бригаде и мотострелковая бригада отдельная.
Отличия есть, но не принципиальные в плане соотношения танковых/стрелковых батальонов.
>>Так боев как таковых не было. Может он маршевые возможности сравнивал?
>
>Так я и говорю, если б он считал, что у них разные задачи, то любые возможности сравнивать бессмысленно. Это как сравнивать танк и Феррари Шумахера.
Для сравнения маршевых возможностей танковые корпуса даже с пехотой можно сравнивать, не то что с отбр.
>>Пролетарская до начала войны не была мотострелковой ни разу.
>
>В 1940 она числилась 1 мсд, разве нет?
Нет.
>>Как получилось такое соотношение?
>
>В мд 2 полка, в сд 3.
Так где разница в два раза набежала?
>>Ну так и кавалерия тоже фронт держала. Это – необходимость в тех условиях.
>
>Так в том и дело, что для тд этой "необходимости" не существовало. 202(?) мд держит фронт, а тд 12 мк атакуют. Как пример. Да и ведь когда формировали мк говорили, мол может удерживать местность именно с помощью мд. Ей сразу поставили пехотные задачи.
Местность, но не фронт при обороне.
>>Считалось, что подготовленный командир взвода в состоянии управлять пятью танками.
>
>Если б только в взводах проблемы... 200 танков - не рота, а ими майоры да подполковники командуют.
Так от нехватки командных кадров. Должность-то полковничья.
>>Чем разняться условия 1941 г. и 1945 г.?
>
>Ну а чем они различались до нападения фрицев? Ведь мк не затачивали под то, что получилось.
А танковые армии "затачивались" именно под то, как они и использовались.
Слово истины есть оружие в борьбе с паразитами трудящихся